Р Е Ш Е Н И Е
209/12.3.2020г.
гр. Шумен
Шуменският районен съд, в открито съдебно
заседание, на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д.
Христова, като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№3040 по описа за
2019 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен e осъдителен иск, с правно основание чл.55,
ал.1, предл. трето от ЗЗД, във вр. с чл. 50 и сл. от ЗЗП.
В исковата си молба
до съда ищецът Т.П.П., ЕГН **********,*** 9700, съдебен адрес:***,
Болнична аптека,
излага, че на 17.06.2019 г. направила електронна поръчка
през сайта на eMAG България чрез профила Totalshop Bg на ответното дружество „ТОТАЛШОП БГ” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К.
П. П., за закупуване на
прахосмукачка робот „IROBOT ROOMBA 676” черна, на стойност 838, 95 лева. На 20.06.2019 г. получила чрез куриер
горепосочения уред. Стойността на доставката се равнявала на 845, 94 лева,
включваща цената на вещта плюс цената на доставката и застраховка на стоката.
Една от основните функции на прахосмукачката, поради които ищцата взела решение
да закупи същата, е да почиства твърди и меки подови настилки /килими с
височина до 2 см./. След като получила стоката, ищцата решила да я изпробва
върху килима, при което установила, че прахосмукачката не работи. Предвид
установеното, същата взела решение да се възползва от правото си да върне вещта
на продавача. На 26.06.2019 г. изпратила на продавача електронно писмо, с което
го уведомила, че желае да върне получения продукт, тъй като същият не отговаря
на описанията, дадени в сайта, като желае да ѝ бъде възстановена
заплатената цена. На 27.06.2019 г. изпратила прахосмукачката на продавача във
вида, в който я закупила. На 15.07.2019 г. получила електронно писмо, с
приложен файл, с който представител на ответника я уведомявал за становището на
дружеството. В становището се излагали факти и обстоятелства, част от които не
отговаряли на обективната действителност. В становището се посочвало, че уредът
е даден на оторизиран сервиз, където следвало да се произнесат дали същият е
годен за продажба като нов уред. Посочвало се, че от сервиза е установено, че
прахосмукачката е използвана, а контейнерът за събиране на отпадъци е повреден
и дефектирал, което налагало неговата смяна, като цената на нов контейнер била
45.00 лева. Предвид изложеното продавачът считал, че рекламацията на ищцата е
неоснователна. На 09.08.2019 г. ищцата получила обаждане от представител на
продавача, който ѝ заявил, че контейнерът на прахосмукачката е повреден,
като стойността му е 45.00 лева, като е разбито и дъното и предложил на ищцата
да си стиснат ръцете за 500.00 лева. Ищцата отказала. На 15.08.2019 г. получила
електронно писмо, в което продавачът я уведомявал, че след направената от
продавача справка, прахосмукачката се нуждаела от смяна на контейнер на цена
45.00 лева, долен корпус с цена 119.00 лева, като ремонтната дейност се
равнявала на 65.00 лева. Предвид посоченото ѝ предложил да ѝ
възстанови сума от 610.00 лева, както се приспаднат горепосочените суми.
Отделно от това ответникът, по куриер, отново ѝ изпратил прахосмукачка,
която ищцата отказала, тъй като желаела възстановяване на заплатената сума.
Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да
бъде осъден ответникът да ѝ заплати
сумата от 838.95 лева, представляваща
заплатена от ищцата цена за прахосмукачка робот „IROBOT ROOMBA 676” черна, по
развален Договор за продажба от разстояние, както и да ѝ заплати
направените транспортни разходи за доставка на стоката, в размер на 6.99 лева. Претендира и разноски.
В законния
едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът
депозира отговор, в който сочи, че счита исковата
претенция за неоснователна,
излагайки аргументи.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна:
Няма
спор между страните, а се установява и от събраните по делото писмени
доказателства, че на 17.06.2019 г. ищцата направила електронна поръчка през
сайта на eMAG България чрез профила Totalshop Bg на ответното дружество, за
закупуване на прахосмукачка робот „IROBOT
ROOMBA 676” черна,
на стойност 838, 95 лева. Няма спор, че е сключен договор за покупко- продажба
на гореописаната движима вещ. На 20.06.2019 г. получила чрез куриер прахосмукачка
робот „IROBOT ROOMBA 676” черна, която е
изпратена по куриер от ответника на 19.06.2019 г. Няма спор, че ищцата изцяло е
заплатила продажната цена, равняваща се на 838, 95 лева, като е заплатила и
транспортни разходи в размер 6, 99 лева. На 26.06.2019 г., ищцата, чрез
електронно писмо е уведомила продавача, че желае да върне получения продукт и
да се възползва от правото си съгласно чл.55, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, тъй като продуктът не отговарял на описанията, дадени в
сайта на eMAG.bg. В същото писмо ищцата изрично е заявила, че не
желае приетият от нея продукт да бъде заменен с друг или да бъде ремонтиран, а
желае връщане на парите. Безспорно е, че сделката е сключена посредством
организирана система за продажби от разстояние. Няма спор, че на 27.06.2019 г.,
ищцата, чрез куриерска фирма „Speedy“, изпратила уреда
на ответното дружество. На 12.07.2019 г. е изразено становище от ответната
страна, с което същата заявява, че уредът е представен на оторизиран сервиз,
който следва да се произнесе дали същият е годен за продаване като нов.
Последното било необходимо, с оглед установеното, че прахосмукачката била
ползвана. На 11.07.2019 г. от сервиза били уведомили ответника, че уредът е
използван, а контейнерът е бил повреден и дефектирал, което налагало неговата
смяна, като цената на нов контейнер възлизала на сума от 45.00 лева. Предвид
посоченото ответникът уведомил ищцата, че счита нейната рекламация за
неоснователна. В последствие ищцата получила писмо от дружеството, с което
същото я уведомявало, че прахосмукачката е предоставена в оторизиран сервиз за
експертиза, като след първоначално направена справка се установило, че същата
се нуждаела от смяна на контейнер- 45.00 лева, долен корпус-119.00 лева, като е
необходимо и заплащане на ремонтната дейност в размер на 65.00 лева. Със същото
писмо ответникът изразил готовност да възстанови на ищцата сумата от 610.00
лева, която се получавала след приспадането на сумата за ремонт. По делото е
представен и заверен препис от сервизна карта с дата 03.07.2019 г., от който
документ е видно, че в БГ Сервиз Борово София е предоставена от ответника за
диагностика роботизирана прахосмукачка, марка „IROBOT“
модел „676”. Изрично в
документа е отбелязано, че уредът се предоставя само за диагностика. От същия
сервиз са дали становище, че роботизирана прахосмукачка, марка „IROBOT“ модел „676” е технически изправна, като са счели, че е за
смяна контейнер с посочен код при цена от 45.00 лева. Ищцата сезирала КЗП,
която извършила проверка, при която административният орган я уведомил, че
дружеството било спазило ЗЗП и Комисията не може да съдейства на ищцата при връщане
на заплатената от нейна страна сума по договора.
Съдът
приема за безспорно установено възникването на валидни облигационни отношения
между страните, основаващи се на сключен от разстояние, договор за
покупко-продажба на прахосмукачка робот „IROBOT ROOMBA 676” черна, на стойност
838, 95 лева. Безспорно се установи, че ищцата е заплатила изцяло продажната
цена на вещта, равняваща се на сума от 838, 95 лева.
Безспорно
при конкретния правен казус пряко приложение, освен общия граждански закон,
намират и разпоредбите на ЗЗП. Легалните дефиниции, дадени в разпоредбите на §
13, т.1, т.2 и т.13 от ДР на ЗЗП, дават основание на съда да приеме, че
процесната движима вещ, предмет на договора има качеството на потребителска
стока. Съгласно § 13, т.13 от ДР на ЗЗП "стока"
е движима материална вещ, с изключение на вещите, продавани при принудително
изпълнение или чрез други мерки от оправомощени от закона органи, както и вещи,
изоставени или отнети в полза на държавата, обявени за продажба от държавни
органи. Стоки са и вода, газ и електрическа енергия, когато се предлагат за
продажба, опаковани в ограничен обем или в определено количество. Текстът на
разпоредбата на § 13, т.1 от същите ДР гласи, че "потребител"
е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност. Нормата на § 13, т.2 от
ДР предвижда, че "търговец"
е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. В разглеждания
случай качествата на страните, видът и предназначението на стоката, предмет на
сделката, обуславят прякото приложение на разпоредбите на ЗЗП. Съгласно разпоредбата
на чл.50, т.2 от ЗЗП, потребителят има право да се откаже от договора от
разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без
да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с
изключение на разходите, предвидени в чл.
54, ал. 3 и чл.
55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от
потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя
– при договор за продажба. Нормата на чл.55, ал.1 от същия нормативен акт
гласи, че когато потребителят упражни правото си на отказ от договора от
разстояние или от договора извън търговския обект и когато търговецът не е
предложил да прибере стоките сам, потребителят трябва да изпрати или предаде
стоките обратно на търговеца или на упълномощено от него лице без неоправдано
забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е
съобщил на търговеца за решението си да се откаже от договора по чл. 52.
Крайният срок се смята за спазен, ако потребителят изпрати или предаде стоките
обратно на търговеца преди изтичането на 14-дневния срок. В настоящия казус
съдът приема за безспорно установено, че в законоустановения
четиринадесетдневен срок ищцата надлежно е упражнила правото си на отказ от
договора, като е уведомила ответника за решението си. Съдът приема за
установено и обстоятелството, че в същия срок ищцата е предприела нужните
действия да върне предадената ѝ от страна на ответника стока, като е
изпратила същата на адреса на търговеца. Установено е и, че ответникът, също в
14-дневния срок, е получил върнатата стока от куриерската фирма. Според
разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗЗП, търговецът е длъжен да възстанови
получените суми, като използва същото платежно средство, използвано от
потребителя при първоначалната трансакция, освен ако потребителят е изразил
изричното си съгласие за използване на друго платежно средство и при условие че
това не е свързано с разходи за потребителя. В разглеждания казус, ответникът
първоначално е посочил като причина за отказ за възстановяване на заплатената
от ищцата цена на вещта „установеното“ от него, че уредът е ползван. В
последствие, заявява, че контейнерът на прахосмукачката е повреден, като се
позовава на становище от оторизиран сервиз. По-късно сочи и други повреди и
предлага намаляване на сумата, която следва да бъде върната на ищцата. Тези
твърдени от ответника факти и обстоятелства съдът приема за недоказани. Не се
установи по безспорен и категоричен начин, че закупеният от ищцата уред е
върнат на дружеството продавач повреден, като повредите са настъпили в
следствие виновно поведение на купувача, т.е. не се установи, че ищцата е
изпробвала вещта по начин, различен от необходимия за установяване работата на
уреда. Съгласно текста на разпоредбата на чл.55, ал.4 от ЗЗП, потребителят носи
отговорност само за намалената стойност на стоките, причинена от изпробването
им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и
доброто им функциониране. В случая, въпреки наведените от ответната страна
твърдения, търговецът не установи, че ищцата е изпробвала вещта по начин, извън
законоустановения. Нещо повече, изявленията давани от дружеството пред ищцата
са непоследователни и противоречиви, като не съответстват в пълна степен и с
ангажираните от дружеството документи. От представените от ответника документи,
съставени от последния и от сервиза, където се твърди, че е предоставена
прахосмукачката, се установи, че към датата на предаването ѝ не са
отразени някакви видими белези по нея, сочещи за употреба извън необходимата за
изпробването ѝ. Напротив, уредът е приет без някакви забележки.
Становището на сервиза е, че уредът е изправен, като е посочено, че контейнерът
е дефектирал. Самата употреба на думата „дефектирал“, т.е. че е налице нарушение
в правилната структура на вещта, недостатък, води съда до извода, че дори и да
е налице някаква повреда на тази част на вещта, то тази повреда не се дължи на
някакво виновно поведение на купувача, а се отнася до несъответствие на стоката
с потребителския договор. От друга страна, фактът, че сочените повреди са в
следствие неправилна употреба на вещта от купувача следваше да бъде доказан по
безсъмнен начин от ответната страна, което в разглежданата хипотеза не се
случи. Ето защо приема, че отказът на ответника да възстанови изцяло платената
от ищцата цена на стоката е неоснователен. Предвид изложеното, заключава, че процесният
договор е развален, поради надлежно упражняване право на отказ от договора от страна
потребителя и за ответника се поражда насрещното задължение да възстанови на
ищцата платената по договора цена на вещта, ведно с първоначално извършените
разходи по доставка на вещта.
Поради гореизложеното,
съдът заключава, че предявеният осъдителен иск е изцяло основателен и следва да
се уважи в пълен размер.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените от
него деловодни разноски съразмерно на уважената част от иска, в размер на 50.00
лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ТОТАЛШОП БГ”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя К. П. П., да заплати на Т.П.П., ЕГН **********,*** 9700, съдебен
адрес:***, Болнична аптека, сумата от 845,
94 лева /осемстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/,
от която 838.95 лева /осемстотин
тридесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща заплатена от
ищцата цена за прахосмукачка робот „IROBOT ROOMBA 676” черна, по развален
Договор за продажба от разстояние, 6.99
лева /шест лева и деветдесет и девет
стотинки/- направените транспортни разходи за доставка на стоката, както и сумата от 50.00 лева /петдесет лева/, представляваща направените по делото
разноски, съразмерно с уважената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: