Решение по дело №332/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществената информация.

Административното дело е образувано по жалба на Я. Й. П., гр.плевен, [улица], вх. А, ап. 8 срещу решение № ДА-05-05/05.04.2024 г. на директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП с отказ за достъп до обществена информация.

В жалбата се посочва, че е подадено заявление за достъп до зам. министър на МЗХ на 13.02.2024 година и е поискана информация във връзка с писмо № 0307/-77/12.02.2024 година на зам. министъра на МЗХ и изразено становище в писмото. Счита, че исканата информация има характер на обществена информация и моли да бъде отменен отказ и да бъде предоставена.

Представен е писмен отговор от директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП, в който се посочва , че исканата от лицето информация е служебна такава и съгласно чл. 13 от ЗДОИ органът може да откаже достъп до нея, когато е свързана с оперативната подготовка на актовете и няма самостоятелно значение. Намира, че в случая исканите данни нямат характер на обществена информация , а напротив иска се предоставяне на становище на директор на ТП ДГС Плевен, което е част от преписка по изготвяне на отговор и няма самостоятелно значение. Моли да се отхвърли жалбата и да бъдат платени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият – Я. Й. П., гр.Плевен, [улица], вх. А, ап. 8 се явява, лично и поддържа жалбата и счита, че решението е неправилно, тъй като се иска представяне на писмо, което се намира в делото и същото има характер на обществена информация. Моли за отмяна на отказа и присъждане на разноски за държавна такса.

Ответникът – директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП Враца не се явява, не се представлява.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.02.2024 година е подадено заявление от П. до зам. министър на МЗХ с искане за предоставяне на достъп до обществена информация по три точки: 1. Становището на ТП-ДГС-Плевен, че след подробно запознаване с изнесените в сигнала ми твърдения, част от същите следва да се считат за неверни, неточни и целящи уронване авторитета на териториалното поделение, както и дискредитиране дейността и работата на служителите му, в каква форма е изразено, от кого и пред кого. Кой е изисквал такова становище от ТП-ДГС-Плевен 2. Ръководството на МЗХ, в лицето на зам.министър Т., споделя ли цитираното становище на ТП-ДГС-Плевен, че с изнесените в сиганала ми твърдения, следва да се считат за неверни, неточни и целящи уронване авторитета на териториалното поделение, както и дискредитиране дейността и работата на служителите му и т. 3. Ако становището на ТП-ДГС-Плевен, че след подробно запознаване с изнесените в сигнала ми твърдения, част от същите следва да се считат за неверни, неточни и цедящи уронване авторитета на териториалното поделение, както и дискредитиране дейността и работата на служителите му е изразено в писмена форма, моля да ми бъде предоставено копие на това становище.

С писмо от 26.03.2024 г. заявлението е изпратено по компетентност на директор на ДГС Плевен за отговор по т. 1 и т. 3.

С писмо от 01.04.2024 година от директор на ТП ДГС Плевен е изпратено заявлението на директор на СДП гр. Враца по компетентност.

На 05.04.2024 година е постановено процесното решение , с което се отказва предоставяне на исканите данни, тъй като исканата информация представлява служебна обществена информация по см. на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като тя се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация на Северозападно държавно предприятие ДП, както и по повод дейността на предприятието. Посочва се, че съгласно чл. 13. ал. 2, т. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение.

По делото са представени становище от 11.01.2024 година на директор на ТП ДГС Плевен до директор на СДП Враца във връзка с отговор по подаден сигнал срещу дейността на ТП ДГС Плевен на 03.01.2024 година, писмо от директор на Дирекция „търговски дружества и държавни предприятия“ при МЗХ до директор на СДП Враца с искане за извършване на проверка във връзка с подаден сигнал от Я. П. относно дейност на ТП ДГС Плевен и Вътрешни правила за достъп до обществена информация в СДП гр Враца, заповед за определяне на длъжностни лица, които да разгледат заявлението и изготвят решение.

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Отказът е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му по закон правомощия, тъй като „СДП“ ДП е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ, като се представлява от директора, издал процесното решение.

Спазена е писмената форма по чл. 59, ал. 1 от АПК, като отказът съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. фактически и правни основания за издаването му. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, такива не се и твърдят от оспорващия.

Съдът намира, че отказът е постановен в съответствие с материално-правните разпоредби. По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.

Съдът намира, че поисканите в заявлението данни относно изготвени становища от ТП ДГС Плевен по повод извършване на проверка по сигнал от П. няма характер "обществена информация" по см. на чл. 2 от ЗДОИ и не е свързана с обществения живот в Република България, респективно не дава възможност на инж. П. да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, тъй като има характер на служебна информация по см. на чл. 11 от ЗДОИ - служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации и тъй като няма самостоятелно значение, т. е. попада в приложното поле на чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ, съгласно който достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), то правилно е постановен отказ.

В случая се иска предоставяне на становище на директор на ТП ДГС Плевен, изготвено във връзка с проверка и изготвяне на отговор по подаден сигнал от П. до МЗХ и това становище няма самостоятелно значение, тъй като служи за изготвяне на отговор от сезирания със сигнала орган, а не е и налице надделяващ обществен интерес, за да се приложи изключението на чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ.

Съдът счита за неоснователен доводът на оспорващия, че в процесното решение не са посочени и фактически и правни основания, тъй като именно в изпълнение на чл. 38 от ЗДОИ в решението са изложени мотиви имено предвид характер на исканите данни – служебна обществена информация и ограничението й за предоставянето й.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението е законосъобразно, а оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

В писмено становище от ответника се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер , определен от съда, но не са извършени никакви действия от упълномощен такъв, а всички документи са изпратени от ответника, изразеното становище е подписано от него, а не от упълномощен юрисконсулт и не е налице основание за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и искането следва да бъде оставено без уважение.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2 , предл последно от АПК, Административен съд –Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на Я. Й. П., гр.Плевен, [улица], вх. А, ап. 8 срещу решение № ДА-05-05/05.04.2024 г. на директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП с отказ за достъп до обществена информация.

Оставя без уважение искането на директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП Враца за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението да се съобщи на страните.

Решението е окончателно.