№ 35323
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110121679 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи от ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Ш.Е. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник по
делото със съдебен адрес ***, чрез адв.М. А., срещу ответник З.К.У. АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния представител по пълномощие –
юр.к.В. Д.-М., с предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Съдът след като се запозна със съдържанието на ИМ и отговора на ответника/ОИМ/ с
вх.№ 264338/30.11.2022г., постъпил в срок, и направените от страните искания намира, че
следва да премине към разглеждане на делото в о.с.з. с насрочване.
Съдът следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, което ще се
проведе на 27.1.2023г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, ведно с призовката, а на ищеца се изпрати с
призовката за връчване препис от отговора на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
ведно с призовката за о.с.з. да представи писмена молба с препис за ответника, в която да
уточни на какво основание твърди, че т.12.4.1 от ОУ на застр.договор е неравноправна,
както и да посочи банкова сметка по реда на чл.127, ал.4 ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на ищеца в указания от съда срок то следва налагане
на глоба в размер от 300 до 1000 лева на управителя на ищцовото дружество.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявения с нея иск за
допустим.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото съгласно който:
ИЩЕЦЪТ предявява иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, като иска
съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да заплати на ищеца
1
СЛЕДНАТА СУМА – 4024,61 лева лева/лв./, представляваща неизплатен остатък от
застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Автокаско" №21001111059 от
12.10.2021г. (със срок на покритие от 19.10.2021г. до 18.10.2022г.) по Щета № 21110010262
за нанесени щети на МПС Киа Керенс с рег. № СВ8413КТ, вследствие повреда на паркинг
на 16.2.2022г., по покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва върху тази сума
за период от датата на подаване на исковата молба в съда - 21.4.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата си молба ищецът сочи, че на 16.2.2022г., в гр.София, е настъпило
застрахователно събитие, като е пострадал МПС Киа Керенс с рег. № СВ8413КТ,
собственост на ищеца, притежаващ валидно сключена застраховка „Автокаско“ с ответника.
Щетите били отстранени от определен сервиз от ответника в размер на 6076,61лв., а
ответника определил, че ще заплати 10% от застрахователната сума/20527лв./, т.е. 2052лв. За
да получи автомобила на ищеца му се наложило да заплати сумата от 4024,61лв. с ДДС на
сервиза. Ищеца поискал покриване на щетите от ответника за пълната сума, но бил
постановен отказ.
Затова ищеца претендира заплащане на остатък от 4024,61лв.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции, и да се присъдят разноските по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в предоставената възможност, в рамките на законоустановения срок е
подал отговор на ИМ/ОИМ/ по реда на чл.131 ГПК.
Не оспорва наличието на застрахователно отношение между страните по посочената в
ИМ застрх.полица, както и настъпилото застр.събитие в срока на застраховката.
Прави следните възражения – ищецът е получил ОУ към застр.договор, оспорва, че
ищеца не е пояснил, защо счита че т.12.4.1 от ОУ е неравноправна клауза по договора,
оспорв, че с ИМ ищеца е представил ОУ валидни за 2018г., а не за 2021г., поради което тези
ОУ не следва да се приемат като док-во по делото. Оспорва се, също така, че степента на
увреждане на процесното МПС надвишава многократно увреждания, които биха могли да
настъпят по МПС, което е паркирано. Твърди се, че в случая щетите надхвърлят
уврежданията, които биха могли да се получат, ако МПС е било в паркирано състояние,
както се твърди в исковата молба.
Оспорва се искането на ищеца за присъждане на законна лихва. Твърди се, че
доколкото главният иск се явява неоснователен, то такива са и всички акцесорни искове,
включително за присъждане на лихва.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло и да се присъдят
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.405,
ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства -
наличието на валидни застрахователни правоотношения между ищеца и ответника,
механизъм на ПТП, нанесени щети върху описан МПС в ИМ, частично плащане от
ответника на 2052 лева, както и че сервиза е отстранил щети за сумата от 6076,61лв.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – дали ответника дължи разликата от
4024,61лв. и дали е правомерен отказа му да заплати цялата сума на сервиза.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин - всяка една страна е длъжна да установи и докаже фактите, на
които основава своите твърдения или възражения, респективно - от които черпи
положителни за себе си права.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже - че ответникът дължи заплащане на претендираните суми,
2
падежа и всички факти изложени в ИМ, т.е. следва да докаже иска си по основание, размер
и изискуемост.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже - своите положителни твърдения и възражения,
наведени с отговора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените писмени
документи от ищеца с ИМ, както следва – С-во за рег.на МПС/л.4-гръб/, добавък към ЗП№
121002958159/л.5/, преводно нареждане от ищеца към лизингова компания за 552,51лв. от
14.10.2021г./л.6/, преводно нареждане от ищеца към лизингова компания за 706,65лв. от
14.10.2021г./л.6-гръб/, добавък към ЗП№ 121002958159 считано от 21.10.2021г./л.7/, добавък
към ЗП№ 121002958159 от 21.10.2021г./л.7-гръб/, потвърждение за приемане и съгласие за
ОУ/л.8/, Уведомление за необходими документи/л.14/, Опис на щета № 21110010262 от
17.2.2022г./л.15/, възлагателно писмо/л.16/, писма между страните /л.16-гръб и л.17/,
Фактури от „Киа България“ ООД и платежно нареждане за доплатен ремонт по щета/л.17-
гръб-19/, пълномощно за ищеца и ДПЗС от 31.3.2022г./л.20-гръб-21/, и от ответника с ОИМ -
Общи условия/ОУ/, към застраховка „Каско на моторно превозно средство“, приложими към
застрахователна полица № 21001111059/21.10.2021г., Анекс №2 към Рамков договор от за
застраховане от 1.6.2010г., Застрахователната полица, Потвърждение за приемане и
съгласие по застрахователния договор и Предложение въпросник за сключване на
застраховката.
ИЗКЛЮЧВА и не ПРИЕМА като доказателства оспорените ОУ приложени към
ИМ/л.8-гръб-13 от делото/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, защото ответника не оспорва механизъм и размер на щети от
описания в ИМ случай, като е заплатил само частично сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т.2 и т.3 от ИМ,
защото ответника не оспорва фактите, за които са направени исканията.
УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на ответника, че след подаден отговор по реда на чл.131 ГПК губи
възможността поради преклузия да прави възражения в 1-то по делото о.с.з., които е могъл
да наведе в отговора си.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
3
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПЕРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4