№ 93
гр. София, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бистра Н.а
Членове:Тодор Тодоров
Милен В.
като разгледа докладваното от Бистра Н.а Въззивно частно търговско дело №
20231001000090 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК вр. с чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.
Образувано е въз основа на частна жалба от 13.12.2022 г. на К. Н. Н. и частна жалба
от 13.12.2022 г. на Н. И. Н. срещу определение № 3748 от 23.11.2022 г. по т. дело №
1945/2021 г. на Софийския градски съд, VІ - 16 състав, с което е върнато възражение вх. №
66320/14.10.2022г. (изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022г.) на К. Н. Н. и
възражение № 66329/14.10.2022г. (изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022г.) на Н. И.
Н., депозирани срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022г. списъци на приетите
и неприети вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК *********,
като процесуално недопустими.
Частните жалбоподатели навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на обжалваното определение. Инвокират оплакване за необоснованост на извода, че
депозираните от тях възражения са процесуално недопустими, с твърдения, че същите са по
естеството си молби предявяване на вземания в производството по несъстоятелност спрямо
длъжника, които са подадени в срока по чл. 688, ал.1 от ТЗ. Считат, че възраженията са
подадени в необходимата писмена форма за действителност и съдържат всички необходими
реквизити на молба за предявяване на вземанията, а именно посочване на основанията и
размера на предявените вземания. Навеждат доводи за необоснованост на извода, че
възникването на вземанията е обусловено от бъдещо несигурно събитие. Молят съда да
отмени обжалваното определение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното: .
Подадените частни жалби са депозирани в срок от процесуално легитимирани страни
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани
по същество.
Разгледани по същество, частните жалби се явяват основателни.
С атакуваното определение № 3748 от 23.11.2022 г. по т. д. № 1945/2021 г. на
Софийския градски съд, VІ-16 състав са върнати, като недопустими подадените от частните
жалбоподатели идентични възражения с вх. № 66320/14.10.2022г. и вх. №
66329/14.10.2022г., уточнени с молба с вх. № 78763/22.11.2022г. и вх. № 78759/22.11.2022г.,
1
срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022г. списъци на приетите и неприети
вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК ********* . В
мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че възраженията са насочени срещу
вземания, които изобщо не са били предявени и не са от кръга вземания, които подлежат на
служебно приемаме за удовлетворяване в производството по несъстоятелност. Посочил е,
че същите не са включени нито в списъка на приетите, нито в този на неприетите вземания,
поради което и липсва предмет на депозираните възражения.
Така постановеното определение се явява незаконосъобразно. На 14.10.2022 г. по т.
дело № 1945/2021 г. на Софийския градски съд, VІ - 16 състав, са депозирани два идентично
документа, наименувани “възражение“ - вх. № 66320/14.10.2022г. , депозирано от К. Н. и
вх. № 66329/14.10.2022г., депозирано от Н. Н.. Независимо от тяхното наименование обаче,
в петитума на (пар. 5) на същите ясно е изразена волята на подателите им, че молят съда
„да бъдат вписани в списъка с приетите вземания в размер на 187 000 лева, “ произтичащо
от предоставяне в полза на несъстоятелния длъжник гаранция по договор за заем, чрез
учредяване на ипотека върху техен собствен недвижим имот. Едновременно с горното в
молбата е налице позоваване на нормата на чл. 690 от ТЗ и невключване на вземанията в
списъка на приетите, респективно неприетите в производството по несъстоятелност
вземания. Горното обосновава противоречие между наведените в молбите фактически
твърдения и техния петитум от една страна, като както и между петитума и
наименованието на искането до съда – „възражение“ . С оглед на горното , на основание
чл. 101, ал. 1 от ГПК първоинстанционният съд е следвало даде указания на подателите да
уточнят, дали правят възражение срещу обявените от синдика списъци на приетите,
респективно на неприетите вземания или подават молба за предявяване на вземанията си в
производството по несъстоятелност на длъжника „КНН“ ООД, ЕИК *********, тъй като
срокът по чл. 688, ал. 1 от ТЗ за предявяването на вземания в производството по
несъстоятелност все още не е изтекъл.
Вярно е, че съдът е приложил разпоредбата на чл. 101 от ГПК, но относно
обосноваване на правния интерес от депозиране на възражение срещу непредявено в
производството по несъстоятелност вземане. Тази правилна констатация за липса на
предявяване на вземанията е следвало обаче да обоснове даване на указания за отстраняване
именно на противоречието между посочените в молбата фактически основани и петитум, с
оглед преценката дали „двете възражения“ не обективират в себе си молби за предявяване
на вземанията на двамата частни жалбоподатели.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение
следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на
процесуалните действия чрез прилагане на разпоредбата чл. 101 от ГПК и даване на
указания до Н. Н. и Н. И. Н. за отстраняване на противоречието между фактическите
твърдения и петитума на депозираните от тях два броя „възражения“ и предприемане на
съответните процесуални действия съобразно изпълнението на тези указания.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 3748 от 23.11.2022г. по т.д. № 1945/2021г. на Софийския
градски съд.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните
действия чрез прилагане на разпоредбата чл. 101 от ГПК и даване на указания до Н. Н. и Н.
2
И. Н. за отстраняване на противоречието между фактическите твърдения и петитума на
депозираните от тях два броя „възражения“ и предприемане на съответните процесуални
действия съобразно изпълнението на тези указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3