№ 13032
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110155269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: МПМ ЕАД, редовно призовано, представлява се от адв. И. с пълномощно към
исковата молба .
ОТВЕТНИК: Б. Й. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.- Г. -
особен представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.05.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства.
Адв. И. : Поддържам исковата молба. Доколкото съдът е квалифицирал , процесния
договор за потребителски кредит, че е сключен по реда на ЗПФУР, като останалата част
нямам възражения по доклада на делото. В доклада съдът се е произнесъл, че ССЕ е не е
необходимо и няма други доказателствени искания. Нямам доказателствени искания.
Адв. Н.- Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
1
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в доклада по делото е дал правна квалификация по чл.6 ЗПФУР,
която следва да отпадне, доколкото не се твърди в исковата молба, че договорът е сключен
по реда на чл.6 ЗПФУР с оглед на което
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, с корекцията по
отпадане на квалификацията по чл.6 ЗПФУР, като в останалата част доклада остава
непроменен.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
Страните /поотделно/ : Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да уважите иска като основателен и доказан по основание и по размер.
Доколкото другата страна не оспорва твърдение, че плащане на суми не е направено, и
доколкото претенцията са само 4 бр. вноски по главницата и по договорната лихва и лихва
за забава върху просрочената главница и моля да ни присъдите разноските по делото
съгласно договора за правна защита.
Адв. Н.- Г.: Моля да отхвърлите иска като не основателен и не доказан. Оспорвам
размера на исканията. Ищецът, след като се е убедил, че ответникът не плаща вноските си
по погасителния план и не му е предложил разсрочване. В договора, в чл.23 има клауза за
кореспонденция между страните, която не е спазена от ищеца. Моля да постановите
решение съгласно доказателствата по делото. Моля да ми се изплати възнаграждение за
особен представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
По направеното искане за изплащане на възнаграждение за особен представител съдът
констатира, че адв. В. А. Н.- Г. е назначена с определение №28.03.2022 г., за оказаното
процесуално представителство в настоящето производство, следва да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит и
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на 300 лева, на адв. В. А. Н.- Г. за оказаното
2
процесуално представителство на ответника.
Разпореждането в тази част е окончателно!
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:51 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3