№ 28005
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143402 по описа за 2022 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Твърдения на страните:
Ищцата Л. И. твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор
**********, както и построената в него в режим на търпимост масивна едноетажна
постройка, с идентификатор **********.1. Твърди се, че по силата на покупко – продажба,
под формата на н.а № ********г., нейният наследодател Б.Г.И., починал на 23.9.2018г., е
закупил ½ ид.ч. от описания поземлен имот, в режим на СИО с майката на ищцата И.К. И..
Наследниците му по закон са преживяла съпруга – И. И., две деца, следователно, с
наследствено правоприемство, ищцата твърди да е придобила 1/12 ид.ч. от ПИ. С н.а. № ***.
И. И. и сестрата на ищцата Д. И. са й дарили общо 5/12 ид.ч. от ПИ. Твърди се, че с н.а. №
**г., е закупила ½ ид.ч от ПИ и построената в него жилищна сграда. Ищцата твърди, че на
1.9.2021г. отишла до имота и заварила ответницата в него. Сочи се, че ответницата отказала
да напусне имота, като владее същият без правно основание. Предявява се иск за осъждане
на ответницата да й предаде владението, и иск за заплащане на обезщетение за лишаването
на ищцата от ползване на имота от 1.9.2021г. до предявяване на иска, от 4200 лева. С
уточнителна молба, е дадено конкретно описание на имотите, за които ищцата твърди да е
собственик, като е посочено, че се претендира от 381 лева на месец обезщетение, от което
300 лева за сградата и 81 за ПИ.
В срока за отговор, даден на ответника Н. Г., е направено искане за предоставяне на
правна помощ. В отговора на исковата молба, подаден от назначения от съда процесуален
представител на Г., по реда на ЗПП, се оспорва основателността на иска. Сочи се, че за
период от 10 години, ответницата е осъществявала фактическа власт върху имота, като го е
поддържала, полагала е грижи за него, и го е владяла като собствен.
1
По документите, които легитимират ищцата, относно н.а. № ***г. се прави
възраение, че няма надлежно представени доказателства за спазване на предвидената в чл.33
ЗС процедура, като ответната страна счита, че съсобственикът е можел да продаде своята
ид.ч на трето лице, само след като я е предложил на съсобственик, което превръща
нотариалното удостоверяване в нищожно, поради неспазване на предвидената форма. Сочи
се, че остатъкът от продажната цена от 10000лева, ще бъде изплатена, за което не са
представени доказателства. Оспорва се подписът, положен от майката на ответницата, под
н.а. № ***г, като се сочи, че майката на ответницата не може фактически да отиде при
нотариус, заради физическото си състояние.
С оглед изложеното, доколкото правото на собственост не е възникнало в
патримониума на наследодателя Б.И. и съпругата му, то и последващите разпоредителни
действия, обективирани в представените н.а., нямат прехвърлителен ефект, като за покупко
– продажбата с н.а. № ******г. се излагат същите твърдения.
В отговора е посочено, че се предявява насрещен иск, за признаване на ответницата за
собственик по давност, като с влязло в сила на 14.6.2024г. разпореждане №
76182/29.5.2024г., СРС върна насрещната искова молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.108 ЗС, съединен при условията
на кумулативност – обуславящ – обусловен иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Предварителни въпроси: По доводите на ответната страна по чл.33 ЗС, СРС намира, Съдът
намира, че доколкото ответникът не твърди да е наследник по закон на някой от
съсобствениците на имота, за когото е възникнало право да предяви иск за изкупуване по
чл.33 ЗС, нито се твърди ответницата или нейната майка да е предявила иск за изкупуване
по чл.33 ЗС, нито за него се твърди, че ще възникне това право , то и твърденията, относно
разпоредбата на чл.33,ал.1 ЗС, доколкото касаят този конститутивен иск, е недопустимо да
се изследват в настоящото производство.
Факти, които не се нуждаят от доказване.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че имот съставляват
дворно място в **********, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин
на трайно ползване – ниско застрояване, предишен идентификатор няма, номер по
предходен план 350, кв.26, парцел Трети, съставлява имот с идентификатор **********по
КККР на ********, Столична община, че в имота е построена сграда, за която на 17.5.2005г.
е издадено удостоверение за търпимост, която сграда е еднофамилна, със ЗП от 55 кв.м.,
състояща се от стая, кухня, хол, антре, идентична с имот в КККР с идентификатор
**********.1, че от 1.9.2021г. до предявяване на иска, ответницата Н. Г. държи имота.
Страните не спорят, че С.К.П. е починал на 16.11.2003г., като е оставил свои наследници по
закон – преживяла съпруга В.Н.П. и син К.С.П., че Б.Г.И. е починал на 23.9.2018г., като е
оставил свои наследници по закон – И.К. И. – преживяла съпруга, и деца – Д. И. и ищцата Л.
И...
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
2
факти:
УКАЗВА на ищцата, че носи тежестта да докаже по делото твърдението си,че през
2012г. майка й и баща й са придобили правото на собственост върху ПИ, с договор за
покупко – продажба, в режим на СИО, твърдението си, че по наследство, ищцата е
придобила 1/12 ид.ч. от ПИ, че с н.а. от ***., майка й и сестра й са й дарили своите 5/12
ид.ч., че с н.а. № **г. е закупила ½ от ПИ и построената сграда. УКАЗВА на ищеца, че носи
тежестта да докаже размера на претенцията си по чл.59 ЗЗД.
УКАЗВА на ответницата, че носи тежестта да докаже твърдението си, че за 10 години
назад е осъществявала явно, спокойно, несмущавано от никого владение, поради което и е
придобила правото на собственост върху имота.
Относно оспорването, направено от страна на Г., на подписа, под н.а. ***г., СРС
съобщава на страните, че същото е неконкретизирано, в която връзка УКАЗВА на ответната
страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена
молба, с препис за насрещната страна да посочи: подписът на кое лице оспорва; в противен
случай оспорването ще бъде отхвърлено.
VІ.А Произнасяне по доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба, писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама свидетели- за
фактите, за които се сочат, не следва да се събират доказателства, с оглед отделеното за
безспорно.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, по задача в исковата
молба, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.М.Н., която да се уведоми да работи.
ДОПУСКА на ответницата, при довеждане в първото по делото о.с.з., на двама
свидетели, за твърдението й за осъществено давностно владение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания в 2 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по - късно.
ПРЕПИСИ от отговора да се връчи на ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г., от
15,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3