Определение по дело №66449/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1986
Дата: 17 януари 2023 г. (в сила от 17 януари 2023 г.)
Съдия: Никола Динков Кънчев
Дело: 20221110166449
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1986
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110166449 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане да
му бъде заплатена сумата от 4897,94 лева – заплатено обезщетение на трето
лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, искане за назначаване на
експертизи, искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Прави искане за поставяне на допълнителна задача
към авто-техническата експертиза, както и искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, с поставените от
двете страни въпроси. Исканията на двете страни за разпит на свидетели са
основателни. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е неоснователно с оглед на взетото от ответника становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6
февруари 2023 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 380 лева, от които
190 лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Н. С. Н., ЕГН:
********** при режим на призоваване на адрес гр. .., при депозит от 50 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Я. Г. К. при
режим на призоваване на адрес гр. .. при депозит от 100 лева, платими от
ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане да му
бъде заплатена сумата от 4897,94 лева – заплатено обезщетение на трето лице
по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че на 02.06.2021 г. в района на гр. София на ул. Мидия № 10 било
реализирано ПТП с участието на л. а. “Фолксваген Голф”, с рег. № Х1141КР,
управлявано от Я. К. и л. а. “Тесла X”, с рег. № СВ0905МА, управлявано от
Н. С. Н.. Вина за настъпването на ПТП имал водачът на л. а. “Фолксваген
Голф”. Този автомобил бил застрахован по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към ответника, а л. а. “Тесла X”, с рег. №
СВ0905МА бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Вследствие на
ПТП на л. а. “Тесла X”, с рег. № СВ0905МА били нанесени щети, описани в
опис-заключения. След направена оценка на щетата било изплатено
застрахователно обезщетение в размер 4882,94 лева. Били извършени и
ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът счита, че процесните
суми му се дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. “Фолксваген Голф”, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
л. а. “Тесла X”, с рег. № СВ0905МА, както и че ищецът заплатил сумата от
4882,94 лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените
вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и
ПТП, вината на водача на л. а. “Фолксваген Голф”. Прави възражение за
съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
Каско по отношение на л. а. “Тесла X”, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. “Фолксваген
2
Голф”, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 4882,94
лева, наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП,
видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на л. а. “Фолксваген
Голф”. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест
на ответника е да докаже съпричиняване. Представени са доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3