№ 15661
гр. София, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря С. Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110105404 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК. Образувано е по искова
молба на „ФИРМА“ЕАД / с предишно наименование „ФИРМА” АД/ против
С. Г. М. –Р. , с която са предявени по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК искове
за признаване на установено съществуването на вземанията за служебно
начислена по корекция електрическа енергия и обезщетение за забава по
издадената на 13.01.2021г. по ч. гр.д. № 59248/2020г. по описа на СРС, 69
състав заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с
ответника, който бил регистриран като битов клиент за електрическа енергия
с място на потребление гр. АДРЕС, част II, ****** с клиентски номер
******** . Твърди, че за процесния период договорните му отношения с
ответника били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ФИРМА” АД. Сочи, че подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение за вземанията в размер на 1417,96 лв. за дължима за
установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и мораторна лихва в размер на 405,25 лв. за периода от
21.11.2017 г. до 18.11.2020 г. При условията на чл. 415, ал.1, т.2 ГПК съдът е
дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск за вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „ФИРМА“ЕАД твърди, че при направени проверки на
06.11.2017г. , на 13.12.2017г. и на 24.01.2018г. на средствата за търговско
измерване за адреса на ответницата служители на отдел „Нетни загуби“ към
„ФИРМА“, в присъствие на представители на „Федерация на потребителите“
и полицейски орган, констатирали нерегламентирани промени в схемата на
1
свързване. Поддържа , че по този начин е налице случай на потребяване на ел.
енергия при наличие на точен измерител, но без цялата консумирана енергия
да се отчита и да се заплаща , поради промяната в схемата на свързване на
измервателната система. Поддържа, че във връзка с направените констатации
била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в
съответствие с нормативните предписания били доначиалсени процесните
суми, за които ищецът издал фактури. При така изложените съображения
отправя искане към съда да признае за установено по отношение на
ответника, че му дължи сумите в размер на общо 1417,96 лв. за дължима за
установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и мораторна лихва в размер на 405,25 лв. за периода от
21.11.2017 г. до 18.11.2020 г. ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 27.11.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането.Претендира разноски.
Ответницата не се е явила и не се е представлявала в откритото съдебно
заседание по делото. Същевременно не е взела становище по предявените
искове и по доказателствата.
Съдът, съобразно чл. 235 ГПК, като съобрази приетите по делото
доказателства във връзка с наведените в исковата молба твърдения, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявените искове са установителни по реда на чл. 422 вр. с чл. 415
ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6 и 107
ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен искът с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6 и
107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: наличието на облигационни
правоотношения с ответника по силата на договор за доставка на
електрическа енергия през процесния период, както и че електрическата
енергия, отразена като доставена в процесните фактури, е била правилно
доначислена при наличието на законово основание и спазване на
установената процедура за корекция. При доказване наличието на дълг в
тежест на ответника е да докаже плащане.
С оглед на ангажираните от ищеца писмени доказателства съдът приема
за установено по делото, че ответницата С. Г. М.-Р. е потребител по договор
за доставка на ел. енергия за апартамент № *** в град АДРЕС част II, блок 1
с клиентски номер ********.
С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 98 а,
ал. 2, т. 6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе,
на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
2
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както
и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на
правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа
енергия- редът за уведомяване на крайния потребител за извършената по тези
правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена
възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира
начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т. о., ВКС. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и
влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат характера на нормативен
административен акт по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като
се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите
имат задължителен характер за всички техни адресати. Доколкото те са
нормативен акт, то и при прилагането им от ищеца не се касае за "договорна
клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт, Директива
93/1ЗЕИО от 05.04.1993 г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата.
Последният е транспониран и в § 12а от ДР от З. /ДВ, бр. 18/2011 г. /, според
който разпоредбите на глава шеста от Закона - чл. 143 и сл. от З ЗП не се
прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и
подзаконови разпоредби. В чл. 48- чл. 51 от Правилата са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната
система. С първата, е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване
/СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън
допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка
е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства,
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на
свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан
от представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две
3
независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл. 47, ал. 1-ал. 3 ПИКЕЕ.
Редът и начинът за съставяне на констативния протокол в хода на проверката
и за уведомяване на клиента е регламентиран в чл. 47 от ПИКЕЕ. С решение
№ 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д.№ 2385/2015 г. на ВАС на РБ, 5 чл. състав
/обн. ДВ, бр. 15 от 2017 г./, чл. 47 от ПИКЕЕ е отменен. В настоящия случай
извършените проверки и периодът на извършените корекции е след отмяната
на чл. 47 ПИКЕЕ. Следва да се посочи, че този член не урежда основание за
корекция, поради което неговата отмяна няма за последица отмяна на
основанието за корекция, което е в разпоредбите на чл. 50 ПИКЕЕ. В този
смисъл и константата съдена практика съдебна практика Решение № 150 от
26.06.2019 г. гр. дело № 4160 / 2018г., III г.о, ВКС, Решение № 102 от
14.05.2018 г. на ВнАС по в. т. д. № 103/2018 г., както и Определение по гр. д.
№ 2499/2018 г. на II т.о., ВКС. След като е отменен чл. 47 ПИКЕЕ , за
процесния период остават действащи Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "ФИРМА" АД от 2010 г. Съгласно чл. 17, ал.1 от
същите в хипотези като настоящата се съставя констативен протокол. В
случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система,
доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва
от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с
подписа на представител на полицията, който задължително присъства на
проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения
констативен протокол по чл. 48 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ,
ползващ се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни
изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да
е съставен в присъствието и с подпис на органа на полицията /"корекцията...
се извършва само въз основа на такъв протокол/, представляват задължителни
елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право.
В този смисъл е задължителната съдебна практика, която е постановена след
влизане на действието на ПИКЕЕ и касае извършени корекции в периода след
16.11.2013 г. – решение № 104 от 16.08.2016 г. т. д. № 1671/15 г., I т. о., ВКС.
В чл. 48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при
4
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т. 1. а. /, а при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на
средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т. 1. б. /.
Съгласно практиката по чл. 290 ГПК-решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г., ВКС, І отделение, с изменението на Закона за енергетиката
/ДВ, бр. 54/2012 г. / съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция
на сметките за предоставената ел. енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012 г. / е изрично предвидена възможността за провеждане корекционна
процедура. "Корекцията" има отношение към измерването на ел. енергията и
е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено
количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на "вещта",
която се продава - ел. енергия. Крайният снабдител на електрическа енергия
не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката
му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение
на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, и след влизане в сила
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с
решение № 1500/2017 г. на ВАС няма обратно действие, поради което е без
значение за настоящия правен спор. В този смисъл константната практика на
ВКС – Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961 /2016 г. ВКС, II и
Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156 / 2016 г. ВКС, II, както и
Определение № 350 от 29.06.2018 г. по т. д. № 941 / 2018 г., ВКС, I т. о.
Правното основание за претенцията на ищеца е разпоредбата на чл. 48, ал. 1 т.
2 б, „б“ на Правилата на ДЕКВР, съгласно която в случаите на установяване
на липса на средство за търговско измерване операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия като корекцията се
5
изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни. Към момента на
извършване на процесните проверки ПИКЕЕ не са отменени в частта им по
чл. 48 – чл. 51, така че посоченото основание е и сега действащо. Към
настоящия момент с влязло сила решение Решение № 13691 от 08.11.2018
адм. дело № 4785/2018 на ВАС, е отменен изцяло ПИКЕЕ, но това е правно
ирелевантно, тъй като отмяната няма обратно действие и не засяга правния
извод на съда, че към момента на извършване на проверката и начисляване на
корекцията ПИКЕЕ не са отменени в частта им по чл. 48 – чл. 51, така че
посоченото основание е действащо. В настоящия казус съдът приема за
доказано неотчитането на потребената ел. енергия, което се установява освен
от приложените по делото КП№ 1018477/06.11.17г. и КП№1018947/13.12.17г.
, и КП № 1019926/24.01.18Г. , така също и от приетата по делото съдебно-
техническа експертиза и от показцанията на разпитаните по делото
свидетели- присъствали при извършване на проверките и изготвяне на
констативните протоколи.
От представените по делото протоколи за извършени проверки е видно ,
че на всяка от проверките са присъствали по двама свидетели, които са
подписали протоколите, като същите са подписани и от полицейски
служител. Приложени са и са приети по делото са общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ФИРМА“
АД. Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ФИРМА“,
приложими към периода на процесните проверки, са достъпни на Интернет
страницата на ищеца.
Всички разпитани по делото свидетели еднопосочно възпроизвеждат
обстоятелствата, описани в съставените констативни протоколи, в т.ч. че при
проверките на адреса в присъствие на представител на полицията се
установило промяна в схемата на свързване на измервателната система . В
първия констативен протокол от 06.11.17г. е посочено, че „липсва пломба на
капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен
проводник между изходяща и входяща фазова клеми на клемния блок на
електромера. Електромера е прекъснат за неплатени сметки в масива на
„ФИРМА\“АД. При товар 1=16,29А индикатора за товар на електромера не
мига. По описания начин консумираната по това присъединение ел. енергия
не се отчита от електромер и не се заплаща“. В констативния протокол с №
19018947/13.12.2017г. е вписано :“ липсва капачка на клемния блок на
електромера . Входящата и изходящи фазови линии са свързани във входяща
фазова клема на клемния блок на електромера. По гореописания начин
консумираната ел. енергия по време на проверката не се отчита от
6
електромера и не се заплаща.Електромерът е прекъснат поради неплатени
сметки . Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел. енергия“. В КП от 24.01.2018г. е вписано „ направено е
присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е
направено с проводник…… Установи се промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия. По гореописания начин
консумираната в момента на проверката ел. енергия не се отчита и не се
заплаща Електромерът се води прекъснат в масива на ФИРМА“. Според
заключението на вещото лице по техническата експертиза, което съдът
кредитира като обективно, безпристрастно и пълно при извършената от
ищеца корекция на сметка изчисленията са математически верни и сумите
съответстват на одобрените цени на ел. енергия за процесния период от
ДКЕВР.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Б.Т., М.Б.,
И.И. , които свидетелстват относно извършените проверки и констатациите
от тях, вписани в представените и приложени по делото констативни
протоколи, са последователни и житейски логични, като не се доказа
свидетелите да са заинтересовани от изхода на правния спор, предмет на
делото, поради което съдът ги кредитира.
С оглед на писмените доказателства по делото, а и предвид липсата на
оспорване от ответницата, съдът намира, че последната е уведомена за
извършените корекции с уведомителни писма, изпратени до адреса й, към
които са приложени констативните протоколи, с което е спазено изискването
на чл. 17, чл. 18, както и чл. 49, ал. 2 от Общите условия. На потребителя са
изпратени и фактурите за направените корекции на сметка. С оглед
изложеното се установява, че доставчикът е предвидил реда за уведомяване
на потребителя на ел. енергия за извършената корекция, който е спазен в
настоящия случай. В този смисъл константната практика на ВКС, в т.ч.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961 / 2016 г. ВКС, II. По
изложените мотиви съдът приема е, че е налице законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и другите посочени условия.
В решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о. се
съдържа разрешение на правния въпрос за времето преди измененията в чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г. / и преди
приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., според което е допустимо
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер. Горепосоченото
разрешение намира приложение и в настоящия случай , при който са
отменени ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на чл. 48 – чл. 51, и липсва
приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на
сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и
незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия,
7
измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установена
промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на цялата доставена
електрическа енергия до имота. Това разрешение произтича от договорния
характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на
договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи
условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална
регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. При липса на специална регламентация на процедурата
и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за
гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители. Затова в горепосочената хипотеза гражданските
съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена
електрическа енергия, поради отсъствието на уредени специални
предварителни процедури за защита на потребителите като например тези,
съдържащи се в отм. чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от 2013 г. /в този смисъл решение
по гр. д. 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО/. За пълнота следва да се посочи, че дори
и без нормативен механизъм за корекция на неправилно измерена сметка
съобразно правилото на чл. 162 ГПК искът отново би бил основателен,
защото доставянето на ел. енергия, е доказано по несъмнен начин. Съгласно
разпоредбата на чл. 162 ГПК съдът в този случай е длъжен да определи
размера по своя преценка, като вземе предвид и заключението на вещото
лице /решение № 133 от 18.06.2014 г. по гр. д. № 5247/2013 г. на ВКС, III г.
о., решение № 253 от 2.07.2012 г. по гр. д. № 652/2011 г., IV г. о.; решение №
454 от 11.06.2010 г. по гр. д. № 342/2009 г. на III г. о.; решение № 175 от
6.06.2011 г. по гр. д. № 1242/2010 г. на ВКС, III г. о. и решение № 91 от
1.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5023/2014 г., III г. о. и др. /.
По така изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за
главница е основателен и следва да уважен.
Предвид основателността на главния иск, основателен се явява и
акцесорния за заплащане на лихва за забава.
С оглед изхода на делото , на ищеца се следват разноски за
производството в размер на 690,25лева за исковото производство, от които
за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, държавна такса,
депозити за вещо лице и свидетели , и в размер на 99,46лева – за заповедното
производство по ч. гр. д. № 59248/20г. по описа на СРС, 69с-в. за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви , Съдът
РЕШИ:
8
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от
„ФИРМА“ЕАД / с предишно наименование ФИРМА” АД/ , ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, срещу С. Г. М. – Р. с ЕГН
********** с адрес гр. АДРЕС, част II, бл. 1 ,ап.*** с правно основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6
и 107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , че С. Г. М. – Р. с ЕГН
********** дължи на „ФИРМА“ЕАД ,ЕИК ****** : сумата от 1417,96
лв., представляваща стойността на дължима за установени с констативни
протоколи от 06.11.2017г. , 13.12.2017г. и 24.01.2018г. случаи на неизмерена
електрическа енергия за обект с клиентски номер № ********, находящ се на
адрес гр. АДРЕС, част II, бл. 1 ,ап.*** , съгласно фактури с №
*********/09.11.2017г., №*********/18.12.2017г. и *********/26.01.18г.,
ведно със законна лихва от 27.11.2020 г. до изплащане на вземането, както и
мораторна лихва в размер на 405,25 лв., начислена за периода от 21.11.2017 г.
до 18.11.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 59248/2020 г. по описа на СРС, 69 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. Г. М. – Р. с ЕГН **********
с адрес гр. АДРЕС, част II, бл. 1 ,ап.*** да заплати на „ФИРМА“ЕАД / с
предишно наименование ФИРМА” АД/ , ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. АДРЕС сумата от 690,25лева – разноски по исковото
производство, както и сумата от 99,46лева – разноски за производството по
ч. гр. д. № 59248/20г. на СРС, 69с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9