№ 29
гр. Панагюрище, 18.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
СъдебниСТОЯН АЛ. ТЪРКАЛАНОВ
заседатели:НОНА СТ. ДАНКОВА
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Наказателно
дело от общ характер № 20235230200092 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ************ се явява прокурор Е. П..
Подсъдимият Д. П. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Ф. И.
Ф., от Пазарджишка АК, упълномощен от досъдебното производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът проверява самоличността на подсъдимия:
Д. П. Б., с ЕГН: **********, роден на ******** г. в гр. ************,
живущ в с. ************, обл. ************, ул. „************“ № 10,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, безработен,
неосъждан.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от
НПК.
1
Разяснени бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл. 380 и сл. от НПК.
ПОДС. Б.: Наясно съм с правата си.
Не се направиха отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.
Съдът намира, че следва да проведе разпоредително заседание, на което
да се обсъдят въпросите по чл. 248, ал.1, т.1 - т. 8 от НПК, с оглед на което и
за обсъждане на тези въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Дава възможност на прокурора да изложи становището си по въпросите
визирани в чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРА: Господин съдия, съдебни заседатели, във връзка с
въпросите, които следва да се обсъдят в днешното разпоредително заседание
нямам искания.
АДВ. Ф.: Господин съдия, съдебни заседатели, считаме, че делото е
подсъдно на РС – панагюрище. Няма основания за прекратяване или спиране.
В ДФ не са допуснати нарушения, довели до ограничаване правата на
подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, основание за привличане резервен съдия, съд. Заседател, вещо лице,
преводач или тълковник. Не се налага вземане на по-тежка мярка за
процесуална принуда. Поддържам и0зявлението, което направих преди
малко, а именно че желая да чуя становището на прокуратурата относно това
дали нанесените щети от подзащитния ми Б. са били възстановени изцяло на
пострадалия Йорданов. С оглед становището на прокуратурата, ще направим
своите по нататъшни изявления.
ПОДС. Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът, след изслушване становището на страните намира, че:
Делото е подсъдно на Районен съд – Панагюрище, както родово, така и
местно с оглед повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед
местоизвършването на престъплението.
Не са налице основания за прекратяване или спиране, както на
наказателното, така и на съдебното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
2
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за промяна на мярката за процесуална принуда.
Не са направени доказателствени искания, поради което не са налице
основания за произнасяне по същите.
Не са направени искания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
При тези съображения съдът намира че следва да насрочи делото за
разглеждане по общия ред.
С оглед горното и на основание чл. 252, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО ОБЩИЯ РЕД.
ПРОКУРОРА: Правната е квалификация е по обвинителния акт.
Предлаганото от тях има значение, когато има едно активно поведение на
извършител, когато възстановява вещите, има изпълнително деяние в случая
има намеса на полиция, вещите, предмет на престъплението се намират там и
ще бъдат възстановени на пострадалия. Ще бъдат върнати, смятам, че не
може да се приложи нормата на чл. 197, т. 3 от НК. Те искат прилагане на чл.
197, т. 3 и да се наложи наказание. Няма проблем да направим едно
споразумение, но правната квалификация да е по чл. 195, ал. 1, т 4, във връзка
с чл. 18, ал.1 от НК. Затова не е допуснат разпит на пострадалия. Те искаха да
разпитаме пострадалия като свидетел, но това считам, че е ирелевантно.
АДВ. Ф.: Мисля, че е от значение това при постановяване на присъдата.
Считам, че това е смекчаващо вината обстоятелство. С оглед казаното от
прокурора, молим съда делото да продължи по реда на глава 29 от НПК, т.е.
да ни дадете възможност да обсъдим споразумение за приключване на делото.
С оглед на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото. Същото
3
е образувано по внесен от РП – Панагюрище обвинителен акт срещу Д. П. Б.
за престъпление по чл. чл. 195, ал.1 т. 4, предложение първо и предложение
второ, във връзка с чл. 194, ал.1, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК.
ПРОКУРОРА: Поддържам обвинението така, както е внесено.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМ Д. П. Б.: Няма да давам обяснения. Ще се ползвам от
привилегията на чл. 115 ал.4 от НПК. Желая да сключим споразумение с
прокуратурата.
ПРОКУРОРА: Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели, със
защитника на подсъдимия постигнахме споразумение настоящото
производство да приключи със съдебно споразумение в следния смисъл:
Подсъдимият да се признае за виновен по повдигнатото му обвинение за
извършеното от него престъпление по чл. 195, ал.1, т. 4, предл. първо и предл.
второ, във връзка с чл. 194, ал.1, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК, като се
съгласява се да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок пет
месеца, чието изпълнение да бъде отложено за три години. Възпитателната
работа да се възложи на Община ************.
Разноските, направени в хода на ДП да се възложат в тежест на
подсъдимия за ОД на МВР ************ в размер на 402,91 лв.
Веществените доказателства, които са на съхранение в РУ –
Панагюрище: товарен автомобил „Форд ************“ с рег. № **********,
собственост на Т.Д. Б. с ЕГН: **********, от с. ************, общ.
************, ул. „****“ № 21, да се върне на собственика. 12 (дванадесет)
броя пластмасови туби с вместимост от по 25 литра, 7 (седем) броя от които
пълни с дизелово гориво, метална помпа (ливер), на основание чл. 53 от НПК
да се изземе в полза на държавата, както и гумен маркуч червен цвят с
дължина 2 метра и ф ¾ цола, да се отнемат в полза на държавата и предвид на
малозначителната им стойност – да се унищожат.
АДВ. Ф.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,
съгласен съм с предложеното споразумение. Прокурорът беше коректен в
излагането на параметрите. Точно така се уговорихме. Моля да го одобрите в
изложения от прокурора смисъл, тъй като същото не противоречи на закона и
на морала и ще осъществи индивидуалната и генералната превенция на
закона.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм. Разбирам последиците от
споразумението. Разбирам, че има сила на присъда и влиза в сила още днес и
не подлежи на обжалване. Отказвам се от разглеждане на делото по общия
ред. Ще подпиша споразумението доброволно.
Съдът като съобрази съдържанието на постигнатото споразумение и на
основание чл.384, ал.1 във вр. с чл.382, ал.6 от НП
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в протокола окончателното
СПОРАЗУМЕНИЕ:
по силата на което подсъдимият Д. П. Б., с ЕГН: **********, роден на
******** г. в гр. ************, живущ в с. ************, обл. ************,
ул. „************“ № 10, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, безработен, неосъждан се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН
в това, че на 23.12.2022 г. в с. ********, общ. *******, обл. ************,
чрез използване на моторно-превозно средство – товарен автомобил „Форд
************“ с рег. № **********, собственост на Т.Д. Б., от с.
************, обл. ************, и чрез използване на технически средства
– метална преливна помпа за течности (ливер) и гумен маркуч, е направил
опит да отнеме чужди движими вещи – 175 (сто седемдесет и пет) литра
дизелово гориво, на обща стойност 537,25 лв. (петстотин тридесет и седем
лева и двадесет и пет стотинки) от владението на М.С.Й. от гр. *******, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от дееца причини – престъпление
по чл. 195, ал.1 т. 4, предложение първо и предложение второ, във връзка с
чл. 194, ал.1, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК, като се съгласява да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТ МЕСЕЦА,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Възпитателната работа с условно осъдения се възлага на
Наблюдателната комисия при Община ************.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. П. Б., с ЕГН: **********, със снета
самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР гр. ************, сумата от
5
402,91 лв. (четиристотин и два лева и деветдесет и една стотинки) - разноски
по делото, представляващи разходи за направената в досъдебното
производство експертиза.
Вещественото доказателство: товарен автомобил „Форд ************“
с рег. № **********, на съхранение в РУ – Панагюрище след влизане на
съдебния акт в сила, да се върне на собственика Т.Д. Б. с ЕГН: **********, от
с. ************, общ. ************, ул. „****“ № 21.
Веществените доказателства: 12 (дванадесет) броя пластмасови туби с
вместимост от по 25 литра, 7 (седем) броя от които пълни с дизелово гориво,
намиращи се на съхранение в РУ – Панагюрище, след влизане в сила на
съдебния акт, ДА СЕ ВЪРНАТ на пострадалия М.С.Й., с ЕГН: **********, от
гр. *******.
Веществените доказателства: метална помпа (ливер) и гумен маркуч
черен цвят с дължина 2 метра и ф ¾ цола, намиращи се на съхранение в РУ –
Панагюрище, на основание чл. 53 от НК да се отнемат в полза на държавата,
като вещи собственост на подсъдимия послужили за извършване на деянието
и след влизане на съдебния акт в сила, да се унищожат.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(Е. П.) (адв. Ф. Ф.)
ПОДСЪДИМ:
(Д. П. Б.)
Съдът,
като съобрази съдържанието на договореното споразумение намери на първо
място, че същото е процесуално допустимо, предвид вида на престъплението,
за което е повдигнато обвинение и поради обстоятелството, че причинените с
престъплението съставомерни имуществени щети са възстановени, поради
което и не съществува законова пречка за приключване на делото със
споразумение. Договореното по вид и размер наказание е съобразено със
6
степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и на
дееца, а и с него ще бъдат постигнати целите по чл.36 от НК.
По тези съображения и на основание чл.384, ал.1 във връзка с чл.382, ал.7 и
във връзка с чл.24, ал.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение в посочения по-горе смисъл
като непротиворечащо на закона и морала.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 92/2023 г. по описа на
Панагюрския районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 18.07.2023 г., което
приключи в 15,55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7