№ 17528
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110107464 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦИТЕ И. С. И. и Г. Д. И., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. А. - Н., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. Ф. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. М., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 08.07.2022г. на ответника Н., с която е поискала
допускане на свидетел при режим на довеждане за доказване намерението на
ответника да дари идеалната част на процесния имот.
адв. Ф.: Поддържам молбата си.
адв. В.: Запознат съм с молбата, оставям преценката на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника Н. за
установяване на посочените в молбата обстоятелства.
адв. Ф.: Свидетелят, който допуснахте днес, съм го уведомила, но току-
що ми писа, че е възникнал служебен ангажимент и ако успее ще дойде в
съдебно заседание. Заявявам, че ако не успее да дойде, ще се откажа от него,
за да не се шиканира процесът.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования и водените
свидетели.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Н. Д. М., 82г., неосъждана без дела със страните, сестра на ищцата Г. И.
и първа братовчедка на ответницата И. А..
А. Г. М., 50г., неосъждана, без дела и родство със страните.
П. Г. С., 53г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля М., че съгласно чл. 166 ГПК може
да откаже да свидетелства, тъй като е сестра на Г. И..
свид. М.: Искам да свидетелствам.
РАЗПИТ на свид. Н. М..
Съсобственичката И. Н. си продава нейната идеална част от 270 кв. м.
Сестра ми Г. ми се обади и ми каза, че В. си е продала идеалната част. Тогава
аз й се обадих на В. и й казах защо е направила така, трябваше да ни каже
преди това. Тя каза, че е направила грешка, но имала нужда от пари, дъщеря й
и внуците искали да си продаде идеалната част. Тогава се обадих на фирмата
– г-н Г., той каза, че иска да изкупи дяловете на всички. Преди това през
2005г. друга съсобственичка направи същото и тя си даде нейната част,
затова се води дело. През 2018г. всичко се оправи и след тази разправия аз се
обадих на сестра ми, че фирмата иска да изкупи всички дялове. Сестра ми
каза, че ще води дело и започна така делото. Аз също имам деца и те
настояват да се освободя от тази идеална част, защото те имат дългове.
На въпроси на адв. В.: И. и Г. от години са в много лоши отношения. Г.
прави всичко това, нищо, че ми е сестра. Тя и нас ни тероризира. През 2005г.
една от съсобственичките продаде на /фирма/. /фирма/ в нашия имот не са
строили, но има ограда и врати, те стопанисват имота от дълги години.
адв. В.: Твърдим, че /фирма/ стопанисва имота без съгласието на всички
собственици.
2
На въпроси на адв. В.: Отношенията между собствениците на фирмата и
И. са добри. Не знам през годините да са строили някакви неща или да са й
давали пари. Не ми е известно /фирма/ да са съдействали на И. чрез даване на
пари, измазване, строене на къща, ограда. Не ми е известно да са й помагали
по друг начин. Аз живея в Павлово и не знам дали Г.и са посещавали И. в
дома й. Към настоящия момент, имотът се ползва от /фирма/. Не са плащали
наем, защото до Нова година бяхме разделени. Ние си имахме нотариален акт
кое е наше, кое е негово и той си ползваше неговата част и затова не е плащал
наем.
На въпроси на адв. Ф.: Чух се с И. Н. за имота, след като го беше
продала, беше по Коледа.
На въпроси на СЪДА: И. Н. ми каза, че е продала имота си заради
децата й, тъй като са имали нужда от средства.
свид. М.: Искам да кажа, че и аз ще си дам моя имот да го изкупят,
първо на моите роднини, после на фирмата ще го дам, ако откажат.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свид. А. М..
На въпроси на адв. В.: Познавам ищците. Издирвахме ги с цел, че имам
клиент, който е собственик и се интересува от имота, който е пред неговите
имоти и съответно тази, която беше собственичка на предишните имоти, ни
даде връзка с И.. Оттам се срещнахме и с Г.. Имотът е на Околовръстния път,
залепен е за магазин „М.“, дълъг и тесен. Отпред има ограда, отзад има бетон.
И. Н. не я познавам, срещала съм се с дъщеря й А.. И. ме насочи към нея. И. и
Г. бяха съгласни да продадат имота, но бяха в лоши отношения с другите и
затова се срещнахме с А. в „Ч.“. Всъщност И. ни изпрати при нея, нямахме
телефон, нямахме нищо. Аз се срещнах с нея, но тя каза само че е продала
имота и разговорът приключи. Ресторантът „Ч.“ е в центъра на „Д.“ и е техен.
А. ми каза, че имотът е на И. Н. и е продаден на /фирма/. Този имот е
собственост на Г., И. и доколкото знам на още една сестра. Не съм говорила с
/фирма/. Собственикът на задните имоти и страничния, който ми възложи да
проуча, искаше да купи този имот, тъй като затваря имотите, които са
закупени отзад. На срещата, която проведохме, с Г., И., мисля че и Н. беше
там, и В., те казаха, че имотът е продаден от И. Н.. С А. се срещнахме през
декември 2021 година. Другата среща беше инициирана от Г. при адв. Б. и
беше през септември тази година. Разбрах, че частта на И. Н. е закупена от
/фирма/. Целият имот в момента е с някакви палета, доколкото виждам има и
строителни материали - дървени. В отношенията между /фирма/ и
собствениците на имота има напрежение, тъй като имотът им се използва от
фирмата, но не плащат наем, и всъщност имотът е блокиран. Няма нищо
построено, само има ограда.
На въпроси на адв. Ф.: Работя като консултант на недвижими имоти към
3
фирма „И.“. Купувачът ми беше възложил, тъй като му съдействах да закупи
имотите отзад, а тези страничните той вече ги притежаваше, и ми постави
задача да издирвам собствениците на предния имот, този за който става
въпрос по настоящото дело. С И. Н. не съм се срещала. Бях насочена към
дъщеря й.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свид. П. С..
На въпроси на адв. Ф.: Познавам И. Н. и управителите на /фирма/.
Работя в /фирма/, началник „Склад“ съм. Работя там от 20 години. Познавам
ги и И., и Г.и. Виждал съм И. Н. да идва при тях, мъжът й се казва А.. Те
отдавна идват. Работата ми е такава, че бюрото ми е в близост до бюрото на
М.. Складът е в процесния имот, който се ползва от дружеството. И. Н.
поддържа връзка най-често с М.. Дружеството се управлява от М. Г. и от Л.
Г.а, която е съпруга на М.. Чувал съм да си говорят за дарения за имота.
Разговорите бяха между М., баба И. и дядо А.. Моето бюро е близо до бюрото
на М. и съм чувал неволно разговори. Не мога да посоча кога точно се е
случило.
На въпроси на адв. В.: На мен там ми е работното място и чувам кой
какво си говори. Чух „дарение“. Говореха за имота и просто дочух, че искат
нещо да се дарява. Това го чух от И. и А. и го казаха на М.. Не съм присъствал
изцяло на разговорите. Не знам дали ставаше въпрос за даряване на целия
имот или само на част от него. Не съм чул да говорят за продажба.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. Ф.: Моля да заличите свидетеля, който не дойде, той е внук на И.
Н.. Той беше предупреден за днешното съдебно заседание и с оглед
информацията, че е възпрепятстван, ще помоля съдът да го заличи.
адв. В.: Не възразявам, предоставям преценката на съда. По настояване
на доверителката ми представям молба по чл. 176 ГПК от ищците, с която
молят съдът да разпореди ответницата И. Н. да се яви лично пред съда и да
отговори на поставените в молбата въпроси.
адв. Ф.: Независимо от факта, че такова искане беше направено и съдът
го отхвърли, считам, че след днешния разпит на свидетелите, най-добре е да
бъде изяснен предметът на спора от самата И. Н., която всъщност е
инициирала процесните сделки, поради което предлагам на съда да допусне
този разпит по чл. 176 ГПК, като в случай че доверителката ми И. Н. не
пожелае да отговори на някои от въпросите в следващото съдебно заседание,
самата тя да обясни аргументите на съда за посоченото.
По направеното искане съдът намира, че на предходен етап в
4
производството беше направено аналогично искане, което съдът остави без
уважение. Съдът счита, че в настоящата молба част от въпросите се
различават, но също така част от тях нямат пряко отношение към предмета на
спора, а и съдът счита, че отговорите на поставените въпроси не биха
допринесли за изясняване на релевантни за спора факти.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ответника втори свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. В.: Моля да уважите иска на доверителите ми, както и да осъдите
ответниците да платят направените разноски, за които представям договор за
правна помощ и списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита от 14
дни.
адв. Ф.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита. Не правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,40 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6