ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Благоевград, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20241200100414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат
Ц. В., с пълномощно по делото.
Ответницата, редовно уведомена, не се явява. Същата е представлявана от
адвокат К. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. С., редовно уведомено, явява се.
Вещото лице И. М., редовно призовано, не се явява.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното
открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Да се приеме писмото от ПИБ. Да се изслуша днес допълнителното
заключение на вещото лице г-н С.. Представям нов документ и моля да бъде
приет като доказателство по делото. Той е бил съставен на 08.01.2025 г. Този
документ касае имота в Гърция, който Биляна се е опитвала да продаде, като
от предварителния договор, който е представен по делото и който Биляна е
сключила за продажбата на този имот, се вижда, че има документални
празноти, за да бъде извършена окончателната сделка и всъщност с този
1
документ, който представяме сега, се установява, че на 08.01.2025 г. са
коригирани тези празноти. Доколкото успявам да се ориентирам в този
документ, всъщност тук се касае за някакви идеални части от дворното място,
в което е построена сградата, в която сграда се намира въпросният апартамент.
Доколкото зная от колегата от Гърция, който всъщност се занимава с въпроса,
все още окончателен нотариален акт не е изготвен за този апартамент. По
отношение на ръкописната молба, копие от която беше представено от
колегата В. в предходното съдебно заседание, очаквам всеки момент моята
доверителка да се яви в съдебната зала и да вземе отношение по същата. Аз
представих предварителния договор, който е сключила Б Р за продажбата на
този апартамент. Имената на гръцките граждани са едни и същи в двата
документа.
В 13:05 Ч. В ЗАЛАТА ВЛИЗА ОТВЕТНИЦАТА Ф. С., КОЯТО Е ДОКАРАНА
В ИНВАЛИДНА КОЛИЧКА
В 13:07 Ч. В ЗАЛАТА ВЛИЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М.
АДВ. В. – Да се приеме представения сега от колегата К. документ. Да се
приеме и писмото от ПИБ. Да се изслушат експертите.
Няма пречки за приобщаване на писмото от ПИБ и на представения сега от
адвокат К. документ към доказателствения материал, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмото, изпратено от ПИБ, и документа, представен сега от
адвокат К., като доказателства по делото.
ПРИСТЪПВА СЕ към изслушване на допълнителното заключение на вещото
лице В. С..
Вещото лице В. С. е със снета по делото самоличност. Напомни му се
съответната наказателна отговорност и той обеща да даде вярно и
безпристрастно допълнително заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам допълнителното заключение.
АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице, но да не се приема заключението.
Моля да не бъда разбиран погрешно - уважавам неговия професионализъм, но
не очаквам нещо различно като становище да даде от онова, което беше дал с
предната експертиза, защото той още тогава категорично заяви, че въобще не
е нужно да се използва микроскоп, за да бъде дадено това заключение, разбира
се, това е негово мнение, а моето е различно и аз не очаквам в момента той да
даде някакво различно заключение. Не мога да се съглася и с неговото
мнение, че само въз основа на един подпис, без да има ръкописно изписване
на имена и друг текст, може категорично да каже, че това е подписът на
Биляна Рачева, с тези неща не мога да се съглася, поради което моля
експертизата да не се приема.
В 13:14 Ч. ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. ИЗЛЕЗЕ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА С
2
РАЗРЕШЕНИЕТО НА СЪДА, ЗА ДА ВЗЕМЕ УЧАСТИЕ ПО ДЕЛО В
РАЙОНЕН СЪД БЛАГОЕВГРАД
АДВ. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам, че
заключението е пълно, всестранно и ясно. По отношение възражението на
адвокат К. за изписване на името считам, че за изготвянето на такъв вид
документ не се изисква изписването на името в цялост. Освен това при
изготвянето на допълнителното заключение бяха дадени в оригинал на вещото
лице предварителен договор, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот и пълномощно, т. е. цели три документа, в два от които е
изписано и името в цялост.
АДВ. К. – Аз имам предвид, че името не е изписано в документа, който
оспорваме.
АДВ. В. – След като е направено сравнение между документа, който
оспорвате, и документи, в които има изписано цялото име, и може да бъде
направен основателен извод, и вещото лице го прави - че подписите са на едно
и също лице, считам, че няма пречка да бъде установено, че подписът на
съответното лице в документа, който се изследва и се оспорва, принадлежи
именно на това лице.
Съдът намира, че следва да приобщи допълнителното заключение на вещото
лице В. С. към доказателствената съвкупност, тъй като няма съмнения в
неговата пълнота, ясност и обоснованост, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице В. С. и присъжда на
експерта възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева, което е внесено от
ищцовата страна под формата на депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:25 Ч.
ОТВЕТНИЦАТА С. – ****
В 13:39 Ч. В ЗАЛАТА ОТНОВО ВЛИЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М.
ОТВЕТНИЦАТА С. – ***
Съдът счита, че следва да приеме копието на ръкописна молба, представено в
предходното открито съдебно заседание, като доказателство по делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копието на ръкописна молба, представено в предходното открито
съдебно заседание, намиращо се на л. 213-215 от делото, като доказателство в
настоящия съдебен процес.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. С. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 14:00 Ч.
3
АДВ. В. – Да се изслуша вещото лице М..
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице М..
Съдът СНЕ самоличността на вещото лице М. – И. Я. М., на ***, вещо лице от
актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без родство,
дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на вещото лице
М. наказателната отговорност за даване на невярно заключение и тя обеща да
даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Поддържам представеното от мен писмено заключение.
Нямам корекции по същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. – ***
АДВОКАТ К. ПРЕДЯВЯВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – ***
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. В повечето от изпълнителните
дела, при които изпълнението приключва с публична продан, респ. с
постановление за възлагане, тези имоти биват продавани на цени дори в пъти
по-ниски от данъчната оценка, така че не смятам, че представеното в
днешното съдебно заседание постановление би следвало да бъде ориентир
при изготвянето на заключението. Моля да бъде прието заключението.
АДВ. К. – ***.
АДВ. В. – Според мен най-обективната представа за пазарната цена на тези
имоти е именно съпоставянето им с актуални към онзи момент обяви, както
съвсем подробно и ясно е направило и вещото лице г-жа М.. Не считам, че
изявления в местните медии следва да бъдат вземани предвид.
Не е налице пречка за приобщаване на заключението на инж. И. М. към
доказателствения материал по настоящото дело, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И. М., депозирано по делото на
05.03.2025 г., заедно с направените в днешното открито съдебно заседание
устни пояснения и допълнения към същото, и присъжда на експерта
възнаграждение в размер на 800 /осемстотин/ лева, което е внесено от
ответната страна под формата на депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Забравила съм да представя справка-декларация за
възнаграждението ми. Допълнително ще представя такава по делото.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 14:27 Ч.
АДВ. В. – Нямам други процедурни и доказателствени искания.
АДВ. К. – Нямам други процедурни и доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В. – Моля да постановите решение, с което да обявите за окончателен
сключения предварителен договор за покупко-продажба на апартамент в гр. Б.
Считам, че искът е основателен. Подробни съображения ще изложа в писмена
защита. Представям списък на разноските ни по чл. 80 от ГПК и моля да ни ги
присъдите.
АДВ. К. – Моля да бъде отхвърлен предявеният иск. Направили сме
възражения за нищожност и унищожаемост на договора и моля да ги уважите.
Оспорили сме и факта, че този договор е подписан от Б Р. Моля да ни бъдат
присъдени разноски по делото, като представям списък на такива и ДПЗС.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмени защити.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в рамките на
регламентирания в ГПК едномесечен срок за това.
АДВ. К. – Моля да ми бъде изпратено копие от настоящия съдебен протокол
по имейла.
На основание чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Копие на настоящия съдебен протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат К. по
имейла.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:36 ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6