ПРОТОКОЛ
№ 1043
гр. Смолян, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Х. ** И Х. В. **, редовно призовани, не се явяват. От
процесуалния им представител адв. Н. А. е постъпило становище-защита с вх. №
9778/26.11.2025 г. Явява се адв. Щ..
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. Щ. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Щ. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. – Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност, като предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената СТЕ, изготвено
от вещото лице С., на която да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Щ. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Щ. – Има изпратено становище от титуляра на защитата, което
поддържам. Моля съдът да се съобрази с исканията на това становище за
извършване на делбата, да бъде теглен жребий от вариантите, които са
предложени от вещото лице. Считам, че не са налице предвидените в чл. 353
ГПК условия за разпределяне от съда, тъй като дяловете са еднакви на двете
страни и имотите са различни.
АДВ. М. – В предварително становище по хода изразих, че делбата
следва да се проведе по реда на чл. 353 ГПК, тъй като са налице
предпоставките за това. Едно от изискването е имотите да са еднакви по площ,
обем и стойност. Отделно практиката на ВКС и ТР № 2/11.04.2022 г. на ВКС,
което се позовава на Постановление от 1973 г. и Решение № 166/03.12.2018 г.
на ВКС от се казва, че е налице неудобства, които биха били пречка за
извършване на делбата чрез теглене на жребий, могат да са свързани със
засягане както на имуществената, така и на личната сфера на съделителите. В
случая враждата между двата клана е започнала от 2004 г. с дело. На четири
пъти съдът ни даде възможност да водим преговори за спогодба. Изпълних
изискването, ангажирах геодезист, платих разноски. При евентуален жребии в
случай, че се падне имот с кратък № * на ищцовата страна, то този имот
изцяло обгражда имот № *, който е възложен в дял с решението на РС
Асеновград, т.е. отново отиваме в следващо дело, с право на преминаване, от
къде да бъде преминаването и изпълнението на самото решение ще причини
затруднения. Следващия принцип е равностойни дялове, за да се избегне
уравняването. Уравняването от 29 лева и символично и по този начин в
становището на адв. А. се изтъква, имота да стане на две, тези два имота № *
2
и № * да са при нас в дял, като нямаме претенция коя част от имот * ще се
падне на нас. Но въпреки това отказаха да доплатят тяхната част от геодезиста
и прекратиха преговорите за спогодба. Представям писмена защита, на която
съм огналедил с извадки от Кадастралната карта, в това число и по отношение
на двата имота, които са възстановени на доверителите ми, поради което моля
да се извърши разпределението по чл. 353 ГПК като се приложи вариант 4 от
допълнителното заключение като на доверителката ми се възложи дял втори.
АДВ. Щ. – Чл. 353 ГПК не предвижда такова условие, където
разделените имоти трябва да бъдат близко до имотите на някой от
съделителите. Освен това предполагам, че е изключено в практиката да се
намери пример, в който да се делят абсолютно еднакви имоти. Съдебната
практика казва единствено, че когато имотите дори да са разнородни трудно
биха се разделили, когато дяловете са различни. В случая имаме еднакви
дялове на двете страни, вече имаме и четвърти вариант, т.е. имаме избор на
различни варианти, на които да бъде теглен жребий. Ответната страна
предварително говори за бъдещи съдебни дела, ако този имот № * при жребия
се падне на моите доверители, че трябва да се води дело, аз бих казала както и
колежката е подчертала, че такова право на преминаване ще бъде учредено,
няма никакъв проблем за това. Не би трябвало във връзка с това да се твърди,
че трябва да се мине през разпределяне.
АДВ. М. – Четири пъти отложихме делото за преговори и и това остана
бъдещо несбъднато събитие, именно затова нямаме доверие, че ще бъде
изпълнено каквото и да е обещание за учредяване право на преминаване.
Видно от действаща кадастрална карта около № * имот, който е изцяло
застроен няма прилежащ терен, доверителката ми ще трябва да минава по
една пътека и едва ли не да стане гълъб, сокол или китайски дрон да отиде до
собствения си имот. Това не е да вкарва страните в бъдещи спорове. В случай,
че се приложи вариант 4-ти това означава, че страните никога няма да имат
допир една до друга.
АДВ. Щ. – Ответната страна неправилно внушава, че ние не желаем
съответно спогодба, напротив трябва да има две страни за това. Ответната
страна непрекъснато иска това, което е посочила в дял четвърти.
АДВ. М. – Да се подели имот № * на две, а доверителката ми да получи
в изключителна собственост имоти № * и № *, като нямаме претенции коя
3
част от имот № *. За информативност представям изготвени, но не подписани
от геодезист, които са съгласувани с адв. А. относно преговорите за спогодба,
където също заявяваме, че нямаме претенции. Още повече с така предложения
четвърти вариант се получават площи на имотите 34,637 кв.м. към 19,125 кв.
АДВ. Щ. – Мисля, че няма да стигнем до разбиране. Имоти № * и № *
да бъдат задължително в дял на другата страна, към настоящия момент
нямаме претенции към имотите. Би могло да има спогодба, ако ответната
страна отстъпи от тези претенции за тези имоти № * и № *.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 2 броя скици проект за делба по чл.
51 от ЗКИР
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение като ще извърши преценка
за начина на извършване на делбата и в случай, че направи така преценка за
жребии съдът ще постанови съответния съдебен акт.
Съдът ще обяви решението си на 29.12.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4