№ 14196
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110158554 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът – Е. А. П., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. И. с пълномощно по делото.
За ответника – Ч АД, с променено име в хода на процеса Е, редовно
призован – представлява се от юрк. Филипов – с пълномощно от днес.
Свидетелят - Е. М. Ф., редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
1
Адв. И.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Юрк. Филипов: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам
исковата молба, нямам възражения по доклада с изключение в частта на
разпределение на доказателствената тежест. В тази връзка тъй като нашата
фактура не е за доставена електрическа енергия, а самата електрическа
енергия е по фактурата в следствие на приложение на математическа
формула, ние твърдим, че тя е доставена, доставят другото дружество ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО или сега Е, а нашата сума е формирана възоснова на
математическа формула.
В тази връзка моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице електроинженер със следните задачи:
1. Посочените в процесния КП на БИМ констатации:
1„При проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената
грешка при измерването е / -98,00% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е
записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп: „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение на електрическата схема. Един от токовите
проводници е срязан. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение,, извън границите на
допустимото. Електромерът не съответства на техническите
изисквания“,представлява ли непълно отчитане на потребената ел. енергия?
2. Математически правилно ли е извършено преизчисляването на
консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по
реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно
изискването на чл.56, ад.З от ПИКЕЕ?
4. Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. №
**********, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди
22.07.2020 г.?
Моля да се измени доказателствената тежест в тази част, тъй като
твърдим, че това е доставена ел енергия коригирана вследствие на установено
измерващо с грешка средство за търговско измерване, също така моля да
бъдат разпитани двамата ни допуснати свидетели, тъй като единия от тях е
при режим на призоваване, моля да определите депозит, във връзка с
оспорването на наличие на облигационна връзка представям и моля да
приемете заявление подадено лично от ищеца през 2013 г., то е до
обществения доставчик на електрическа енергия, това е Заявление за
продажба на електрическа енергия за битови нужди точно за процесния имот,
2
тъй като ние стопанисваме единствената електроразпределителна мрежа,
тоест бидейки с облигационни взаимоотношения с обществения доставчик,
неминуемо ищца е в облигационни отношения с нас.
Адв. И.: Възразявам за приемане на заявлението, става въпрос за гараж
в заявлението, фактурата е издадена за апартамент 12, това са различни
обекти. По искането за експертиза не възразявам то е направено още с
отговора на исковата молба.
По искането за изменение на доклада в частта за доставената
електроенергия също не възразявам, защото действително фактурата е
посочено за корекция по ПИКЕЕ.
Няма да поставям въпроси по СТЕ.
Юрк Филипов: Действително в констативния протокол е посочен
апартамента, оттеглям искането си, да не се приема заявлението.
С оглед оттегляне на доказателственото искане съдът връща на юрк.
Филипов Заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди №
**********/13.03.2013 г.
ДОКЛАД НА СЪДА
С проекта си за доклад съдът на основание чл.192 от ГПК е разпоредил
да се изиска от Ч – да представят посочената в исковата молба справка, като
им се изпрати молбата по чл.192 от ГПК, приложена към исковата молба.
С проекта си за доклад съдът на основание чл.186 от ГПК е разпоредил
да се изиска от МВР, Дирекция „Национална система 112“ – посочената в
исковата молба справка относно дали на дата 22.7.2020 година на телефон 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в град
София,у ул.“Беласица“, бл.57, вх.А, ап.12 във времето около 15:00 часа.
На 02.08.2022 г. по делото е постъпило писмо с вх. № 161198 от Е, в
което се сочи, че в клиентската им система като лице регистрирано в
клиентската система за апартамента фигурира абонат Е. А. П..
На 11.08.2022 г. по делото е постъпило писмо с входящ № 168357 от
МВР, с което информират съда относно подаден сигнал на 22.07.2020 г.
относно неправомерно ползване на ел. енергия.
3
Страните /поотделно/: Да се приемат и двете писма.
На 05.10.2022 г. по делото е постъпила молба с вх. № 208595 от адв. И.
като процесуален представител на ищеца, с която изразява становище по хода
на делото в тяхно отсъствие.
В молбата са инкорпорирани списъци с разноски по чл. 80 ГПК.
Същата не е придружена от квитанция удостоверяваща заплащането на
държавна такса за изготвяне на преписи по смисъла на чл. 102 „З“, ал. 3 ГПК
както и не се представя в днешно съдебно заседание препис от същата по
смисъла на чл. 102 ГПК за насрещната страна.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на адв. И. да представи или държавна такса за изготвяне на
преписи по смисъла на чл. 102з, ал. 3 ГПК или същата на хартиен носител, за
да бъде връчена на насрещната страна за да изрази становище, в
едноседмичен срок от днес в противен случай съдът ще приеме, че
процесуалното действие депозиране на молба- становище като ненадлежно
извършено като не извършено.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 19273 /
31.07.2022 г. за окончателен, като го измени.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 19273 /
31.07.2022 г. за окончателен, като го изменя в следния смисъл:
Ответникът носи доказателствената тежест да установи в условията на
пълно главно доказване, че количеството електрическа енергия, която е
отразена в процесната фактура № **********/11.09.2020 г. за сумата от
414,12 лева за кл. № 530001512580 представлява корекция на сметка
възоснова на справка за преизчислени количества на електрическа енергия на
базата на констативен протокол, както и за ответника е тежестта да докаже, че
в електроизмервателния уред са били констатирани описаните в констативен
протокол № 1024928/22.07.2020 г. нарушения на пломбата на капачката на
4
клемния блок на електромера, нарушени са холограмните стикери и оловните
пломби на големия капак на електромера, както и че именно посредством така
демонтирания електромер е била отчитана ползваната електроенергия в имот
представляващ апартамент № 12, с административен адрес: гр. София, ул.
Беласица № 57, вх. А, ет. 4, ап. 12 за кл. №530001512580.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото писмо с входящ
№ 168357 от МВР, с което информират съда относно подаден сигнал на
22.07.2020 г. относно неправомерно ползване на ел. енергия и писмо от
02.08.2022 г. с вх. № 161198 от Е.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза съдът като е указал на страните, че ще се поизнесе в първото по
делото съдебно заседание и във връзка с заявеното в днешно съдебно
заседание, като счита, за относимо, допустимо и необходимо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото
лице инж. В. Б., който след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки да отговори на поставените въпроси в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 600 лв., платими от ответника, в едноседмичен срок от днес,
като им указва да представи доказателства по делото, в противен случай
съдът няма да уведоми вещото лице и ще приключи съдебното дирене без
5
събирането на това доказателство.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
В залата се въвеждат свидетелите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
Е. М. Ф., родена на 09.11.1948 г. в гр. Драгоман, българин, български
гражданин, с адрес: гр.София, разведена, неосъждан, средно образование,
пенсионер, без дела и родство със страните.
И, роден на 08.05.1987 г. в гр. Перник, с адрес: гр. Радомир, средно
специално, работя в ЕРМ ЗАПАД като техник ел системи и контрол на
технически загуби, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извежда св. И.
Пристъпва се към разпит на св.Ф..
На въпроси на страните и съда свидетелят Ф. отговори:
Св. Ф.: Присъствам на проверките като доброволен сътрудник към
Федерация на потребителите, присъствам на проверките на техниците,
спомням си да съм ходила на ул. „Беласица“, бл. 57, в общо табло са
електромерите, бях с техниците Х и Илиян И, имаше неправомерно,
съставихме протокол, Х обадиха се на „112“, полиция не дойде, звъняха на
звънците, но никой не дойде от собствениците, трябваше да се демонтира,
сложиха го в чувал и се запечатва с пломба и се приготвя за проверка в
лаборатория, нов електромер се монтира, нарушена беше пломбата на
капачката на клемения блок на електромера, нарушени бяха от ляво и от
дясно холограмните стикери и оловните пломби на големия капак на
електромера, значи нещо може би е правено, не зная.
6
На много проверки съм присъствала този ден, но не на всякъде има
нарушения, различно е, спомням си, защото си водя записки, минава време и
не може човек да помни абсолютно всичко, много нарушения бяха.
Адв. И.: Това, което казва е малко в несъответствие с протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св.И.
Пристъпва се към разпит на св.И.
На въпроси на страните и съда свидетелят И отговори:
Св.И: Извършвам проверки за нерегламентирано ползване на ел
енергия на територитята на гр. София и когато ни командироват на
територията на цялото дружество, през м.07.2020 г., спомням си това в
Банишора трябва да е, там рутинно извършваме проверки в района по това
време, вход по вход, квартал по квартал, също така работим и по сигнал, по
трафопости, но в случая в бл. 57 сме ходили на проверка, на тази проверка
ходих с колегата Х, с него работим почти винаги, рядко ходя с друг, екипите
ни са постоянни и с представител на федерацията на потребителите, като в
случая беше свидетелката преди мен г-жа Ф..
Първо правим визуален поглед на електромерите дали всичко е наред,
имат ли пломби, нямат ли, здрави ли са, в случая блока, таблото беше общо за
входа, мисля, по едни стълбички зад една желязна врата, всичките
апартаменти на блока, общо ГРТ, всичките електромери са в това ГРТ
/главно разпределително табло/.
Имаме фабрични номера на електромерите, от които вече, когато видим
проблем, в случая имаше нарушена пломбата на капачката на клемния блок,
нарушени са холограмните стикери и оловните пломби на големия капак на
електромера. След това правим справка на кой се води, по фабричен номер
на електромера, абонатният може да го пише, но след това понеже е записан с
маркер, може да не е коректно, имаме телефон с който специално работим,
правим справка на фабричния номер, на кой се води, те казват име, адрес,
ходим и търсим представител, за да му кажем какво сме установили в случая,
никой нямаше в апартамента, никой не се появи, не си спомням номера на
апартамента, в протокола съм го описал, уведомяваме човека да знае, че ще
сменяваме електромер както беше в случая, търсим хората само, когато
намерим нещо неизправно по схемата на свързване, аз лично не съм ходил
преди това на този адрес, не мога да кажа дали е имало предходни проверки.
Тъй като никой не се показа, ние имаме процедури, които спазваме,
уведомяваме МВР, аз съм описал в протокола, колегата се обади на 112,
демонтираме електромера, имаме си надлежен ред, в безшевен чувал го
7
поставяме, облепяме го с два вида стикери в състоянието, в което го
демонтираме, пломбираме чувала с два вида пломби, наша една и
митничарска се води другата, по този начин го предаваме в склад, от който
отива за метрология, на негово място монтираме нов електромер, с нулеви
показания, след това не съм ходил на този адрес, електромера в какво
състояние след като сме го свалили за експертиза най – вероятно са били
нарушени пломбите, нарушени холограмни стикери, както и пломба на
капачката на клемния блок, както казах всичко подробно е описано в
протокола.
Нарушението се изразява, че за нас си личи, че пломбата просто е
отваряна, след това е стискана, личи си, че нещо не е както трябва, не е като
фабричните или метрологията както поставя.
След проверката има отдел, който да се интересува какво е установено.
Казах, че правим рутинни проверки във въпросния квартал, не ходим
често на проверки в този квартал, аз лично не съм ходил.
Хващаме един квартал и проверяваме, обикаляме, занимаваме се само с
проверки за нерегламентирано ползване, може по сигнал да работим, може и
по работна карта да работим, в случая просто хванахме доста голямо
количество блокове да ги проверим и така.
Аз лично казах, че не си спомням да съм правил проверки на този бл.
57, дали колеги са ходили не мога да кажа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
8
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
За изслушване на СТЕ, разглеждането на делото следва да се отложи за
друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 9,45 ч., за която
дата страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за
заплатен депозит по делото.
Съдебното заседание приключи в 16,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9