Определение по дело №1270/2016 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2339 17.11.2016 година Град Бургас

Бургаският окръжен съд, граждански състав

на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Янко Новаков

Членове: -

Секретар: -

Прокурор: -

изслуша докладваното от съдия Новаков

гражданско дело номер 1270 по описа за 2016 година

Производството е по чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ).

Ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес ***, е предявил против ответниците Н.Ц.Т., ЕГН ********** и Ю.И.Т., ЕГН ********** *** иск за отнемане в полза на държавата на следното имущество на обща стойност 2231070,84 лв., за което не са установени законни източници на средства:

1. Сумата от 5000 лв., представляваща равностойността на апортна вноска в “Джулия - 2007” ЕООД с ЕИК *********;

2. Самостоятелен обект в сграда, който е с кадастрален идентификатор 10971.501.166.1.8 с предназначение - жилище, апартамент с площ от 99,65 кв.м., с адрес: гр. Видин, ул. „Баба Вида” № 25, ет.3 - апартамент №8 (среден), състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № 29 със застроена площ 23,59 кв. м., прилежащите идеални части от общите части на сградата, равняващи на 3,508 кв. м., както и също толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на апартамента: отляво – ап. №7 на Любен Добрев, отдясно – ап. №9, отгоре №11 на Тошо Тошев и отдолу – ап. №5 на Аврам Ганчев, при съседи на избеното помещение: коридор, мазе №28 и външна стена на сградата;

3. Самостоятелен обект в сграда, който е с кадастрален идентификатор 51500.505.397.1.342, с предназначение – жилище, апартамент, с площ от 84 кв. м., находящ се в гр. Несебър, Хотелски комплекс “Роял Гардън” (Роял Бийч), вх. А, ет. 6, ап. № 605, състоящ се от всекидневна с кухня, две спални, баня с тоалетна и две тераси, при граници: самостоятелни обекти с идентификатори: 51500.505.397.1.341; 51500.505.397.1.343; 51500.505.397.1.269; 51500.505.397.1.408, ведно с 0,12 % идеални части от сградата, които идеални части се равняват на 15,13 кв. м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена сградата;

4. Сумата от 13300 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на нива от 60,400 дка, ЕКАТТЕ 46320, съставляваща имот № 010110, в землището с. Мали Дреновец, общ. Димово, обл. Видин, местността “Падината”;

5. Сумата от 36000 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на широколистна гора от 80 дка, съставляваща имот №244152 в землището с. Раяновци, общ. Белоградчик, обл. Видин, в местността “Топляк”;

6. Сумата от 3700 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на лек автомобил марка “Фолксваген”, модел „Транспортер” с рег. № ВН0447 ВТ, рама № WV2ZZZ70ZRH130564;

7. Сумата от 4900 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на лек автомобил марка “Ауди” модел „А4” с рег. № ВН9000ВН, рама №WAUZZZ8DZSA014260;

8. Сумата от 35000 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на лек автомобил марка “Санг Йонг” модел „Рекстон” с рег. ДК№ ВН 5551 ВА, рама № KPTG0B1FS6P221760;

9. Сумата от 105200 лв., представляваща стойността, получена при продажбата на лек автомобил марка “Мерцедес” модел „МЛ 280 ЦД” с рег. ДК№ ВН 7777 ВМ, рама № WDC1641201A318497;

10. Сумата от 697 лв., представляваща равностойността на преводи с неустановено правно основание, извършени от трети лица през 2013 г. по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД;

11. Сумата от 17005 лв., представляваща равностойността на превод с неустановено правно основание, извършен през 2006 г. от „Сиенит Инвест” ООД по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД;

12. Сумата от 34950 лв., представляваща равностойността на преводи с неустановено правно основание, извършени през 2006 г. от трети лица по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД;

13. Сумата от 43000 лв., представляваща равностойността на преводи с неустановено правно основание, извършени през 2006 г. от „Боб Тони” ООД с ЕИК ********* по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД;

14. Сумата от 6600 лв., представляваща равностойността на извършена през 2008 г. от страна на ответницата вноска по сметка с IBAN ***;

15. Сумата от 26000 лв., представляваща равностойността на преводи с неустановено правно основание, извършени през 2008 г. от трети лица по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД;

16. Сумата от 4800 лв., внесена от ответницата Ю.Т. като депозит за участие в търг по сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Уникредит Булбанк” АД. Петитумът в тази част не кореспондира с изложените в исковата молба обстоятелства, че през 2010 г. не ответницата, а „Напоителни системи” ЕАД са превели сумата по посочената сметка с основание “възстановяване на депозит по участие в търг”.

17. Сумата от 125173,12 лв., представляваща равностойността на касови вноски в евро, направени от ответницата през 2007 г. и постъпили по сметка IBAN ***,83 лв., представляваща равностойността на касови вноски в евро, направени от ответницата през 2007 г. и постъпили по депозитна сметка BG96UNCR 70002500545240;

18. Сумата от 2527 лв., представляваща равностойността на направени от ответницата през 2014 г. погасителни вноски по договор за кредит № SPEL-10256591, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД;

19. Сумата от 3381 лв., представляваща равностойността на направени от ответницата през 2014 г. погасителни вноски по договор за кредит № CASH-10487421, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД;

20. Сумата от 30 лв., внесени на каса от ответницата през 2014 г. по открита на нейно име картова (кредитна) сметка с IBAN *** „Алианц Банк България” АД;

21. Сумата от 4005 лв., представляваща равностойността на направени от ответника през 2010 г. по разплащателна сметка № 16158682 в Банка „ДСК” ЕАД погасителни вноски по договор за кредит;

22. Сумата от 3558,51 лв., представляваща равностойността на направени от ответницата през 2010 г. по разплащателна сметка № 3025892 в Банка „ДСК” ЕАД погасителни вноски по договор за кредит от 02.04.2009 г.;

23. Сумата от 7415,88 лв. представляващи равностойността на 3783,61 евро – направени от ответника през 2014 г. погасителни вноски по сметка № 53259780190423801001 в “Търговска банка Д” АД по договор за кредит;

24. Сумата от 18940 лв., представляваща равностойността на направени от ответника касови погасителни вноски, от които 12550 лв. – през 2010 г. и 6390 лв. – през 2014 г., по разплащателна сметка с IBAN *** „Токуда Банк” АД по договор за банков кредит „Токуда Стандарт” № 055-113-005/27.10.2008 г.;

25. Сумата от 15000 лв., представляваща равностойността на направени от ответника касови погасителни вноски през 2008 г. по разплащателна сметка с IBAN *** „Токуда Банк” АД по договор за банков кредит, усвоен на 01.11.2007 г.;

26. Сумата от 1500,41 лв., представляваща равностойността на направени от ответника касови погасителни вноски, от които 750,41 лв. – през 2008 г. и 750 лв. – през 2010 г., по договор за банков кредит - овърдрафт № 055-103-009/06.08.2008 г., сключен с „Токуда Банк” АД;

27. Сумата от 1579500 лв., представляваща равностойността на превод с неустановено правно основание, извършен на 19.11.2007 г. от „Интер Капитал Инвест Център” ЕООД с ЕИК ********* по разплащателна сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Токуда Банк” АД заедно с лихви начислени по посочената сметка през 2007 г. и 2008 г. в размер на 662,92 лв.;

28. Сумата от 11442,29 лв., представляваща равностойността на 5850,35 евро – лихви по депозитна сметка с IBAN ***, открита на името на ответницата в „Токуда Банк” АД, начислени за периода 2007 г. – 2009 г. върху главницата по депозита в размер на 500000 евро.

Местната подсъдност е определена по правилата на чл. 74, ал. 2, предл.ІІ от ЗОПДНПИ.

Ищецът посочва, че с решение № 94/30.03.2016 г. е образувано производство по ЗОПДНПИ срещу ответника Н.Ц.Т., ЕГН ********** и е взето решение за внасяне на искане в Окръжен съд Бургас за допускане на обезпечение по реда на чл. 390 от ГПК.

Решението било прието на основание чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ, след извършена от органите на КОНПИ проверка на имуществото на ответниците по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ, образувана въз основа на протокол №ТД06-ВИ/УВ-8838/12.08.2014 г. на Директора на ТД на КОНПИ – София. Повод за проверката станало уведомление от Окръжна прокуратура – Видин от 04.08.2014 г., че ответникът Н.Т. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 283а, предл. второ, т. 1 във връзка с чл. 282, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 24, ал. 1, изр. ІІ ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, във вр. с чл.45, ал. 1, предл. І, ал.2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ, в редакцията му към ПМС № 85/30.04.2008 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ вр. чл. 90 ППЗДС и чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1 т. 20 от ЗОПДНПИ.

С постановление от 31.07.2014 г. по досъдебно производство № 04/2012 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура – Видин (ПП № 1037/2011 г.), ответникът бил обвинен за това, че в гр. Видин, за времето от 30.12.2008 г. до 12.06.2009 г., в условията на продължавано престъпление, с четири отделни деяния в качеството му Директор на Областна дирекция „Земеделие” – Видин превишил правомощията си като сключил с подставеното лице Лиляна Петрова Ангелова, ЕГН ********** четири договора за покупко-продажба на земя - частна държавна собственост с цел да набави имотна облага за сина на подставеното лице Симо Николов Симеонов от гр. Видин, с което причинил на държавата значителни вреди в размер на 1990630 лв.

По образуваната проверка на КОНПИ по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ, касаеща 10-годишния период от 12.08.2004 г. до 12.08.2014 г. било установено значително несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи. Това обосновавало образуването на производство по отнемането на подробно описаните по-горе активи.

По-конкретно при проверката било установено следното:

Ответниците сключили брак на 07.05.2005 г., от който нямат деца.

Ответникът имал предходен брак с лицето Драгинка Цветанова Маринова ЕГН **********, прекратен с развод през 1997 г. От този брак били родени децата Ирена Николаева Т., ЕГН ********** и Цветан Николаев Т., ЕГН **********.

Относно търговската регистрация на ответниците и участието им в търговски дружества:

Ответницата била регистрирана като ЕТ „Юлиана – Юлиана Цекова” със седалище гр. Видин с решение №1273 от 25.08.1993 г. по ф. д. №1110/1993 г. на ОС – Видин. Фирмата е била заличена от ТР на основание §5, ал.1 от ЗТР, считано от 01.01.2012 г.

През 2007 г. ответницата учредила „ДЖУЛИЯ - 2007” ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр. Видин с капитал в размер на 5000 лв., Дружеството е регистрирано в ТР на 22.07.09 г. То не било придобило друго имущество.

Според комисията не е установен законен източник на средствата, внесени в капитала на дружеството, поради което равностойността им от 5000 лв., подлежала на отнемане.

Относно подлежащото на отнемане недвижимо имущество респ. равностойността му:

По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот - частна държавна собственост от 14.01.2005 г., вписан на 24.01.2005 г. ответникът Н.Ц.Т. придобил апартамент № 8, находящ се на трети етаж в жилищна сграда с адрес гр. Видин, ул. „Баба Вида” № 25, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения със застроена площ 99,65 кв.м. за срещу цената от 21880 лв. Заплатил и 525,12 лв. – режийни разноски, 4025,92 лв. – ДДС и 437,60 лв. – местен данък.

С нотариален акт №181, том V, рег.№7540, дело №882/2007 г. вписан на 07.08.2007г. ответникът продал гореописания имот на съпругата си – ответницата Ю.Т. за сумата от 21300 лв., близка до данъчната оценка.

С нотариален акт № 142, том ІV, рег. № 10972, н. дело № 742/2008 г., вписан на 28.10.2008г. имотът бил обременен с договорна ипотека в полза на „Токуда Банк” АД - в обезпечение на вземанията й против ответниците по договор за потребителски кредит с главница от 100000 лв., сключен на 27.10.2008 г.

Пазарната стойност на недвижимия имот към настоящия момент възлизала на 65000 лв.

Имотът подлежал на отнемане основание чл. 65 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не бил установен законен източник на средства за придобиването му.

С нотариален акт № 43, том VІІІ, рег. № 5174 дело №1392/2008 г., вписан на 23.04.2008 г. ответницата Ю.Т. закупила от „Галакси Пропърти Груп” ООД апартамент в хотелски комплекс „Роял Гардън” (Роял Бийч) – гр. Несебър – самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 51500.505.397.1.342 за цената от 106759 евро с левова равностойност 209066 лв.

Данъчната оценка на недвижимия имот е в размер на 100445,50 лв.

Пазарната стойност към датата на придобиване на имота съвпадала с покупната цена.

С нотариален акт № 168, том ІV, рег. № 3450 дело № 721/2011 г., вписан на 20.04.2011 г. върху имота била учредена договорна ипотека в полза на „Търговска Банка Д” АД в обезпечение на вземанията й против ответниците по договор за потребителски кредит от 18.04.2011 г. с главница 55 200 евро с левова равностойност 107 961,81 лв.

Пазарната стойност на имота към настоящия момент възлизала на 180000 лв.

Недвижимият имот подлежал на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не бил установен законен източник на средства за придобиване.

С нотариален акт № 3, том ІІІ, рег. № 3451 дело №403/2007г., вписан на 06.06.2007 г., ответницата Ю.Т. закупила от физически лица нива от 60,400 дка шеста категория, в местността „Падината”, в землището с. Мали Дреновец, община Димово, Видинска област, ЕКАТТЕ 46320 - имот №010110 за сумата от 2609,28 лв., равняваща се на данъчната оценка.

С нотариален акт № 60, том Х, рег.№13194, дело №1682/2007 г., вписан на 19.09.2007г. ответниците продали имота на лицето Димитър Димитров за сумата от 3500 лв.

Пазарната стойност на недвижимият имот към датите на придобиването и на отчуждаването възлизала на 13 300 лв.

Имотът бил закупен със средства, за които не бил установен законен източник. Комисията счита, че именно пазарната стойност била получена от ответниците при продажбата. Тя подлежала на отнемане на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

С нотариален акт № 71, том ІХ, рег. № 2255 нот. дело № 1701/2007г., вписан на 31.05.2007 г., ответницата Ю.Т. закупила от физическо лице широколистна гора от 80 дка в землището с. Раяновци, община Белоградчик, в местността „Топляк” - имот №244152 за сумата от 36000 лв. Данъчната оценка се равнявала на 5488 лв.

С нотариален акт №145, том ХІ, рег.№2793, дело №2186/2007 г. вписан на 05.07.2007 г. ответниците продали имота на лицето Венцеслав Петров за сумата от 6272 лв.

Пазарната стойност към датата на придобиването и на отчуждаването на имота била една и съща - 36000 лв.

Относно подлежащите на отнемане МПС респ. равностойността им:

Лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Транспортер” с рег.№ ВН0447ВТ, рама № WV2ZZZ70ZRH130564 с дата на първа регистрация 08.07.1994 г. бил закупен от ответниците на 23.04.2010 г. за сумата 100 лв. и препродаден на 24.02.2012 г. за сумата от 300 лв.

Пазарните стойности към датите на придобиване и отчуждаване възлизали съответно на 5200 лв. и 3700 лв.

Автомобилът не бил придобит със законни средства. Комисията счита, че именно пазарната му стойност от 3700 лв. била получена от ответниците при препродажбата. Тази стойност подлежала на отнемане на основание чл. 72, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 и вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ.

Лек автомобил марка „Ауди” модел „А 4” с рег. № ВН9000ВН, рама № WAUZZZ8DZSA014260 с дата на първа регистрация 18.01.1995 г., бил закупен от ответниците на 16.01.2006 г. за сумата 300 лв. и препродаден на 10.08.2006 г. за сумата 300 лв.

Пазарната стойност към датите на придобиване и отчуждаване била една и съща - 4 900 лв.

Автомобилът не бил придобит със законни средства. Комисията счита, че именно пазарната му стойност от 4900 лв. била получена от ответниците при препродажбата. Тази стойност подлежала на отнемане на основание чл. 72, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 и вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ.

Лек автомобил марка „Санг Йонг” модел „Рекстон” с рег. № ВН5551ВА, рама № KPTG0B1FS6P221760 с дата на първа регистрация 19.07.2006 г., бил закупен от ответниците на 18.07.2006 г. за сумата от 81190 лв. и бил препродаден на 01.10.2008 г за сумата от 35000 лв.

Пазарните стойности към датите на придобиване и отчуждаване възлизали съответно на 81190 лв. и 35000 лв.

Автомобилът не бил придобит със законни средства. Комисията счита, че именно пазарната му стойност от 35000 лв. била получена от ответниците при препродажбата. Тази стойност подлежала на отнемане на основание чл. 72, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 и вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ.

Лек автомобил марка „Мерцедес” модел „МЛ 280 ЦД” с рег. № ВН7777ВМ, рама № WDC1641201A318497 с дата на първа регистрация 09.06.2008 г. бил закупен от ответниците на 20.05.2008 г. за сумата от 133810 лв. и препродаден на 15.12.2009 г. за сумата от 3000 лв.

Пазарните стойности към датите на придобиване и отчуждаване възлизали съответно на 133810 лв. и 105200 лв.

Автомобилът не бил придобит със законни средства. Комисията счита, че именно пазарната му стойност от 105200 лв. била получена от ответниците при препродажбата. Тази стойност подлежала на отнемане на основание чл. 72, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 и вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ.

При проверката на комисията била анализирана постъпилата от НАП информация за доходите на ответниците и за данъчните им задължения, както и изисканите от кредитни институции данни за банковите им сметки, обслужващи плащания, депозити и кредити.

Обсъдени били текущите им и извънредни разходи, включително за комунални услуги и задгранични пътувания.

За проверявания период са били съпоставени по години приходите и разходите в домакинството на ответниците, както следва:

За периода от 12.08.2004 г. до 31.12.2004 г., както и за 2009 г., 2011 г., 2012г. и 2013 г. не е установено несъответствие, при което приходите да не покриват разходите.

За останалите години е прието превишение на разходите, както следва: за 2005 г.- 81188,37 лв.; за 2006 г.: - 339342,12 лв.; за 2007 г.: -1740326,44 лв.; за 2008 г. - 206009,75 лв.; за 2010 г. - 7920,78 лв.; за периода от 01.01.2014 г. до 12.08.2014 г. - 4028,26 лв.

Именно посочените несъответствия са залегнали в преценката на комисията за липса на законни източници на доходи, обосноваващи отнемането на гореописаното имущество .

В исковата молба е пояснено, че ответниците са предявили писмени възражения по чл. 60, ал. 2 от ЗОПДНПИ относно резултатите от проверката на имуществото им. Релевантните за делото оспорвания са възпроизведени и в отговора на исковата молба и ще бъдат коментирани по-долу.

Към исковата молба са приложени доказателства по опис, включително и документи с гриф за секретност, достъп до които е осигурен в секретното деловодство на съда.

Ищецът е формулирал задачи към съдебнооценъчна и съдебноикономическа експертиза.

Ответниците са оспорили иска с представен в срок писмен отговор. В продължения от съда срок по реда на чл. 63 от ГПК е постъпило допълнение на към отговора.

Ответниците са изразили становище, че са придобили имуществото си законно, без да са налице сочените от комисията несъответствия между приходите и разходите им.

Не оспорват, че извършената проверка на имуществото им е по повод привличането на ответника като обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 20 от ЗОПДНПИ. Излагат доводи, че няма установено от наказателния съд престъпно деяние, поради което считат, че образуваното производство по отнемане на имуществото е противоконституционно. Настоящият състав не споделя застъпената в отговора теза, че разполага с правомощия да сезира Конституционния съд.

Ответниците са изразили несъгласие с твърденията на другата страна, че придобивните и отчуждителните сделки били извършвани по пазарни цени в сочените в исковата молба размери. При оценките не били отчитани конкретните особености досежно предмета и страните по сделките.

По отношение на претенциите, касаещи отнемането на равностойност на суми, получени от трети лица ответниците са изразили становище, че плащанията са извършени на годно правно основание.

Ответниците са оспорили твърденията за несъответствие между приходите и разходите на домакинството им по години. Считат, че заявените в обстоятелствената част на исковата молба конкретни показатели не почиват на действителното положение. Комисията не била взела предвид нито придобитото преди периода на проверката имущество, нито реализираните през проверявания период по години положителни приходи.

Ответниците са поискали допускане на четирима свидетели при режим на довеждане. Формулирали са и задачи към експертизи.

Съдът намира, че във връзка с предявените претенции е необходимо ищецът да уточни:

І. Общо ли са насочени претенциите спрямо двамата ответници или се претендира отнемане на определени активи респ. равностойността им само от единия от двамата ответници.

ІІ. В този им вид ли се поддържат претенциите за отнемане на равностойност или пък се претендира осъждане на ответниците да заплатят определени суми. В последния случай да се формулират конкретни осъдителни петитуми.

ІІІ. По претенцията по т. 1: претендира ли отнемане на равностойността на направена в определен момент апортна вноска (описана по вид и стойност) или пък отнемане на равностойността на дружествен дял, описан към определен момент (в последния случай освен описанието на апортната вноска са необходими конкретни фактически твърдения относно имуществото на дружеството към релевантния момент).

ІV. По претенциите по т. 4 и 5: за каква сума счита, че ответниците са придобили всеки от имотите.

V. По претенциите по т. 6, 7, 8 и 9: за каква сума счита, че ответниците са придобили всяко МПС.

VІ. По претенциите по т. 14, 19, 20, 22, 23 и 24: касови или са направените погасителни вноски или не. В последния случай да се уточни сметката, от която са наредени средствата и произходът на тези средства.

VІІ. По претенцията по т. 16: кога и по какъв начин ответницата е внесла депозита за участие в тръжната процедура (с оглед индивидуализиране на разхода, за който се твърди, че е без законен източник и отнасянето му към определен момент).

VІІІ. По претенциите по т. 19, 20, 22 и 26: на кои дати са сключени договорите за кредит (с оглед индивидуализиране разходите по тях, за които се твърди, че са с незаконен източник).

ІХ. По претенциите по т.19, 20 и 27: по кои банкови сметки са правени погасителните вноски (с оглед индивидуализиране на разходите).

Х. По претенциите от т. 10 до т.29 вкл. – какви са наличностите по всяка от банковите сметки към настоящия момент.

По отношение на доказателствата:

Представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните. В това заседание съдът допуска четирима свидетели при условията на довеждане от ищеца.

По исканията за допускане на експертизи съдът ще се произнесе след извършване на уточненията.

Във връзка с допускането на експертизи от оценители е необходимо ищецът да има предвид, че определянето на сочените в задачите „действителни стойности” е правен въпрос, който не е от компетентността на вещо лице. Експертите биха могли да дадат заключения единствено за пазарните стойности на вещите.

Исканата съдебноикономическа експертиза следва да съобрази заключенията по останалите експертизи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.

УКАЗВА на ищеца КОНПИ в едноседмичен срок от съобщението да уточни:

ІV. По претенциите по т. 4 и 5: за каква сума счита, че ответниците са придобили всеки от имотите.

V. По претенциите по т. 6, 7, 8 и 9: за каква сума счита, че ответниците са придобили всяко МПС.

Указанията да се изпълнят с писмена молба с преписи за ответниците.

ДОПУСКА представените писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2017 г. от 13 часа. Да се призоват страните.

ДОПУСКА до разпит в насроченото открито съдебно заседание четирима свидетели при условията на довеждане от страна на ответниците.

ДА СЕ ПУБЛИКУВА ОБЯВЛЕНИЕ в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 от ЗОПДНПИ, в което да се укаже на заинтересованите лица, които заявяват самостоятелни права върху имуществото, предмет на делото, че могат да встъпят в процеса като предявят иск не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.

Преписи от определението да се връчат на страните.

Преписи от отговора, допълнението към него и приложенията да се връчат на ищеца.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	2339
Дата:	17 ноември 2016 г.
Съдия:	Янко Новаков Новаков

Дело:	20162100101270
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	1 август 2016 г.

Определение по дело №1270/2016 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта