№ 27043
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110122806 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу ЗАД „Д.Б.:Ж. И З.“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 1092.28 лева, представляваща оставаща непогасена част от регресна претенция за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 44012132217731, образувана за
вреди по МПС марка „Нисан Кашкай“, с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на
24.06.2022г., в гр. Стара Загора, на кръстовище с кръгово движение на ул. „Капитан Петко
Войвода“, причинено виновно от водача на МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ***,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба– 28.04.2023 г., до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 24.06.2022г. в гр. Стара Загора, на кръстовище с кръгово
движение на ул. „Капитан Петко Войвода“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС
марка „Рено Меган“, с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Посочва, че
водачът на МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ***, не се съобразил с маркировката на
пътното платно, местоположението и посоката на движение на МПС марка „Нисан
Кашкай“, с рег. № ***, извършил неправилна маневра и със задната си странична част
осъществил контакт с МПС марка „Нисан Кашкай“, в резултат на което е настъпило ПТП и
МПС марка „Нисан Кашкай“, с рег. № *** е претърпял имуществени вреди. Ищецът
заплатил обезщетение за вредите по увредения автомобил в изпълнение на задълженията му
по договор за застраховка „Каско+“ по полица № 440222031004588, валидна към датата на
ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране
на платеното от ищеца обезщетение. Във връзка с процесното събитие била образувана
застрахователна преписка щета № 44012132217731, по която било определено
застрахователно обезщетение в размер на 3581.93 лева, което било изплатено на сервиза,
който извършил ремонта, като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на
15 лева. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Твърди, че е поканил ответника
да възстанови сумата 3581.93 лева и сторените от ищеца ликвидационни разходи в размер на
15 лева, като признава, че ответникът е заплатил част от търсената стойност, а незаплатен
бил остатъкът в размер на 1092.28 лева. С оглед на изложените твърдения, предявява иск по
чл.411 КЗ за сумата от 1092.28 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба– 28.04.2023 г., до окончателното заплащане на сумата.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
1
автотехническа и счетоводна експертиза, както и искане по чл.190 ГПК и за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП. Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС марка „Рено Меган“, с рег.
№ ***, е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за лекия автомобил. Оспорва механизма на ПТП, вредите,
пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата.
Оспорва увреденият автомобил да е бил в гаранционен срок, евентуално оспорва
гаранционните условия да включват задължение за ремонт на автомобила в официален за
марката сервиз.
Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП,
и за издаване на съдебно удостоверение. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по
делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната
област на науката, като на ищеца следва да бъде указано да предостави снимков материал в
цветен вид на вещото лице за изследването.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства също е основателно е следва
да се уважи. Съдът намира за необходимо непосредственото изслушване на допуснатите
свидетели, поради което искането за разпит по делегация на свидетеля на ищеца не се
уважава.
Исканията за допускане на счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК за задължаване
ответникът да представи застрахователна полица по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ се отклоняват, тъй като извършеното от ищеца плащане по щетата и
наличието на валиден към датата на процесното събитие договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ не се оспорват.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ***, валиден към датата на
ПТП; че ищецът е застраховател на МПС марка „Нисан Кашкай“, с рег. № ***, по договор за
застраховка „Каско+“, валиден към датата на ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ***, в размер на 3581.93 лева и е сторил
2
ликвидационни разходи в размер на 15 лева, както и че извънсъдебно ответникът частично е
погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 1092.28 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като вещото лице
посочи и дали всички увреждания са резултат от произшествието с оглед установения в
протокола за ПТП механизъм, след изслушване на свидетелите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефони: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави снимков материал в цветен вид на вещото лице за
изследването.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – М. К. К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ответника един свидетел – Б. С., която да бъде призована от адрес: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани
адреси на свидетелите – М. К. К., ЕГН ********** и Б. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на счетоводна
експертиза и искането по чл. 190 ГПК за задължаване ответникът да представи
застрахователна полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3