№ 19373
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110138429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. М. С. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Д. А. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 30.09.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.10.2022 г. искане от ищеца, с което е
пояснено какво съдебно удостоверение се иска. Направено е доказателствено
искане за СПЕ и допускане на един свидетел. Изразява се становище, че няма
претенции към доклада. Изразява становище по същество.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препс от искането на ответника.
ДОКЛАДВА искане от ищеца, депозирано на 21.11.2022 г., с което
моли делото да бъде отложено. Като основание е посочено, че другата страна
не е посочила от кой телефонен номер е бил търсен ищецът и през кой
период. Посочва, че не е получил съдебно удостоверение. Моли съдът да
задължи ответната страна да посочи номер и време, в което същият е търсен.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от [ЮЛ], с което уведомява съда, че
няма образувано [ЮЛ] г. по описа на [ЮЛ] 13 с-в.
1
ДОКЛАДВА разпореждане от 04.11.2022 г., с което е дал възможност
на ищеца за довеждане на един свидетел за първото открито съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА, че ищецът е уведомен за разпореждането на съда по
телефон на 16.11.2022 г. в 14:22 ч.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да приемете
представени с нея писмени доказателства. Правя възражение, че съдът е
посочил, че обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните, че ответникът е бил назначен за служебен защитник на ищеца по
НОХД. Посочено е 9840, но в случая е 9804/20 г., по описа на [ЮЛ] 13 с-в.
Считам, че това не може да се отдели за безспорно. Моят доверител
безспорно е назначен, като служебен защитник на фазата на досъдебно
производство, а именно с постановление за назначаване на защитник от
16.08.2019 г., като това постановление се съдържа в кориците на
наказателното производство. По отношение на самото наказателно
производство, то е след внасянето на делото в съда, с обвинителен акт. В
действителност липсва акт на съда, с който доверителят ми да бъде назначен
като защитник на ищеца. Считам, че това обстоятелство, изложено от съда за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване всъщност не е такова.
Липсва такъв акт на съда. В отговора на исковата молба сме изложили, че
ищецът изначално още преди даване ход на разпоредителното заседание се е
отказал от услугите на адв. А.. Такава молба се съдържа и в наказателното
производство. Аз поддържам становището, че следва да бъде изискано
наказателно производство НОХД № [НОМЕР] г. по описа на [ЮЛ] 13 с-в. По
отношение на хода на делото и на молбата, докладвана от Вас на 21.11.2022
г., считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. По отношение на
допуснатия свидетел считам, че е налице преклузия. Ищецът не сочи
обективни доказателства за невъзможността си да се яви в днешното съдебно
заседание. Поддържам становището си, че съдебното удостоверение е неясно
формулирано още в исковата молба и в допълнителното искане, което ми
беше представено в днешното съдебно заседание. Моля да оставите без
уважение искането за съдебно удостоверение. Считам, че съгласно Закона за
електронните съобщения, тези данни, които иска ищецът да бъдат изискани,
се съхраняват в доста кратки срокове, като максималният срок за съхранение
е една година, когато касаят разкриване на тежки престъпления и шест месеца
за всички останали случаи. В действителност едва ли би постъпила някаква
информация. Доверителят ми твърди, че е звънял на телефона на ищеца,
който му е посочен от ищеца във фазата на досъдебното производство, което
не виждам каква връзка има с исковата молба, която касае вече съдебната
фаза на наказателното производство. Считам искането за неотносимо. Така
намирам и за неотносимо искането за СПЕ. Считам, че поставените въпроси
към нея са неясни и некоректно поставени и моля също да го оставите без
уважение. Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, като
2
измени същият в частта, че няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните и да не се нуждая от доказване.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да уважи доказателственото искане на
ответника и да изиска за послужване НОХД [НОМЕР] по описа на [ЮЛ] 13
с-в.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото е дал възможност на ищеца да доведе
свидетел в първото открито съдебно заседание и същият не се е възползвал
от тази възможност, без да е направил искане свидетелят да бъде разпитан в
следващо съдебно заседание и да представи доказателства за обективни
пречки за разпита му в днешното съдебно заседание, то следва да отмени
разпореждането от 04.11.2022 г., с което го е допуснал и да заличи свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи искането на ищеца, да задължи
ответника да посочи от кой телефонен номер и през кой период е търсил
ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са необходии специални знания, за
установяване на неимуществените вреди, претърпени от ищеца, поради което
не следва да допуска доказателственото искане на СПЕ като ненеобходима.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 30.09.2022 г. с изменението, че няма факти и обстоятелства
по делото, които да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ОТМЕНЯ разпореждане от 04.11.2022 г., с което е допуснат един
свидетел при режим на довеждане за ищеца.
ЗАЛИЧАВА допуснатия при режим на довеждане свидетел на страната
на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА от [ЮЛ] за послужване НОХД [НОМЕР] по описа на
[ЮЛ] 13 с-в или в случай, че същото е висящо, препис от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да посочи от кой телефонен номер и през кой
период е търсил ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на СПЕ.
Ответникът /лично/: Доколкото съм защитавал ищецът в досъдебното
производство, то сме провеждали телефонни разговори от назначаването му
до приключване на досъдебното производство. Към момента не мога да
посоча колко на брой и на кои дати. Посочил съм в отговора на исковата
молба телефонен номер. Аз съм го търсил от тел: [НОМЕР].
С оглед заявено в днешното съдебно заседание от ответника, СЪДЪТ
3
НАМИРА, че след постъпване на НОХД [НОМЕР] по описа на [ЮЛ] 13 с-в, и
изясняване за какъв период следва да се издаде съдебното удостоверение, ще
се произнесе по доказателствено искане за същото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на НОХД [НОМЕР] по
описа на [ЮЛ] 13 с-в за произнасяне по искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 07.02.2023 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4