ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 399
гр. Бургас, 15.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500344 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Подадена е частна жалба от М. Щ. В. от гр. Н., кв. “Ч.“ № ***, вх. *,
ет. *, ап. **, чрез процесуален представител адв.Ц. В. против определение №
721/28.03.2022 г. по в.гр.дело № 2131/2020 г. по описа на Бургаския окръжен
съд, с което е оставена без уважение молбата на М. Щ. В. от гр. Н., кв. “Ч.“
№ ***, вх. *, ет. *, ап. **, с правно основание чл.64, ал.2 ГПК – за
възстановяване на срока по чл.275, ал.1, вр. чл.262, ал.2 ГПК за отстраняване
на нередовности по подадената от него частна жалба вх.№ 14992/15.12.2020 г.
против определение № 2562/25.11.2020 г. по гр.д.№ 2131/2020 г. по описа на
ОС-Бургас.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно
като незаконосъобразно - постановено при неспазване на чл.254 от ГПК и
необосновано. Твърди се, че от представените с молбата за възстановяване на
срока писмени доказателства и от разпита на водения от молителя свидетел се
установява наличието на внезапно възникнали непредвидени обстоятелства,
попречили на жалбоподателя да изпълни в срок указанията на съда. Твърди
се, че хипертоничната криза и високата кръвна захар са именно такива
обстоятелства, тъй като са създали сериозни здравословни проблеми за
жалбоподателя, наложили да бъде воден по болници в какъвто смисъл са
показанията на разпитания от окръжния съд свидетел. Твърди, че към
молбата за възстановяване на срок са приложени всички доказателства за
изпълнение на указанията на съда по разпореждането за оставяне на
депозираната от него частна жалба без движение, поради което са налице
основанията за възстановяване на срока. Направено е искане за отмяна на
1
обжалваното определение.
В дадения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещна
страна - Г. Т. Д., в който са изложени съображения за нейната
неоснователност и за правилност на обжалваното определение. Твърди се, че
изводът на съда за липсата на предпоставки за възстановяване на срока за
изпълнение на дадени указания относно нередовности на депозирана от
молителя жалба е обоснован, а цялостното поведение на молителя, който е
длъжник в изпълнително производство, е злоупотреба с права. Сочи се, че не
са ангажирани доказателства за внезапно влошаване на здравословното
състояние на молителя и за проведено последващо лечение, които да са му
попречили да изпълни в срок указанията на съда, при положение, че същият е
ползвал и услугите на адвокат. Направено е искане за потвърждаване на
обжалваното определение.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на въззивно обжалване пред настоящия съд акт на окръжния съд,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Бургаският окръжен съд е бил сезиран с жалба подадена от настоящия
частен жалбоподател – длъжник по изп.дело №179/2019 г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова, против постановление за възлагане на недвижим имот
от 06.03.2020 г. С определение № 2562/25.11.2020 год. по в.гр.д.№2131/2020
год., Бургаският окръжен съд е оставил жалбата без разглеждане и е
прекратил производството по делото. В срока за обжалване на определението
за прекратяване на производството жалбоподателят е депозирал частна
жалба, която е била оставена без движение от администриращия съд, като
с разпореждане на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на
нередовности по частната жалба. Указанията на съда са били съобщени на
жалбоподателя лично на 10.02.2021 год., но в срока за отстраняване не са
били изпълнени, поради което с разпореждане от 04.03.2021 год.на БОС,
потвърдено с определение № 258/26.08.2021 год. по ч.гр.д.№364/2021 год. по
описа на Бургаския апелативен съд, частната жалба е върната на подалото
я лице.
Жалбоподателят в срок е депозирал молба по чл.64, ал.2 от ГПК за
възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда за
отстраняване на нередовностите по частната жалба, в която се твърди, че
срокът е пропуснат, тъй като е имал сериозни здравословни проблеми, които
са му попречили да изпълни своевременно указанията. Към молбата са
приложени: вносна бележка за платена държавна такса от 15 лв. по сметка на
БАС, медицинско направление издадено от невролог - доктор П., което в
2
четливата си част сочи, че поради неврологични заболявания –
„посттравматичен периартрит на дясна раменна става и диабетна
полиневропатия на горни и долни крайници“ молителят е бил на амбулаторно
лечение от 02.02.2021 год. до 26.02.2021 год. с насрочен контролен преглед на
01-02 март 2021 год. Други медицински документи и данни за извършен
контролен преглед не са представени. Представено е пълномощно за
надлежно упълномощаване на подалото частната жалба лице от името на В. -
адв. Ц.В., да го представлява до окончателното приключване на гр.д.
№2131/2020 год. по описа на БОС. В проведеното от окръжния съд открито
съдебно заседание е разпитан доведеният от молителя свидетел Д. С. - негов
приятел, който е посочил, че предходната година М. имал здравословни
проблеми, захарта му била висока и свидетелят го водил по болници, но не
може да посочи кога се е случило това по дати и период. Спомня си, че по
това време имало някакво дело за апартамента. М. не бил здравно осигурен и
го оставили за домашно лечение, което продължило две-три седмици.
За да постанови обжалваното определение Бургаският окръжен съд е
обсъдил подробно твърденията на молителя и ангажираните от него
доказателства, като е стигнал до крайния извод, че не са налице
предпоставките по чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока, тъй като не
са установени особени непредвидени обстоятелства, които страната не е
могла да преодолее, също - към молбата за възстановяване на срока не са
приложени доказателства за изпълнение на всички указания на съда относно
изправяне на нередовности по депозираната частна жалба, а именно – не са
приложени три преписа от частната жалба за връчване на насрещните страни.
Настоящият съд изцяло споделя изводите на Бургаския окръжен съд,
като не споделя възраженията по частната жалба.
Голословно е възражението за необоснованост на обжалваното
определение, тъй като по всяко от твърденията в молбата за възстановяване
на срока окръжният съд е изложил съображения и подробно е обсъдил
доказателствата, както и тяхната стойност.
Неточно от фактическа страна е твърдението, че с молбата за
възстановяване на срока молителят е представил всички доказателства и
книжа за цялостно изпълнение на указанията на съда по отстраняване на
нередовности на частната жалба, при положение, че едно от указанията е
било да бъдат представени три преписа от нея, но такива не са били
представени. Това е самостоятелно основание за оставянето на молбата за
възстановяване на срок без уважение поради липсата на изискуеми книжа
съгласно изискването на чл.65, ал.2 от ГПК.
Извън горното, при преценка на ангажираните от молителя
доказателства Бургаският апелативен съд също намира, че той не е установил
наличието на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да
преодолее в срока за изпълнение на дадените указания. Съгласно
изискванията на закона молителят носи пълната доказателствена тежест за
3
установяването на такива обстоятелства. От събраните по делото
доказателства се установява само, че за периода в който е следвало да бъдат
изпълнени указанията на съда молителят е имал здравословни проблеми от
неврологичен характер свързани с високи нива на кръвна захар, посещавал е
лекари и е бил придружаван от свидетеля Статев, но липсват доказателства,
че състоянието му в релевантния период го е поставило в невъзможност за
извършване на необходимите действия за изпълнение на указанията. Не са
представени доказателства, че за релевантния период са били препятствани
възможностите на молителя за самостоятелно придвижване или за
комуникация с трети лица или с натоварения от него да води делото адвокат.
Ето защо дори здравословните проблеми на молителя да са били
непредвидени, не се установи те да са били особени и непреодолими - т.е.
не е установено, че са имали такъв извънреден характер, обективно
непозволяващ при проявена добросъвестност от страна на молителя, той да
извърши изискуемите активни действия за своевременно изпълнение на
указанията, включително чрез възлагането на действията на упълномощения
адвокат или на друго лице. Горното сочи липсата на всички кумулативно
предвидени предпоставки по чл.64, ал.2 от ГПК, поради което молбата
се явява неоснователна и на това основание.
Ето защо, като е стигнал до идентични прави изводи за неоснователност
на молбата за възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания и
я е оставил без уважение, Бургаският окръжен съд е постановил валидно,
допустимо и правилно определение, което следва да бъде потвърдено от
настоящия съд.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 721/28.03.2022 г. по в. гр. дело №
2131/2020 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4