№ 23215
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20211110160028 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 170758/16.08.2022 г. подадена от
ответника Х.. С. и молба вх. № 170783/16.08.2022 г. подадена от ответника С.
ИВ. С. за изменение на Решение № 8740/29.07.2022 г. постановено по гр.д. №
60028/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав, в частта за разноските.
Молителите Х.. С. и С. ИВ. С. сочат, че се съдът неправилно е намалил
размера на претендираното от страните адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ в заповедното производство. Считат,
че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от Наредба № от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй
като е уговорено възнаграждение за процесуално представителство, а не за
изготвяне на книжа.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Т..С...” ЕАД заема
становище за неоснователност на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, въз
основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбите за изменение на решението в частта за разноските са
депозирани в срока за неговото обжалване от лица, които са представили
списък по чл. 80 ГПК /лист 65 и лист 68 от делото/, съдът намира, че същите
за процесуално ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество молбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че в тежест на
ищеца и в полза на процесуалните представители следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното
1
производство съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в
минимален размер от 50 лева като правилно е изчислил дължимата сума за
всеки един адвокат съобразно отхвърлената част от исковете. Изложеното
становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.
В Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения не е
уредена хипотезата на подаване на възражение по чл. 414 ГПК, но на
основание на § 1 от ДР на Наредбата следва размерът да се определи по
аналогия. Подаването на възражение в заповедното производство се извършва
в съответна бланка утвърдена от Министъра на правосъдието, ето защо за
извършените от адвоката действия по изготвянето му, по аналогия следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата № 1, а именно
възнаграждения за изготвяне на книжа и молби, чиито минимален размер е 50
лева. Не на последно място – разноските са правилно изчислени от съда.
По гореизложените мотиви, молбите за изменение на решението в
частта за разноските са неоснователни и следва да се оставят без уважение,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 170758/16.08.2022 г.
подадена от ответника Х.. С. и молба вх. № 170783/16.08.2022 г. подадена от
ответника С. ИВ. С. за изменение на Решение № 8740/29.07.2022 г.
постановено по гр.д. № 60028/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав, в
частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2