№ 1264
гр. Сл., 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
и прокурора Николинка Георгиева Обретенова (РП-Сл.)
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Частно
наказателно дело № 20212230201504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ДПБ-Ловеч, ред. призована, не изпраща представител.
За РП-Сл., редовно призована, се явява прокурор Н.О.
Освидетелстваният Ю. П. И., принудително доведен чрез Началника на
ОЗ „ОХРАНА“ – град Сл..
Вещите лица поредни № 3,4,5, редовно призовани, се явяват лично.
В залата присъства адв. М. ХР., надлежно упълномощена от 06.10.2021
година с пълномощно приложено в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ: Ю. П. И. роден на
30.08.1996 година в град Сл., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р АП. В. АП. на 50 г., бълг.
1
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с
освидетелстваното лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р Н. Г. Н. на 62 г., бълг.
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с
освидетелстваното лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р М. Н. Б. на 68 г., бълг.
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с
освидетелстваното лице.
Предупредени за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК
АДВ. Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношение по същество. По принцип
поддържам предложението дадено пред СлРС.
АДВ.Х.: Ще взема отношение по същество.
Съдът ПРОЧИТА заключението по назначената съдебно-психиатрична
експертиза.
РАЗПИТ НА ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Знам, че се намирам в
съда. Аз преди това бях в ареста. Аз знам какво дело се водеше срещу мен.
Знам, че беше за убийство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА В.Л. Д-Р А.: Поддържам експертизата. За мен лицето не е
могло да разбира свойството и значението на действието. Ние предложихме
такова настаняване описано по делото. В самата експертиза сме написали, че
следва да бъде настанен към болница „Раднево“ специализирано заведение за
срок от три месеца поне. Самата зависимост не може да води до такова
2
състояние, но самите наркотици могат да го доведат до такова състояние. Ако
не ги употребява няма да изпада в такова състояние. Промяна в състоянието
няма как да видим. Към момента няма сигурност, че е опасен, но факта, че не
е овладян считам, че три месеца са достатъчни. Той няма лечение и не взема
таблетки. Нуждае се от наблюдение за да се види дали се говори за психично
разстройство или за друго заболяване. В Раднево би трябвало да го
наблюдават за да се избере точното лечение. Ако се касае за предизвикано
разстройство от наркотиците може да се очаква и спонтанно оздравяване.
При всички положения на принудителното лечение се преценя състоянието
му, дали е опасно за обществото или не. Предвид сериозността на деянието
мисля, че е по сигурно да бъде в специализирана болница. Той е в състояние
да познава лицата около себе си. Експертизата е извършена на пети ноември и
изцяло приключена.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА В.Л. Д-Р Н.: Поддържам заключението на колегата А..
Считам, че освен това, че предвид данните за употреба на наркотични
вещества може да отключи психично заболяване, но да имате предвид и
наличието на фамилна обремененост, ето защо предлагаме това лечение. Към
момента на прегледа нямаше данни за халюцинации, имаше бледи
параноични идеи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА В.Л. Д-Р Б.: Съгласна съм и поддържам заключението. Аз
няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към делото заключението на назначената
съдебно-психиатрична експертиза.
На вещите лица д-р АП. В. АП., Н. Г. Н. и М. Н. Б. да бъдат изплатено
по 20.00 лева за явяването им в днешното съдебно заседание от бюджетните
средства на съда.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Приемам изцяло становището от вещите лица и
считам, че Ю.И. следва да бъде настанен в държавно психиатрична болница
за лечение, диагностика и за наблюдение предвид изложените страхове от
страна на неговите роднини относно настаняване му в Психиатрична болница
- Ловеч. Моля да бъде настанен в Раднево, но с оглед извършеното от него
„тежко умишлено убийство“ приемам, че опасността предвид, че е
наркозависим и има възможност да възобнови отново употребата на
наркотично вещества моля да бъде настанен за 6 месеца с оглед охраняване на
обществени интереси.
АДВ. Х.: Аз ще моля при постановяване на Вашия акт да се
съобразите с вещите лица, които споделиха пред нас, че подзащитния ми не е
опасен за обществото. Към настоящия момент е в процес на лекуване и
спрямо него е добре да се вземе мярка за срок от три месеца под наблюдение,
след което да бъде изготвена отново обективна преценка на състоянието му.
Считам, че както казаха вещите лица най - подходящо за него преди
обстоятелството е, че същия се нуждае от диагностика и наблюдение
отколкото лечение. Според мен специализираната психиатрична болница
„Раднево“ би било един добър вариант за това моля да бъде настаняването му
там.
4
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРЪТ: От разпита на вещите лица се
установи, че до настоящия момент не е прилагано лечение на И. тоест
необходимо е време за неговото диагностициране и лечение. С оглед
правилното му лечение считам, че срок от три месеца е твърде кратко.
Опасността да извърши ново деяние така и възможността да се възобнови
употребата на наркотични вещества е реална. Считам, че интересите на
обществото е реална за срок от шест месеца.
ДУПЛИКА НА АДВ.Х.: Ще се съобразим с Решението на съда.
ПРАВО НА ЛИЧНО ЗАЩИТА НА ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ И.:Разбирам за
какво съм тук. Разбирам всичко. В момента се чувствам добре. Аз мисля, че
срока, който е три месеца ще бъде едно удачно за мен време.
Съдът ОБЯВИ решението си в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
5