Решение по адм. дело №569/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Образувано е по жалба от „Вектор инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ************ с управител Р. П. И., чрез адв.М. С. от САК с адрес гр.София, ******, против уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/1605 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 145 784.42 лева.

Твърди се на първо място, че въпреки своята пространност, уведомителното писмо не съдържа правни и фактически основания за своето издаване. В писмото са посочени многобройни хипотези както за установяването на недопустимостта на площите, така и за правното основание за тяхната недопустимост, но конкретна и ясна причина за недопустимост на всеки от парцелите не е посочена, не е посочен и начина, по който същата е установена.

На второ място според жалбоподателя писмото противоречи на материалния закон. Условията и редът за подпомагане по интервенцията са уредени в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Съгласно чл. 41 от Наредба № 3 допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба но ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. I от 11аредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.). Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. От разпоредбата прави извод, че допустими за подпомагане са такива площи, на които не се използва продукт първа категория. Тоест, площите, на които не е използван такъв продукт, са допустими за подпомагане.

Според спецификата на даден продукт същият не може да се ползва на площта на всички заявени за подпомагане площи, а само на малка част от тях, като само малка част от тях са недопустими за подпомагане, а не всички заявени площи. За площите, за които са спазени специфичните изисквания, според жалбоподателя следва да бъде изплатено подпомагане. Сочи, че дружеството е закупило само един препарат първа категория, останалите са допустими за подпомагане. Като органът в нарушение на административно производствените правила не е установил дали този продукт само е закупен или е използван, не е установил на кои точно площи е използван същият, а директно е отказал подпомагане за всички площи, въпреки че в стопанството на дружеството са използвани продукти втора категория, която е разрешена. Като в тази връзка счита, че отказът е постановен без правно основание.

На трето място сочи, че обжалваното не съдържа и правни основания. Посоченото основание за отказ на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 е изключително общо и гласи, че кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В глава втора на наредбата са описани всички интервенции и изискванията към тях, като не става ясно кое е конкретното изискване от глава втора, което органът твърди, че е нарушено и чрез какъв вид проверка е установено това обстоятелство.

На следващо място счита, че уведомителното писмо противоречи на чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3, според която размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики. Сочи, че органът въобще не е установил дали закупения препарат е използван в стопанството, още по-малко е установил на кои точно площи е използван същият и по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3.

Счита, че писмото е издадено и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Със заповед № РД 11-1449 от 04.06.2024 г. на директора на БАБХ категорията на употреба на препарат аденго, заради който е отказано подпомагане, е променена от първа на втора. Продуктът „АДЕНГО 465 СК“ е квалифициран като първа категория на употреба през 2013. Разрешението е издадено по старото национално законодателство и преди въвеждането на Европейските критерии за категоризиране. От изложеното прави извод, че закупеният продукт и към 2023 не е бил от първа категория, но поради несвоевременно вписване от страна на БАБХ на категоризацията му е бил категоризиран като първа категория, въпреки че е отговарял на изискванията за втора категория. В тази връзка и към 2023, и към настоящият момент закупеният продукт е отговарял на изискванията на Наредба № 3. Тъй като препаратьт е вписан като втора категория още през 2024 год., административният орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК е следвало да приложи материалния закон към датата на издаването на акта, който е издаден през 2025 и да приеме, че не е налице основание за отказ от подпомагане.

На следващо място твърди, че проблемът е в несинхронизирането на правната уредба на условията за допустимост за подпомагане и условията на практическо приложение на категориите ПРЗ и феромонови уловки. В първоначалния текст е предвидена по-широка и алтернативна възможност за приложение на ПРЗ или феромонови уловки при условията на алтернативност. В тази редакция са налице взаимно изключващи се хипотези и неясноти. Счита, че при приемането на наредбата, този текст не е бил съгласуван с БАБХ и специализираните органи по ПРЗ, като след това е бил изменен (Изм. - ДВ. бр. 47 от 2024 г.. в сила от 04.06.2024 г.). Случаят с ПРЗ АДЕНГО 465 СК не е единичен случай или прецедент. Той е част от голяма група ПРЗ, чиято категория на употреба от първа професионална е променена на втора професионална през 2023 и 2024 година от БАБХ, по инициатива на заявителите. Процедурата по изменение на категорията на употреба е на основание промяна на критериите, по които се извършва определянето на категорията и съгласно изменение на тези критерии, които са нормативно установени. Счита за съществен факта, че за продукта ПРЗ АДЕНГО 465 СК, от момента на първоначалното разрешаване на употребата и пускането на пазара до настоящия момент не са настъпили никакви изменения в състава, формулацията или други критерии и показатели, които имат отношение към състава на продукта. Била е осъществена административна процедура на промяна на категорията на употреба, поради изменение на критериите, по които се извършва класификацията и определяне на категорията. Тази административна процедура е част от привеждане на националното законодателство в съответствие с мерките, изискванията и целите на СПРЗСР 2023-2027. Привеждането в съответствие с общностите критерии е осъществено през 2023 г., като показателно за това е и изменението на значително количество на категорията на употреба на ПРЗ, чрез отделна процедура за изменение на разрешенията за употреба на ПРЗ, предвидена в ЗЗР. Това значително по обем синхронизиране в законодателството води до разминаване между основания, срокове и санкции и в никакъв случай не може да се определи като положително за земеделските стопани. При наличие на административната промяна на категорията на употреба, без да има каквато и да било промяна на състава – формулацията, според жалбоподателя неправилно е отказано подпомагане на дружеството.

В заключение моли съда да отмени оспореното писмо, претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С. с пълномощно на л.7 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на УП, претендира разноски. Представя писмени бележки, в които развива подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното УП.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. П., е депозирал писмено становище с вх.№4798/7.08.2025 год., в което е изложил подробни съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт П., която счита жалбата за неоснователна, моли съда да я отхвърли, претендира разноски.

Административен съд-Плевен, като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

„Вектор инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. в това число и по интервенция Еко-НИП. В таблица Еко схеми 2023г. е посочил интервенците за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Цялата декларирана площ за подпомагане е 1501,45 ха, а заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 1427,3 ха.

Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 29.12.2023г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.2 и чл. 46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023 год., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 год. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията, в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада Аденго 465 СК. Към заявлението са приложени и фактурите за закупени препарати.

Издадено е оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/1605 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 145 784.42 лева.

В писмото е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-НИП исканата сума от 145784,42 лв. е отказана изцяло, т.е. оторизирана е сума в размер на 0 лева. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 „исканата сума“ се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция.

Към УП е налично Приложение 19-л.46 и сл., относимо за Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), в което се съдържат установените несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението.

В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК и са предоставени разходоправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика1, като е въведен отговор – Не.

Според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ Аденго 465СК, който е от първа професионална група за употреба и не е подходящ за Практика и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

Според Таблица 19.3 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория за употреба. Съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на осн. чл. 88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3.

Подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП).

В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с ечемик, слънчоглед, царевица, мека пшеница и т.н., в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1425,7 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 145621 лв. и респективно - санкционираната площ – 1425,7 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 145621 лв., в резултат на което исканата сума 145784,42 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП.

Видно от разписката на л.67 от делото, УП е връчено на адресата си (изтеглено от СЕУ), на 13.06.2025 год., а жалбата против него е подадена на 16.06.2025 год. чрез органа и е заведена с вх.№02-150-2600/2025#2.

По делото е приобщено писмо вх.№5674/6.10.2025 год. от БАБХ, според което към 2023 г. ПРЗ Аденго 465 СК е бил категоризиран в „I“ категория (първа категория) за употреба. Към 2025 г. ПРЗ Аденго 465 СК е категоризиран във втора професионална категория на употреба. При първоначалното разрешаване за пускане на пазара и употреба (със Заповед № РД11-180/18.02.2013 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) ПРЗ Аденго 465 СК е разрешен с „I“ категория (първа категория) за употреба. Категорията на употреба на продукта е променена на втора професионална на 04.06.2024 г. (със Заповед № РД11-1449/04.06.2024 г. на БАБХ) в съответствие с критериите за категоризиране на продуктите за растителна защита, посочени в чл. 7 от Наредба № 5 от 9 февруари 2021 г. за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита (оби. ДВ. бр. 16 от 23.02.2021 г., изм. и доп. ДВ. бр.74 от 29.08.2023 г). Посочено е още в писмото, че при прекатегоризацията на ПРЗ Аденго 465 СК не е променяно съдържанието на активните вещества, съдържащи се в продукта. В този смисъл е отговорът на въпрос 5 от назначената, изслушана и приета като доказателство по делото съдебна агротехническа експертиза.

Според заключението на т.6 от изслушаната САТЕ, препаратът „Аденго 465 СК“ е системен хербицид за борба с житни и широколистни плевели при производство на царевица за зърно и силаж. Плевелите поемат продукта както през кореновата система, така и през листата при вегетационно третиране. В информационният лист на производителя на продукта - „Bayer AG", е посочено въздействието на хербицида върху следващите култури в сеитбооборота. Според информацията в раздел „ДАННИ ЗА ВЪЗМОЖНА ФИТОТОКСИЧНОСТ, СОРТОВА ЧУВСТВИТЕЛНОСТ, ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ СЛЕДВАЩИ/СЪСЕДНИ КУЛТУРИ И ДРУГИ ДИРЕКТНИ ИЛИ ИНДИРЕКТНИ НЕЖЕЛАНИ ЕФЕКТИ. ЗАСЯГАЩИ РАСТЕНИЯТА И РАСТИТЕЛНИТЕ ПРОДУКТИ“:"В нормалния сеитбооборот на земеделските култури, след приложение на АДЕНГО 465 СК, може да се засяват следните култури: Мека и твърда пшеница, ечемик - след 4 месеца и оран или друга обработка размесваща почвата в дълбочина; Грах, слънчоглед, соя, картофи, домати - след 11 месеца и оран. Препаратът Аденго 645 СК съдържа две активни вещества - изоксафлутол и тиенкарбазон-метил, както и антидотът ципросулфамид. Изоксафлутолът се счита за риск за пшеницата, особено в песъчливи или нискоорганични почви или ако след прилагането му вали обилен дъжд. Селективността на веществото е ограничена, проучванията показват, че той обикновено е по-малко толерантен към пшеница, отколкото към други култури като царевица. Полевите проучвания показват, че изоксафлутолът не осигурява подобрение в добива на пшеницата в сравнение с контролната група (https://www.genfarm.com.au/).

В заключението на изслушаната съдебна агротехническа експертиза, което съдът кредитира с доверие изцяло като компетентно, обективно и съответно на останалите събрани по делото доказателства, са описани и всички заявени от дружеството парцели по ЕКО-НИП, както и отделно площите, заявени с култура „мека пшеница-зимна“, тези, заявени с култура „царевица“, с култура „ечемик-зимен“, с култура „слънчоглед“ и тези, заявени като „площи с угари“.

От заключението по т.4, както и от описа на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО – НИП – л. 142-л.144 от делото се установяват закупените от дружеството продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО-НИП, за стопанската 2022/2023 год., и сред тях фигурира и препарат Аденго 465 СК. Установява се от заключението на ВЛ по т.3, на база информацията, подадена в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г., че НЯМА парцели, третирани с препарата за растителна защита „Аденго 645 СК“. ВЛ е посочило, че дневниците, предоставени от жалбоподателя, са проверени от служители на ОДБХ на 13.12.2023 г. и заверени с констатация: “Дневниците се водят съгласно изискванията". В т.8 от изготвеното заключение също е посочено, че проверката на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е показала, че „Вектор Инвест" ЕООД не е прилагало препарата „Аденго 465 СК“ на площите, заявени за подпомагане по схема ЕКО-НИП за кампания 2023 г. Косвен аргумент в подкрепа на този извод на ВЛ е факта, че във фактурите за закупения препарат, приложени към Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/2023 г. са посочени количества от 105 л и 10 л. Посоченото количество би могло да се използва за третиране на площи между 261,30 ха и 328,50 ха в зависимост от дозата на приложение, а дружеството, в подаденото Заявление за подпомагане с водящ № 19982973/24.04.2023 за кампания 2023 г. е заявило за подпомагане следните площи: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОБДУ) - 1501,45 ха.; Схема ЕКО-НИП - 1427,30 ха. ВЛ е посочило, че площите, които могат да бъдат покрити с препарата „Аденго 465 СК“ при минимална доза (35 мл/дка), са 328,50 ха, а площите, които могат да бъдат покрити с препарата „Аденго 465 СК“ при максимална доза (44 мл/дка)- 261,30 ха. Процентното съотношение на площите, за които има закупен препарат, спрямо всички допустими площи по заявлението за подпомагане, са : при минимална доза на приложение-21,9%, а при максимална доза на приложение-17,4 %. Процентното съотношение на площите, за които има закупен препарат, спрямо площите, заявени по схемата ЕКО-НИП, е : при минимална доза на приложение-23%, а при максимална доза на приложение-18,3 %.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на неговите правомощия, подписано е с професионален квалифициран електронен подпис и следователно е издадено от компетентен орган.

Издаденият акт е в писмена форма като съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП е в размер на 145 784,42 лв. за обработваеми земи с посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1425,7 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 145621 лв. и респективно - санкционираната площ – 1425,7 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 145621 лв., в резултат на което исканата сума 145784,42 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. От таблиците става ясно, че подпомагането е отказано на осн. чл. 88, т.7 от Наредба №3 от 103.2023г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Аденго 465 СК, който е от първа професионална група и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г.

Съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба.

Съгласно ал.2, т.1 и т.2 – право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Съгласно ал.3 – земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 за подаване на заявления от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3, т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г.

Според ал.4 - плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгл. ал.5 – размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Аденго 465 СК първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията.

Кумулативно е изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена.

В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установи, че върху заявените площи по Еко-НИП , Практика 1 за кампания 2023 г. няма парцели, третирани с препарата за растителна защита „Аденго 645 СК“. Дневниците, предоставени от жалбоподателя, са проверени от служители на ОДБХ на 13.12.2023 г. и заверени с констатация: “Дневниците се водят съгласно изискванията".

Преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. В чл. 59, ал.4 и чл. 61, ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата.

По тези съображения отказът за финансиране по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото на осн. чл. 143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 50,00 лв.-л.246, депозит за в.л. в размер на 500 лв.-л.290 и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв.съобразно договор на .л.317-320 и извлечение от сметка на л.322, или общо деловодни разноски в размер на 2050 лв. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е определено под защитавания материален интерес съгласно чл.7, ал.2, т.5 вр. чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа.

Воден от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Вектор инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ************ с управител Р. П. И., чрез адв.М. С. от САК с адрес гр.София, ******, Уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/1605 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 145 784.42 лева.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ – София да заплати на „Вектор инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ************ с управител Р. П. И., направените по делото разноски общо в размер на 2050 лева /две хиляди и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: