№ 8964
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110142441 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „З.К.Л.И.“ АД срещу
Б. М. В..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „З.К.Л.И.“ АД срещу Б. М. В. частичен
осъдителен иск с правна квалификация чл. 274, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (отм.), във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите,
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1528,20 лева,
представляваща една петдесета част от общата претенция на стойност
76408,39 лв., представляваща размера на изплатеното застрахователно
обезщетение за репариране на претърпените от Л.Т.П. неимуществени вреди,
настъпили вследствие на ПТП от 13.09.2011 г. по вина на ответника.
Ищецът твърди, че на 13.09.2011 г., около 06:15 ч. часа, в **** в посока
на движение от *** при управление на лек автомобил „Хонда“, модел „С.“, с
peг. № ***, навлизайки от платното за движение на десния за движението му
тротоар по непредпазливост причинява средна телесна повреда на Л.Т.П.,
изразяваща се в контузия с много голяма рана и травматично размачкване на
подкожието по вътрешната повърхност на лявото бедро, с разкъсване под
раната на мускулни фасции, късите и дългите мускули привевдачи на бедрото
и на голямата вена –сафена, довело до трайно затруднение на движението на
левия, долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни. По повод настъпилото ПТП
било образувано НОХД № 5008/2012 по описа на СPC, 102 състав, в който е
било отразено, че виновният водач – Б. М. В. е избягал от
местопроизшествието, като с това си деяние виновно се е отклонил от
проверка за алкохол. Към момента на застрахователното събитие, за лек
автомобил „Хонда“, модел „С.“, peг. № *** имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска Отговорност“ към ищеца, полица № ***, със срок на
1
валидност от 24.06.2011 г. до 23.06.2012 г. За репариране на претърпените
вреди на основание чл. 266 КЗ (отм.) Л.Т.П. е предявила претенция за
обезщетение срещу ищеца по настоящото делото, с материален интерес от
***. Образувано е било № 10790/2015 г. по описа на СГС - 1-5 състав,
приключило с решение, с което „З.К.Л.И.“ АД било осъдено да заплати на
Линка Пенчова обезщетение в размер на ***. Решението на СГС било
обжалвано пред САС, като е било образувано ГД № 5121/2019 г., по което
било постановено решение, с което обезщетението е намалено на **, ведно със
законна лихва върху тази сума, изчислена за периода от 13.09.2011 г. до
окончателното изплащане на присъдените суми. В производствата по делата,
Б. М. В. участвал като трето лице помагач на страната на „З.К.Л.И.“ АД.
Сочи, че бил издаден изпълнителен лист от 28.07.2020 г, въз основа на който
било образувано изпълнително дело № *** при ЧСИ Мирослав Колев, като на
21.08.2020 г., по сметка на ЧСИ била преведена сума от ****. на 31.08.2020 г. –
15000 лева и на 14.09.2020 г. преведена сума в размер на 37585,36 лева с
основание посоченото изпълнително дело. С оглед изложеното моли за
уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 274, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (отм.), във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че към
момента на ПТП между ищеца и ответника е бил сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, че ищецът е заплатил
обезщетение за вреди в предявения размер, които са в причинна връзка с
противоправното поведение на ответника, и че същият виновно се е отклонил
от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на плащането на дълга.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се изискат заверени препис от присъда по НОХД № 5008/2012
по описа на СРС, 102 наказателен състав и решенията по ГД 10790/2015 г. по
описа на СГС и ГД № 5121/2019 г. по описа на САС.
2
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание, с
оглед липсата на отговор на исковата молба от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.04.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС заверен препис от присъда по НОХД №
5008/2012 по описа на СРС, 102 наказателен състав, както и от Софийски
градски съд заверен препис от решенията по ГД 10790/2015 г. по описа на
СГС и ГД № 5121/2019 г. по описа на САС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника, че тъй като не е представил в срок отговор на
исковата молба, ако не се яви в първото съдебно заседание по делото, за което
е редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на
ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4