Номер 275904.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 04.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100502463
по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54302/10.08.2020г. на „Морски дюнер“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, ул. „Свети Архангел
Михаил“ № 18, чрез пълномощник срещу Решение № 3598 от 30.07.2020г., постановено по
гр.дело № 421/2020г. на ВРС, 47състав, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от въззиникът
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е иск с правно
основание чл.422 от ГПК вр.чл.55 от ЗЗД, за приемане на установено, че ответникът дължи
на ищеца СУМАТА от 948.88 лева /деветстотин четиридесет и осем лева и осемдесет и
осем стотинки/, представляваща платена без основание стойност на електроенергия,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода от
06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Флора“, № 8, вх. А, ап. 9,
клиентски № **********, абонатен № **********, с титуляр Михаил Сашев Огнянов, за
която сума е издадена фактура № **********/05.11.2019 г., като вземането е прехвърлено на
ищеца по силата на договор за цесия от 22.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението – 13.12.2019 г., до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело
№ 20570/2019 г. по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът оспорва правомощията на ответника
да извършва корекция по ПИКЕЕ, доколкото има лиценз за пренос и разпределение на
ел.енергия , но не и за продажбата и. Оспорва изцяло извършената корекционна процедура ,
както по основание за извършването й, така и констатациите в нея, като излага аргументи, че
той като абонат или негов представител не е присъствал на проверката, същата е
едностранна и не може да го обвърже. Твърди нарушаване на чл. 58 от ПИКЕЕ, т.к. на
проверката не е присъствал служител на полицията, а изслушания в съдебно заседание
запис, че е подаден сигнал не може да замести присъствието на служител при самата
проверка. Твърди се, че ПИКЕЕ /ДВ бр.35 от 30.04.2020г./, противоречат на чл.82 от ЗЗД.
Излагат се аргументи, че ПИКЕЕ, с които ответникът е обосновал основанието за получаване
на процесната сума, не изключват задължението на ответното дружество да докаже реална
доставка и потребление на начислената ел.енергия, както и авторството на абоната в
манипулиране схемата на свързване. Излага се аргументи, че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на
„Енерго Про Продажби“ АД представлява неравноправна клауза и като такава е нищожна
1
на основание чл.143 вр.чл.146 от ЗЗП , като закона не прави разлика между клиент
физическо или юридическо лице.Цитера практика на ВКС , която намира за актуална към
настоящия казус. Твърди се, че не е спазена процедурата на чл. 49 ал.5 от ПИКЕЕ и не е
извършена проверка на СТИ в БИМ. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което исковата претенция да се
уважи , както и да се присъдят направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 54302/10.08.2020г. на „Морски
дюнер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, ул. „Свети
Архангел Михаил“ № 18, чрез пълномощник срещу Решение № 3598 от 30.07.2020г.,
постановено по гр.дело № 421/2020г. на ВРС, 47състав.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 16.11.2020 г.
от 13.30ч. за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2