№ 2002
гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220101294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, не се явяват.
За двете ищци се явява адв. А. У., редовно упълномощен отпреди.
Ответницата Е. С. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв. Ш., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно уведомена.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото допълнително заключение по
съдебно-техническа експертиза с вх. № 30244/05.11.2025 г., изготвено от
вещото лице С. Б..
АДВ. У.: Да се изслуша експертизата. Не възразяваме.
АДВ. Ш.: Да се изслуша експертизата. Не възразявам
Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на заключението
на вещото лице по допуснатата по делото допълнителна съдебно - техническа
1
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключение на вещото лице инж. С. Б.
по допуснатата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Отново предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Известна ми е наказателната отговорност,
която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Увеличението на стойността на имота, спрямо предходната експертиза се
основава на строително-монтажните работи, които са описани в таблица 3, на
предишната експертиза, защото когато е изготвена пазарната оценка е имало
предвид вида в момента, а то е с подобренията. Тези строително-монтажни
работи са относими към увеличението описано в новото заключение.
АДВ. У.: Уважаеми господин Председател, нямам други въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Ш.: Уважаеми господин Съдия, нямам въпроси към вещото лице,
да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице по
изслушаната допълнителна експертиза, доколкото отговаря на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б. по изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа
експертиза като доказателство по делото, като определя на същата
възнаграждение в размер на 200,00 лева, съобразно представената справка-
декларация, платими от внесения по делото депозити.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното
възнаграждение.
Вещото лице освободено от съдебната зала.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Аз моля да приемете две писмени доказателства, по отношение
на искането за възлагане на имота от моята доверителка. Едното е
2
удостоверение от Община Пазарджик, че доверителката ми не притежава
други имоти, както и писмена декларация от нея, че не притежава такива
имоти, освен този. Представям и списък с разноски. Нямаме контакт с всички
страни, за да направим спогодба по делото. Имаме някакви възможности само
с една от ищците.
АДВ. У.: Аз не съм уведомен, че са водени преговори, ако са водени
такива. Едното от лицата, които представлявам, мисля, че не е на територията
на страната. Чрез мен няма такива индикации за споразумение. По отношение
на представените доказателства, считам, че на този етап на процеса е
недопустимо да се представят сега, доколкото са преклудирани.
Съдът, във връзка с представените от страна на ответницата К.
доказателства, съдът съобрази, че още в първото проведено по делото съдебно
заседание във втора фаза на делбата, съдът е разпределил и указал на страните
доказателствената им тежест, във връзка с надлежно предявените в
предвидения в процесуалния закон срок искания за възлагане по чл. 349, ал. 2
от ГПК. Макар и производството за съдебна делба да е особено исково
производство, в което са уредени специални правила и преклузии по искания
на страните, по отношение доказателствените искания на страните, във връзка
с разпредЕ.та им доказателствена тежест, липсват специални такива в
производството по съдебна делба. В този смисъл следва да се приеме, че за
доказателствените искания на страните се прилагат и важат правилата на
общия исков процес. В случая страната е имала възможност да ангажира
доказателства и да направи доказателствени искания във връзка с разпредЕ.та
й доказателствена тежест още в съдебното заседание, в което е приета
претенцията й за възлагане на делбения имот и е разпредЕ. доказателствената
тежест във връзка с искането, но такива се правят едва в днешното съдебно
заседание, явяващо се поредно такова след дадените от съда указания за
доказателствената тежест по тези искания. Доколкото липсват данни, а и не се
твърди, страната да е била в невъзможност да ангажира и представи по делото
доказателства във връзка с искането си по чл. 349, ал. 2 от ГПК, съдът намира,
че представянето на доказателства едва в днешното съдебно заседание е
преклудирано. С оглед посоченото, искането за приемане на представените по
делото писмени документи от страна на ответницата Е. К. следва да бъде
оставено без уважение.
3
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответницата за приемане като писмени доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание Удостоверение от Община Пазарджик, във
връзка с притежавано имущество от страна на ответницата Е. С. К., както и
Декларация за липса на други имоти, подписана от ответницата Е. С. К..
Съдът констатира, че в първото по открито съдебно заседание във втората
фаза на делбата са приети за разглеждане в делбеното производство претенции
за възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК от трите съделителки в настоящото
производство. Предвид разпоредбата на чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в
случаите, когато няĸoлĸo cъдeлитeли, oтгoвapящи нa ycлoвиятa пo изpeчeниe
пъpвo, пpeдявят пpeтeнции зa пocтaвянe нa имoтa в тexния дял, пpeдпoчитa ce
oнзи, ĸoйтo пpeдлoжи пo-виcoĸa цeнa, поради което съдът запита
процесуалните представители на страните поддържат ли предявените
претенции за възлагане на делбения имот, съответно имат ли готовност за
извършване на процедурата по чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
АДВ. У.: Поддържам исканията. Тъй като не бяхме наясно дали ответната
страна продължава да поддържа искането си за възлагане, нямаме готовност за
осъществяване на цитираната от Вас процедура и в частност за извършване на
наддавателни предложения, каквато е и същността на тази процедура.
АДВ. Ш.: Поддържаме искането.
Съдът, като съобрази задължителните указания, дадени в т. 7 на
Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. дело № 1/2004г. на ОСГК на
ВКС и с оглед идентичността на визираната в същото разпоредба на чл. 288,
ал. 3 от ГПК (отм.) с тази на чл. 349, ал. 2 от ГПК, действаща към момента,
както и това, че по делото са предявени повече от една възлагателни
претенции по чл. 349, ал. 2 от ГПК, намира, че следва да бъде извършена
процедурата по чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК и то преди приключването на
съдебното дирене в настоящата фаза на делбата и преди обявяването на
делото за решаване, като за целта ще следва да бъде насрочено ново нарочно
съдебно заседание за изпълнение на процедурата по предлагане на цена на
процесните имоти, като се дадат нарочни указания на страните.
Предвид изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на процедурата по
чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК за 27.01.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
УКАЗВА на съделителите с приети за разглеждане претенции по чл. 349,
ал. 2 от ГПК – А. Б. Г., Б. Б. Г. и Е. С. К., че в определеното за наддаването
открито съдебно заседание, всеки от тях следва в писмена форма, в затворен
плик, да предостави на съда подписано лично или от пълномощник (в рамките
на мандата му) предложение при минимална цена за имота, съобразно
заключението на вещото лице.
УКАЗВА на съделителите, че всеки от тях следва да посочи предложената
от него цена с цифри и думи и да предостави предложението си в запечатан
непрозрачен плик.
УКАЗВА на страните, че пликовете с предложенията ще бъдат отворени в
съдебното заседание в присъствие на страните и/или техните представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5