№ 51262
гр. С., 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. С.ЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. С.ЕНОВ Гражданско дело №
202"*******"10115996 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 334969/22.10.2024 г. от името на "*******"
ЕАД, с която се иска изменение на решение № 17581/01.10.2024 г.,
постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските. Моли се за изменение на решение № 17581/01.10.2024 г.,
постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските, като ответниците по делото бъдат осъденИ да заплатят в
полза на "*******" ЕАД сторените по делото разноски за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
Насрещните страни по молбата изразяват становище за неоснователност
на същата.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
15996/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
1
Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна
и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се явява
неоснователно.
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните
се основава на вината на противната страна, която с поведението си е
предизвикала предявяване на иска или защитни действия срещу
неоснователно предявен срещу нея иск. Следователно, логиката на закона е,
че разноски винаги се дължат от страната, която неоснователно е
предизвикала делото, без значение от неговия изход, като задължението за
заплащането им е задължение за плащане на понесените от съответната
страна вреди, когато неправомерно е засегната нейната правна сфера.
Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху
ищеца.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
91776/20.03.2024 г., с която от името на "*******" ЕАД, ЕИК "*******"
против наследниците на С. Й. Б., ЕГН **********, К. С. М., ЕГН **********
и Л. С. Р., ЕГН **********, са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
По делото е постъпила молба вх. № 161315/17.05.2024 г., подадена от
името на "*******" ЕАД, в изпълнение на указанията на съда, дадени му с
разпореждане № 42719/20.03.2024 г., постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е посочил като ответник по делото К. С.
М., ЕГН **********, с адрес: гр. И., ул. "*******" № 30, Л. С. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. "*******" № "*******", Р. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. "*******", бл. "*******", вх. 6, ет. 4, ап. 16, С.
С. Б., ЕГН **********, с адрес: с. С., община И., област С., Н. И. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. И., ж.к. "*******", бл. 13, ет. 6, ап. 16 и М. И. М., ЕГН
**********, с адрес: с. К., община К., област С., ул. "*******" № "*******", и
е направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят разделно в полза
на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 286,61 лева, представляваща
главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот,
представляващ ап. 4, находящ се в гр. С., ж.к. "*******", бл. 39, вх. А, ет. 2,
абонатен № 249620 за периода м.05.2020 г. – м.03.2021 г., ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 20.03.2024 г. до окончателното й изплащане;
2/ сумата от 84,46 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2021
г. – 20.02.2024 г., дължима върху главницата за доставена и потребена
топлинна енергия; 3/ сумата от 5,68 лева, представляваща главница за цена на
предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за имот,
представляващ ап. 4, находящ се в гр. С., ж.к. "*******", бл. 39, вх. А, ет. 2,
абонатен № 249620 за периода м.02.2021 г. – м.03.2021 г., ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 20.03.2024 г. до окончателното й изплащане;
4/ сумата от 1,82 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.04.2021
г. – 20.02.2024 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово
2
разпределение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
ответниците са узнали за дължимите суми към ищеца едва с получаване на
препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, като в срока за
отговор на исковата молба извършват плащане на претендираните от
"*******" ЕАД суми в производството, в пълен размер. В срока по чл. 131
ГПК за отговор на исковата молба, са депозирани становища от ответниците в
производството, с които изрично е заявено, че от страна на всеки от тях е
извършено плащане на сумите, предмет на предявените срещу всеки от
ответниците искове и се моли да не се назначават исканите от ищеца
експертизи, доколкото с извършените плащания се признава дължимостта на
сумите, предмет на предявените от ищеца искове.
Следователно, настоящият съдебен състав приема извод, че са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК в пълен обем, доколкото в срока за
отговор на исковата молба ответниците извършват плащане на
претендираните от "*******" ЕАД суми в производството, в пълен размер и
изразяват становища, с които изрично е заявено, че от страна на всеки от тях е
извършено плащане на сумите, предмет на предявените срещу всеки от
ответниците искове и се моли да не се назначават исканите от ищеца
експертизи, доколкото с извършените плащания се признава дължимостта на
сумите, предмет на предявените от ищеца искове.
От документите по делото се налага извод, че ответниците саузнали за
дължимите суми към ищеца едва с получаване на препис от исковата молба,
ведно с приложенията към нея, като в срока за отговор на исковата молба
извършват плащане на претендираните от "*******" ЕАД суми в
производството, в пълен размер. Допълнителен аргумент относно
правилността на извода, че ответниците не са дали повод за завеждане на
делото е и обстоятелството, че от ищеца не са наведени твърдения и не са
ангажирани доказателства, че е търсил начин за извънсъдебно събиране на
вземанията си, предмет на настоящото производство, респективно, че
ответниците са узнали за дължимите суми, предмет на делото, преди
получаване на препис от исковата молба. В тази връзка не са представени
доказателства за подадени от ответниците заявления за смяна титуляр на
партидата за процесния имот, водена при ищцовото дружество. Липсват и
доказателства, че от ищеца са изпращани писма до ответниците за смяна
титуляра на партидата, каквато е практиката на ищеца в идентични с
процесния случай.
Отделно от гореизложеното и на още по-силно основание, следва да се
посочи, че видно от документите по делото, партидата за процесния имот,
включително през процесния период, е била водена на името на С. С. А. /виж
приобщената към доказателствения материал обща фактура №
**********/31.07.2021 г., отнасяща се за процесния период и находяща се на
л. 36 от делото/, което е допълнителен довод за правилността на извода, че
ответникът не е дал повод за завеждане на делото, респективно, че е узнал за
дължимите суми едва с получаване на препис от исковата молба, доколкото от
3
горепосочения документ се установява, че ищцовото дружество е считало за
титуляр на партидата за процесния имот, през заявения в исковата молба
период именно лицето С. С. А., а не който и да е от ответниците, респективно,
същото представлява и признание, че ищецът не е търсил по никакъв начин
плащане на дължимите суми за доставена и потребена топлинна енергия през
процесния период именно от ответниците в производството.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че молба с вх. №
334969/22.10.2024 г. от името на "*******" ЕАД, с която се иска изменение на
решение № 17581/01.10.2024 г., постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 334969/22.10.2024 г. от името
на "*******" ЕАД, с която се иска изменение на решение № 17581/01.10.2024
г., постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в
частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Определението е постановено при участието на привлечено от ищеца
трето лице помагач - „"*******"” ЕООД.
Настоящото определение е неразделна част от решение №
17581/01.10.2024 г., постановено по гр.д. № 15996/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4