№ 519
гр. Пловдив, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330206422 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Транслогис ЕООД против Наказателно
постановление № 36-0000717/08.09.2021 г., издадено от ** директор на РД
"АА" - Пловдив, с което на ТРАНСЛОГИС ЕООД, на основание чл. 97, ал.1
от ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за
нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 ЗАвтП.
В жалбата бланкетно се моли да бъде отменено постановлението, като
в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
ТРАНСЛОГИС ЕООД бил превозвач, който притежавал лиценз за
осъществяване на товарни превози в общността № 11857 с валидност до
31.03.2029 г.
На 21.02.2021 г. настъпил пожар в базата на дружеството
ТРАНСЛОГИС ЕООД, находяща се в ***, в който изгорели 3 бр. леки
автомобили, 2 броя товарни, 2 броя полуремаркета, както и документи.
На 16.08.2021 г. на ***я на ТРАНСЛОГИС ЕООД от страна на РД АА
Пловдив, е връчена покана за извършване на проверка на 23.08.2021 г. в 10 ч.,
като е посочено мястото за извършване на проверката офис на фирмата. В
поканата били изброени 16 документа, разпределени в 3 категории, които
лицето е имало задължение да представи, като не е посочен отделен срок или
място където същите е следвало да бъдат представени.
На 23.08.2021 г. ***я на дружеството свид. Р.Д. отишла в сградата на
РД АА, за да подаде заявление за прекратяване на лиценз на общността, като
за това й бил даден вх. № 30-17-23-519/23.08.2021 г. Същата депозирала и
обяснение, че не може да представи документи поради настъпил пожар в
базата на дружеството.
Към тази дата документи не били постъпили в РД АА и на 23.08.2021
г. бил съставен АУАН, за това че на 23.08.2021 г. около 10:01 часа в гр.
Пловдив, бул. "Христо Ботев" № 82 в Областен отдел "Автомобилна
администрация" - Пловдив, ТРАНСЛОГИС ЕООД след покана връчена на
16.08.2021 г. не представя исканите документи и осуетява извършване на
проверка.
Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на ** Х.Ч. и
свид. Р.Д. – *** на ТРАНСЛОГИС ЕООД, както и от писмените доказателства
АУАН, Покана за представяне на документи Изх. № 50-00-419/3/16.08.2021 г.,
обяснения от Р.Д. заявление за прекратяване на лиценз на Общността вх.
№ 301723-519/23.08.2021 г. Удостоверение от РУ Труд за образувано
досъдебно производство и удостоверение за случил се пожар от 03 РСПБЗН
Пловдив, 2 бр. лицензи.
Съдът кредитира свидетелските показания, доколкото същите са
логични и се подкрепят от наличния доказателствен материал. Те са
непротиворечиви и макар свид. Д. да е заинтересована от изхода на процеса,
то съдът кредитира показанията и, тъй като същите се подкрепят напълно от
събраните доказателства. Съдът намира, че гореописаната фактическа
2
обстановка отговаря на осъщественото в действителността, доколкото изцяло
съответства на приложените по делото писмени доказателства.
От правна страна съдът намира следното:
Действително жалбоподателят не е представил в посочения от
въззиваемата страна срок документи изискани от служител на РД АА, но това
не изпълва състава на нарушението по чл. 91б, ал.1 от ЗАП, тъй като
неправилно е определено и местоизвършването на задължението и
юридическото лице е било в обективна невъзможност да изпълни
задължението си.
Видно от изпратената покана до дружеството, същото е следвало да
предостави изисканите документи до деня на проверката, която е следвало да
се състои в офиса на фирмата, находящ се в ***, т.е. дължимото поведение е
било в с. Труд, към момента на проверката, тъй като друго в поканата не е
посочено. Орган на РД „АА“ на 23.08.2021 г. не е посещавал офиса на
фирмата, за да се установи било ли е изпълнено или не задължението на
фирмата или не на мястото, където поведението е дължимо.
Напротив административнонаказаващия орган е приел, че задължението
не е изпълнено само в гр. Пловдив на бул. Христо Ботев № 82, но това не е
било и дължимото поведение вменено с посочената в АУАН и НП покана.
Т.е. задължение за ТРАНСЛОГИС ЕООД за представяне на документи в гр.
Пловдив на бул. Христо Ботев № 82 не е възниквало въобще. Установеното
представлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.
Налице е още едно самостоятелно основание за отмяна на НП. От
граматическото тълкуване на сочената като нарушена норма на чл. 91б
ЗАвтПр е видно, че нарушението се осъществява чрез бездействие като форма
на изпълнителното деяние и се заключава в непредставяне на документи. От
това следва, че документите следва да се намират у дружеството или ако не,
то следва същите да не се намират у него неправомерно, т.е. поради
неиздаването им при задължение за такова или с цел да се осуети проверка. В
настоящия случай дружеството е било в обективна невъзможност за
представяне на документи, поради настъпили обстоятелства –пожар, който не
може да се вмени във вина на никой от служителите или представителите на
дружеството, т.е. те не са били у него, за да бъдат представени. И това се
дължи на обективно обстоятелство, изключващо възможността да се търси
отговорност на дружеството за неизпълнението му. Поради това с поканата
3
административния орган е задължил лице да изпълни нещо, което то е в
обективна невъзможност да направи и поради това не следва неизпълнението
да му се вменява като административно нарушение. Според настоящия
съдебен състав това представлява несъставомерно нарушение, доколкото
задължението, изначално не е могло да бъде изпълнено.
Основен принцип както на наказателния, така и на административно-
наказателния процес е, че целите на наказанието могат да се постигнат само,
ако е запазен баланса между обществената опасност на извършеното и
интензитета на употребената държавна репресия. В конкретния случай този
баланс е нарушен флагрантно, което обуславя отмяна на НП.
По въпроса за разноските съдът намира, че при този изход от
въззивната фаза на административнонаказателното производство следва да се
ангажира отговорността за разноски на въззиваемата страна на основание чл.
63д от ЗАНН вр. с чл. 143 ал. 1 от АПК. Процесуалният представител на
жалбоподателя моли за присъждането на разноски, като доказва направени
такива в размер на 600 лв., платени по банков път, определени по договор за
защита и съдействие от 03.11.2021 г. На основание чл. 18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2
т.3 от НМРАВ минималния размер на адвокатското възнаграждение в
настоящия случай е 580 лв. По направеното възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, съдът намира, че с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и според положените процесуални усилия,
определеното адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно тъй като
надхвърля с едва около 20 лв. минимума на същото. Тъй като отговорността
за разноски е обективна, а страните по тази сделка са свободни да договарят и
определят възнаграждение в рамките на добрите търговски взаимоотношения,
то съдът не намира основание да счете така определеното адвокатско
възнграждение за прекомерно, поради което същото следва да бъде
присъдено в цялост.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000717/08.09.2021 г.,
издадено от ** директор на РД "АА" - Пловдив, с което на ТРАНСЛОГИС
4
ЕООД, на основание чл. 97, ал.1 от ЗАвтП е наложена имуществена санкция
в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, да
заплати сумата от 600 лв. на ТРАНСЛОГИС ЕООД, ЕИК *********,
представляваща направените в съдебното производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5