№ 1998
гр. Сливен, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. П. - Светиева
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-С.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско
дело № 20242230101081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Д. Г.
от АК – Стара Загора, надлежно упълномощен с пълномощно от 20.02.2024
година – лист 6 от делото.
Ответникът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв.
Л. А. от АК - Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 29.04.2024
година – лист 52 от делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и допълненията към нея,
включително и становището по отговора на исковата молба.
АДВ. А.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме писмения отговор.
Поддържам становищата по уточненията, които са направени по исковата
молба.
1
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към
ДОКЛАД на делото:
С исковата молба на И. Х. И. се предявяват искове срещу С. В. Ч. с
правно основание чл. 240, чл. 55 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС, като са въведени
следните твърдения: И. Х. И. и ответникът С. В. Ч. са дългогодишни познати
и съседи. Основното занимание на С. В. Ч. е отглеждане и търговия с
екзотични птици - папагали и др. През 2013 година С. В. Ч. споделя с И. Х. И.,
че този бизнес има голям потенциал и ако има допълнителни финанси може
да бъде много доходоносен.
И. Х. И. проявява интерес към тази идея и със собствени средства в края
на 2013 година закупува парцел със стара къща в ****, където в периода 2014 -
2015 година прави основен ремонт с цел предоговаряне на имота за
отглеждане на папагали.
В двора на имота И. Х. И. поставя 14 бр. метални клетки,
представляващи правоъгълни призми изработени от метални профили,
термопанели и метална мрежа, с приблизителни размери - височина 2 м,
широчина 3 м, дълбочина 1 м, разделени на лятно и зимно отделение -
преместваеми обекти, нетрайно прикрепени към земята посредством
арматурни пръчки.
Уговорката била И. Х. И. да закупи и оборудва имота, а С. В. Ч. да
осигурява финансирането за закупуване на папагали и храна, физическото
отглеждане, рекламиране и продажба на папагалите, като при продажба
печалбата да се дели поравно.
Отделно от това тъй като С. В. Ч. периодично е оставал без средства, И.
Х. И. му предоставял лично и парични заеми.
До края на 2020 година обаче ищецът не получава нито един лев от тази
дейност. Той вижда, че има продажби, но тъй като не участва в сделките,
парите не стигат до него. Ч. отлагал постоянно и връщането на заемите с
предтекст, че всичките си пари е дал за бизнеса.
В началото на 2021 година ищецът заявил, че се отказва от дейност,
която не му носи никаква печалба и иска от ответника да му възстанови
парите.
Страните постигнали договорка И. Х. И. да прехвърли собствеността на
2
имота в гр. Сливен като първи етап, за да може Ч. да работи и да си върне
заемите.
На 08.04.2021 година с нотариален акт № 50 на нотариус Е.Ш. е
извършено прехвърлянето на имота, като тогава Ч. заплатил само цената на
имота.
В имота останали 14 бр. метални клетки, собственост на ищеца.
До настоящият момент ответникът не е погасил нито лев от
задълженията си, които са в размер на 21 000 лв., както и владеел и ползва
горепосочените движими вещи - 14 бр. метални клетки, представляващи
правоъгълни призми изработени от метални профили, термопанели и метална
мрежа, с приблизителни размери - височина 2 м, широчина 3 м, дълбочина 1
м, разделени на лятно и зимно отделение без правно основание.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде осъден ответника
да за плати на ищеца сумата от 21 000 лв., представляващи невъзстановен
паричен заем, предоставен изцяло по банков път с платежно нареждане от
30.04.2019 година за сумата от 11000 лв. и от 26.06.2020 година за сумата от 10
000 лв.
В условията на евентуалност в случай, че ответникът оспори факта, че е
имало уговорка за заем, да заплати сумата от 21 000 лв., платени изцяло по
банков път с платежно нареждане от 30.04.2019 година за сумата от 11000 лв.
и от 26.06.2020 година за сумата от 10 000 лв., като получена на
несъществуващо, евентуално на неосъществено основание и законна лихва
върху 21000 лева, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане. Претендират се разноски.
Иска се на основание чл. 108 ЗС и осъждане на ответника да предаде на
ищеца владението върху следните движими вещи, собственост на И. Х. И., а
именно 14 бр. метални клетки, правоъгълни призми изработени от метални
профили, термопанели и метална мрежа, с приблизителни размери —
височина 2 м, широчина 3 м, дълбочина 1 м, разделени на лятно и зимно
отделение, поставени в поземлен имот с идентификатор 67338.545.279, които
към настоящият момент С. В. Ч. владеел без правно основание с цената на
този иск, възлизаща на сумата 14 000 лева. (лист 25 и уточняващ диспозитив
на лист 127).
Претендират се разноски по делото.
3
По делото е постъпил отговор на исковата молба, с който са въведени
подробни възражения, като чрез същите се оспорват исковете, както по
основание, така и по размер.
Твърди се, че няма сключени договори за паричен заем между И. Х. И. И
С. В. Ч., няма уговорени срокове за връщане на сумата, няма уговорени
условия по предоставяне на паричния заем. Още повече, че от твърденията и
представените писмени доказателства се установява преведени две суми,
които са преведени по банков път, съответно с две платежни нареждания от
30.04.2019 година за сумата от 11 000 лв. и от 26.06.2020 година за сумата от
10 000 лв., като не е изяснено за два договора за паричен заем ли твърди
ищеца?
Ответникът не сключвал договори за паричен заем с И. Х. И. на
30.04.2019 година за сумата от 11 000 лв. и на 26.06.2020 година за сумата от
10 000 лв. и не дължал връщане на такива суми.
На второ място, по отношение на предявените от И. Х. И. искове за
заплащане на сумата от 21 000 лв., която като била платена по банков път
съответно с платежни нареждания от 30.04.2019 година за сумата от 11 000 лв.
и от 26.06.2020 година за сумата от 10 000 лв. и била получена на
несъществуващо, евентуално на неосъществено, евентуално на отпаднало
основание, считам че исковете са изцяло неосноватални.
През 2019 година ищецът И. Х. И. пожелал да закупи заедно с
ответникът инкубатори за яйца, както и през предходни години, съответно
отново ответникът да избере моделите и да преведе парите за покупката им.
Разбрали се през м.април 2019 година да закупи инкубатори на обща стойност
8500 USD с равностойност 15188.23лв. и на 30.04.2019 година И. Х. И. му
преведе сумата от 11000 лв.. за да закупи инкубаторите, която сума
ответникът на 02.05.2019 година превел, ведно с добавени свои средства - 41
88.23 лв. за закупуването на инкубатори за яйца. След доставката им, всички
закупени инкубатори за яйца по фактура били доставени в имота на И. Х. И.,
който ги прибрал на склад в **** (като същия имот има излаз и на друга улица
и има и друг адрес - ****).
През 2020 година ищецът И. Х. И. отново пожелал да закупи, заедно с
ответника инкубатори за яйца, както и през предходни години, съответно
отново Ч. да избере моделите и да преведе парите за покупката им. Разбрали
4
се през м.юни 2020 година да закупи инкубатори на обща стойност 12 823. 90
USD с равностойност 22 505. 94 лв. и на 26.06.2020 година И. Х. И. му превел
сумата от 10 000 лв.. за да закупи инкубатори, която сума ответникът на
26.06.2020 година превел, ведно с добавени свои средства - 12 505. 94 лв. за
закупуването на инкубатори. След доставката им, всички закупени
инкубатори по фактура бяха доставени в имота на И. Х. И., който ги прибрал
на склад в **** (като същия имот имал излаз и на друга улица и друг адрес —
****).
От посоченият имот с два адреса двамата продали инкубаторите и
ответникът си плащал данъците към НАП.
В периода от 15.11.2023 година до 15.12.2023 година И. Х. И. сменил
ключа на склада в собствения си имот, като по този начин нямал достъп до
инкубаторите, които съвместно закупили от 2015 година до 2020 година. Не
му бил предоставил ключ за помещението, където се съхранявали
инкубаторите и сам се разпореждал с тях.
Сочи се, че сам ищецът е разколебан в твърдението си за наличие на
твърдян от него договор за заем и предявява евентуални искове, че сумата 21
000 лв. била получена на несъществуващо, евентуално на неосъществено,
евентуално на отпаднало основание. Излага, че познавайки ищеца той нямало
да преведе сума, още по-малко в този размер от 21 000 лв. на несъществуващо,
евентуално на неосъществено, евентуално на отпаднало основание. Още
повече, че превода е извършен на посоченото в отговора основание, което е
осъществено, съществуващо и не е отпаднало, поради което счита, че
предявените евентуални три иска са изцяло неоснователни.
По отношение на предявените от И. Х. И. искове за предаване на
владението върху движими вещи - 14 бр. метални клетки, поставени в
поземлен имот с идентификатор 67338.545.279, които към настоящият момент
С. В. Ч. владеел без правно основание, а те били собственост на И. Х. И.,
счита исковете за изцяло неоснователни. През 2015 година съвместно с ищеца
И. Х. И., с негови и с мои средства и материали, както и с общи усилия
изградили 9 бр. метални клетки, които поставили и трайно закрепили в
поземлен имот с идентификатор 67338.545.279 с административен адрес:
****, който към момента на закрепването на клетките бил собствен на И. Х.
И.. Направил снимки в периода на изграждане на клетките през 2015 година.
5
Ответникът живеел и сега живее в съседния имот на ****. Собственика тогава
- И. Х. И. след закупуването на имота никога не е живял в имота на ****,
където са клетките. През 2017 година с лично свои средства изградил 5 бр.
метални клетки, които поставил и трайно закрепил в поземлен имот с
идентификатор 67338.545.279 с административен адрес: ***, съседен на
неговия имот, в който живее и след поставянето на клетките започнал да
отглежда папагали. Единствено и само той се грижил за храната, здравето и
всичко необходимо за птиците, както и за тяхното обиталище - общо 14 броя
клетки в имота, съседен на неговия имот. Ищецът И. Х. И. никога не е
отглеждал и не му е помагал в грижите за птиците, както и за поддържане на
клетките, в които птиците обитават. От трайното закрепване на клетките с
железа в бетона и стените на имота, като железата достигат до стената на
неговия съседен имот, считано от 2015 година винаги и всички са считали
птиците и клетките за негови собствени, никой не е прекъсвал владението му
върху тези вещи. Като собственик ежедневно се грижил за птиците и клетките,
в които ги отглеждал, нямал почивни дни и отпуски. През 2021 година закупил
от ищеца имота с идентификатор 67338.545.279 с административен адрес:
****, съседен на неговия имот, тъй като мястото където се отглеждали
птиците е ключово за живота и здравето им. Изрично поискал да бъдат
описани в нотариалния акт и клетките, трайно закрепени в имота за стените и
плочата, но му обяснили в нотариалната кантора, че е достатъчно, че е
описано в нотариалния акт „заедно с всички подобрения в имота”, което
включвало дървета, асми, огради и др. трайно закрепени вещи в имота, които
увеличавали неговата стойност, а премахването им водило до разрушаване. За
ответникът този имот е ценен тъкмо с подобрението си - поставените клетки,
които са негови към момента на закупуването му. Тъкмо субективното му
отношение към имота определяло и по-високата му цена и било изрично
вписано в нотариалния акт и „всички подобрения в имота”, където се
включват и трайно закрепените за имота клетки.
С оглед неоснователността на предявените искове за собственост,
неоснователна е и претенцията за разноски.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. По правило
при предявен иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД, ищецът следва да докаже
възникването на правоотношението по договор за заем, т.е. постигане на
6
съгласие за сключването му, както и реалното действие, касаещо предаването
на твърдяната парична сума и кога конкретно е настъпило то. По правило при
иск с правно основание чл. 108 от ЗС е необходимо да бъде установен сложен
фактически състав, включващ няколко кумулативни елемента, като липсата на
който и да е от тях изключва възможността претенцията да се приеме за
основателна. В тежест на ищеца е да установи и докаже, че е собственик на
вещите, ревандикация, на която претендира, че ответникът ги владее и то без
правно основание за това. Дължи да докаже и наличие на предпоставките за
уважаване на предявената при условие на евентуалност искова претенция с
правно основание чл. 55 от ЗЗД в трите му отделни въведени в процеса
хипотези, а именно на несъществуващо, на неосъществено и на отпаднало
основание.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Поддържам направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно -
техническа експертиза с молба вх. № 12426/2024 година. Поддържам и
заявените, при условия на евентуалност, доказателствени искания направени в
същата молба.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Поддържаме доказателствените си искания за разпит на свидетели, посочени в
писмения отговор на стр. 4, в частта „По доказателствата“, като уточняваме
имената на свидетелите: Т.К.Й., Ц.С.У.-К., А.Н.Ч., П.Л.Ч.. В случай, че бъде
допусната съдебно - техническа експертиза, Ви моля да допуснете
допълнителния въпрос, а именно „Изградените клетки в процесния имот
представляват ли стопанско съоръжение или допълнително застрояване, имат
ли спомагателна и обслужваща функция относно дейността в имота по
отглеждане на папагали?“
АДВ. Г.: По отношение на допускането на гласни доказателства,
считаме че не е необходим разпит на повече от двама свидетели, за
установяване на едно и също обстоятелство, поради което молим съда да
допусне не повече от двама свидетели, като ние посочваме Т.К.Й. и С.А.И.. По
отношение искането за допълване на задавите на вещото лице, считаме че в
7
първата си част същото е допустимо, защото касае специални знания на
вещото лице, а именно дали тези клетки представляват някакво застрояване,
т.е дали те са постройки, така разбирам аз въпроса, докато дали се използват
като спомагателни за отглеждане на папагали в имота, считам че това е извън
компетенцията на вещото лице, доколкото става въпрос за жилищен имот и
вещото лице няма от къде да знае какво е предназначението на имота и с каква
цел се ползват тези клетки. Т.е. от него се иска да даде становище по и оценка,
която е извън неговата компетенция, поради което счита че в тази си част
въпроса е недопустим.
Съдът преценявайки процесуалното време, с което разполага за
конкретно дело намира, че следва да предостави възможност на страните да
посочат по един свидетел от всички заявени от тях, които ще бъдат разпитани
след допускането им в следващото съдебно заседание, а преценката за
допустимостта, относимостта и необходимостта на останалите заявени гласни
доказателства ще се преценява в заседанието, след събиране на допуснатите.
АДВ. Г.: Предпочитам, като първи свидетел от наша стана да бъде
разпитан С.А.И..
АДВ. А.: Ние посочваме А.Н.Ч..
Съдът, след като изслуша изявленията на пълномощниците на страните
преценява, че следва да уважи направеното доказателствено искане за разпит
на посочените последни лица, като свидетели в следващото съдебно
заседание, тъй като разполага с възможността окончателно да преценява
допустимостта, относимостта и необходимостта на всяко доказателство, при
постановяване на крайния съдебен акт. Основателно е и искането на страните
за допускане и назначаване на съдебно - техническа експертиза.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в следващото съдебно
заседание, при режим на довеждане, посоченото от ищеца лице С.А.И..
8
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в следващото съдебно
заседание, при режим на довеждане, посоченото от ответника лице А.Н.Ч..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като
възлага на вещото лице Ф. Е. Кондова, след като се запознае с цялостния
събран по делото доказателствен материал и извърши необходимия оглед на
място да даде заключение, с което да отговори на формулираните от
пълномощника на ищеца в молба с вх. № 12426/10.06.2024 година, приложена
на лист 110 от делото, както и на въпроса поставен в днешното съдебно
заседание от пълномощника на ответника.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 500,00
лв.,от които 400,00 лв. вносими от ищеца и 100,00 лева вносими от ответника
по сметка – „депозити” на СлРС в едноседмичен срок, който тече от днес.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на вменените му
задължения в срок, вещото лице ще отговаря само на въпросите поставени от
страната внесла своевременно депозит.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за година от 30.01.2025 г. за 11:00
часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на документ от
страните удостоверяващ снасянето на определеният и възложен им депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:03 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9