О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260039 ,
19.01.2021 г.,
гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд,
Търговско отделение, в открито съдебно заседание на 14.01.2021 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА
СЕРАФИМОВА
като разгледа т.д. № 212 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692 ал.2 и ал.3 от ТЗ.
На 24.09.2020 г. в ТР по реда на чл.689 от ТЗ е обявен от Синдика Списък
на приети предявени вземания в срока по чл.688 от ТЗ и Допълнителен списък на
приетите вземания по чл.688 ал.3 от ТЗ.
В срока по чл. 690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от О. АД, ЕИК ******, което като
подадено в срок от надлежна страна, се явява процесуално допустимо.
Становището
на възразилият кредитор е, че неправилно предявените от „П.Ф.К.. Б.“ АД вземания на основание Договор за цесия от
12.08.2015г., сключен между него и „И. к.“ АД с ЕИК ******* са приети от
синдика, тъй като липсват представени доказателства установяващи валидно
възникнало задължение. Твърди се в тази връзка, че не са представени
доказателства дали длъжника по прехвърленото вземане е уведомен от цедента и
кога. Липсват доказателства за изпълнение на задълженията по чл.3 от договора,
а именно плащане на цената в 6-месечен срок, което поставя под съмнение
прехвърлителния ефект на същия. Не са представени и доказателства установяващи
основанието и дължимостта на предявеното вземане, като се твърди и че „И. к.“
АД с решение №2040/2017г. постановено по т.д.№375/2017г. по описа на СГС е
обявено в несъстоятелност. Развиват се подробни съображения относно така
наведените доводи, като се иска от съда да се изключи от списъка на приетите
вземания обявен в ТРРЮЛНЦ на 24.09.2020г. процесното вземане и се включи в
списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ.
В подкрепа на твърденията си възразилият кредитор е
представил писмени доказателства.
В срока по чл.690 ал.2 от ТЗ синдикът е депозирал
отговор, в който се съдържа становище, че възражението е основателно, като
излага подробни съображения в този смисъл. В хода по същество синдика подържа
становището си, че възражението на О. АД е основателно.
В съдебно заседание законният представител на
длъжника Х. ЕООД Д.К. подържа становище, че възражението на О. АД е
основателно, тъй като цесията не е произвела действие и затова и прави искане
за изключване на вземането от списъка на приетите вземания изготвен от синдика.
Съдът като съобрази доводите на страните и приетите
писмени доказателства приема следното от фактическа и правна страна:
На 24.09.2020 г. в ТР по реда на чл.689 от ТЗ е
обявен от Синдика Допълнителен списък на приети предявени вземания в срока по
чл.688 от ТЗ и Допълнителен списък на приетите вземания по чл.688 ал.3 от ТЗ.
Видно от обявеният Допълнителен списък на приети
предявени вземания в срока по чл.688 от ТЗ под №4 и №5 са включени процесните
вземания на „П.Ф.К.. Б.“ АД на основание Договор за цесия от 12.08.2015г., сключен
между него и „И. к.“ АД с ЕИК ******* за главница в размер на 484 025,68
лева и лихви в размер на 229 571,24 лева за периода 13.08.2015 г. до
14.04.2020 г., както и законната лихва върху главницата считано от 15.04.2020
г. до окончателното изплащане на задължението. Прехвърленото вземане е
възникнало поради неизпълнение на Договор за възлагане на подизпълнителски
работи от 03.06.2014г. за обект „Реконструкция, основен ремонт и реновиране на
трибуните на стадион „Х.Б.“, по който длъжника „Х.“ ЕООД е получило сума в
размер на 484 025,68 лева.
Така посочените вземания са предявени в
производството по несъстоятелност, като към молбата са представени копие
надлежно заверено на Договор за цесия от 12.08.2015г. сключен между „П.Ф.К.. Б.“
АД и „И. к.“ АД с ЕИК ******* за за прехвърляне на задължение в размер на
484 025,68 лева. В самият договор, в чл.2 –ри е прието от страните, че
вземането е безспорно както по основание, така и по размер и е възникнало на
основание Договор за възлагане на подизпълнителски работи от 03.06.2014г. и
издадена въз основа на него фактура №******** г., издадена от „Х.“ ЕООД и извлечение от
банковата сметка на цедента от 12.06.2014 г. към вземането е представена и така
посочената фактура. Представено е и уведомление от 12.08.2015 г. до ПФК Б. АД, в което се съдържа потвърждаване на
основание чл.99 ал.3 от ЗЗД и чл.5 от Договора за цесия на прехвърленото
вземане на И. к. АД от длъжника Х. ЕООД. Доказателства за връчването,
респективно за получаването на това уведомление от длъжника Х. ЕООД обаче не са
представени както при предявяване на вземането, така и в настоящето
производство.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът
приема направеното от О. АД възражение за основателно, тъй като не се установи
цесионерът „П.Ф.К.. Б.“ АД да притежава ликвидно и изскуемо вземане от длъжника
Х. ЕООД на основание договор за цесия от 12.08.2015г. сключен между „П.Ф.К.. Б.“
АД и „И. к.“ АД с ЕИК *******. Този си извод съдът основа на обстоятелството,
че в настоящия процес не се доказа по несъмнен начин наличието
валиден договор за цесия, за прехвърлянето на
който длъжника да е надлежно уведомен от цедента съгласно изискването на
чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, както и че
прехвърленото вземане е с настъпил падеж за изпълнение. В този смисъл от съществено значение на първо
място е, че цедираното вземане е възникнало на основание Договор за възлагане
на подизпълнителски работи от 03.06.2014г. във връзка с изпълнението на който
договор възложителя е следвало да приеме работата без възражение по смисъла на
чл. 264 ал. 1 от ЗЗД. Едва след това същият съгласно чл. 266 ал. 1 от ЗЗД дължи
безусловно заплащане на договореното възнаграждение за престирания по договора
за изработка трудов резултат.
В случаят липсват доказателства установяващи по безспорен начин сочените факти
– валидно сключен договор за изработка, срокове за изпълнение, видове и
количества СМР, цена, приемане на работата и падеж за плащане. Ето защо не може
да се приеме, че към датата на договора за цесия 12.08.2015 г. вземането на
цедента е било ликвидно и изискуемо.
Що се касае до възражението на кредитора О. АД, че е
налице несъответствие между превода на процесната сума, представената проформа
фактура и оригиналната такава, съдът намира същото за неоснователно, тъй като задължението
за плащане е породено не от тях, а от обстоятелството, че е приета извършената
съобразно сключения договор работа. Както бе посочено и по - горе задължението
за плащане възниква с приемането на работата, а не със съставянето на
счетоводен документ, който фактически само отразява вече възникналото правоотношение.
Предметът на договора за цесия не е фактурата, а вземането на изпълнителя за
възнаграждение по договора от 03.06.2014г. за възлагане на подизпълнителски работи. Ето защо
съдът приема за неоснователно така въведеното от О. АД възражение.
Доколкото горните изводи са основание да се приеме
възражението на О. АД за основателно и изключи приетото вземане на ПФК Б. от
Допълнителния списък на приетите вземания то съдът не дължи произнасяне на останалите
наведени от възразилия кредитор доводи относно погасяване на вземането по
давност.
Предвид изложеното и доколкото срещу останалите
включени от синдика вземания липсват подадени възражения ще следва обявените на
24.09.2020 г. в ТРРЮЛНЦ по реда на чл.689 от ТЗ Допълнителен списък на приети
предявени вземания в срока по чл.688 от ТЗ и Допълнителен списък на приетите
вземания по чл.688 ал.3 от ТЗ да се одобрят, като единствено от първият от тях
се изключи приетото вземане на ПФК Б..
Отделно от това, на 06.08.2020 г. в ТРРЮЛНЦ по реда
на чл.689 от ТЗ са обявени от синдика Списък на приетите предявени вземания по
чл.686 от ТЗ и Списък на неприети предявени вземания по чл.686 от ТЗ и Списък
на служебно приетите вземания по чл.687 от ТЗ. Срещу списъка на неприетите
предявени вземания в срока по чл. 690 ал.1 от ТЗ бе постъпило възражение от „С.
Ф. Г." ЕООД, ЕИК*********, което след провеждане на производството по
реда на чл.692 ал.4 от ТЗ е прието за неоснователно с определение №
260209/26.11.2020 г. постановено по настоящето дело и влязло в законна сила.
Ето защо и доколкото срещу останалите включени от синдика вземания липсват
подадени възражения ще следва обявените на 06.08.2020 г. списъци на приетите
предявени вземания и служебно приетите вземания да се одобрят без изменения.
Воден от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА Списък на приетите предявени вземания по чл.686 от ТЗ и Списък
на служебно приетите вземания по чл.687 от ТЗ, обявен на 06.08.2020 г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на Х.
ЕООД, ЕИК ********* с вписване №20200806115108.
ОДОБРЯВА Допълнителен списък
на приети предявени вземания в срока по чл.688 от ТЗ, обявен 24.09.2020 г. в
ТРРЮЛНЦ по партидата на Х. ЕООД, ЕИК ********* с вписване №20200924102306, СЪС
СЛЕДНИТЕ ПРОМЕНИ:
ИЗКЛЮЧВА приетото предявено вземане под №4 и приетото предявено вземане
под №5 на „П.Ф.К.. Б.“ АД, ЕИК ********** на
основание Договор за цесия от 12.08.2015г., сключен между него и „И. к.“ АД с
ЕИК ******* за главница в размер на 484 025,68 лева, дължима поради
неизпълнение на Договор за възлагане на подизпълнителски работи от 03.06.2014г.
за обект „Реконструкция, основен ремонт и реновиране на трибуните на стадион „Х.Б.“,
по който длъжника „Х.“ ЕООД е получило възнаграждение в размера на главницата и изтекли лихви за забава в размер на
229 571,24 лева за периода 13.08.2015 г. до 14.04.2020 г. – вземане под №4,
както и законната лихва върху главницата считано от 15.04.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението – вземане под №5.
ОДОБРЯВА Допълнителен списък на приети предявени вземания в срока по
чл.688 ал.3 от ТЗ, обявен 24.09.2020 г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на Х. ЕООД, ЕИК *********
с вписване №20200924102306.
Определението да се обяви в ТРРЮЛНЦ и в книгата по
чл.634в от ТЗ.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: /п/