№ 6412
гр. С. 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110141509 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от третото лице – помагач и ответник по предявения обратен иск
„Д.“ АД с искане съдът да допълни в частта за разноските постановеното по делото
определение от 22.10.2024 г., с което на основание чл. 233 ГПК производството по делото е
прекратено, като му присъди сторените разноски за заплатен депозит за вещо лице за СТЕ в
размер на 200,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК с молба от 08.11.2023 г.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК ищцовата страна по обратния иск „П.“ ЕООД поддържа,
че на молителя не му се следват разноски предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 10 ГПК, както
и че допусната експертиза не е изслушана и приета по делото.
Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок - в срока за обжалване
на постановеното определение, поради което се явява процесуално допустимо и следва да
бъде разгледано по същество. Списъкът по чл. 80 ГПК не е предпоставка за допустимост на
искането по чл. 248 ГПК, когато то е за допълване, тъй като съдът изобщо не се е произнесъл
по искането на страната за присъждане на разноски в нейна полза, макар в случая такъв да е
представен по делото.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице не се
присъждат разноски, но в случая освен трето лице „Д.“ АД има и качеството ответник по
предявения в условията на евентуалност обратен иск. Поради това в тази хипотеза
стеснителното тълкуване на разпоредбата на чл. 78, ал. 10 ГПК е неправилно и води до
нарушаване на принципа за равенство на страните закрепен в чл. 9 ГПК. Съгласно чл. 78, ал.
4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, когато основанието за
прекратяване е по причина, извън поведението на ответника, както е в настоящия случай
поради отказ от иска от страна на първоначалния ищец.
При тези съображения подадената от ответника по обратния иск молба с правно
основание чл. 248 ГПК се явява основателна, поради което постановеното по делото
определение следва да бъде допълнено в частта на разноските. Следва да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП. По отношение на претенцията за заплатен
депозит за вещо лице следва да се посочи, че заключението е депозирано в срок и това, че не
е било изслушано и прието се дължи на причина извън поведението на ответника и на
вещото лице, което има право на възнаграждение за труда си. Предвид това сумата не
подлежи на възстановяване на страната, а следва да се възложи в тежест на ищеца по иска,
1
който с неоснователните си фактически и/или правни твърдения, е станал причина за
завеждането на исковата претенция срещу третото лице.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение от 42961 от 22.10.2024 г. постановено по гр.д. №41509/2021 г.
по описа на СРС, 71 състав, в частта на разноските като ОСЪЖДА „П.“ЕООД ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „В.“ . да заплати на „Д.“ ЕАД ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. С. бул. „. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата 300,00
лева - разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2