№ 7439
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110160552 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Д.З.“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал описаните в
отговора на исковата молба документи, следва да се остави без уважение, доколкото
представените копия са четливи, заверени от процесуалния представител на ищеца и липса
необходимост от представянето им в оригинал на този етап.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване е основателно, но на ответника следва да бъдат
дадени указания да посочи имена и адрес за призоваване на свидетеля.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 11,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 500 лева, вносим както следва:
1
250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
инж. Йордан Донев Йорданов.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след постъпване по делото на
свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел И.С.С., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, ул. „С.П.“ № 63, вх. А, ет. 1, ап.
6, тел. ********** за установяване на механизма на ПТП и поведението на участниците в
него, по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля
от 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Районен съд – Хасково в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено
доказателство за внасянето на определения депозит, както и въпросен лист.
УКАЗВА на ищеца и ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за внесен депозит
и въпросен лист, свидетелят ще бъде заличен.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик след постъпване на
доказателство за внесен депозит и въпросен лист за насрочване на разпит по делегация пред
Районен съд – гр. Хасково.
УКАЗВА на ответника във връзка с направеното доказателствено искане за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване,
в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи имена и адрес за
призоваване на свидетеля. При неизпълнение на указанията в срок, доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал описаните в отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № № 39462/2024 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ от „Д.З.“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи сумата от 858,96 лева, представляваща регресна претенция за
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно с обичайните
(ликвидационни) разноски по определянето, ведно със законната лихва считано от
27.06.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.07.2024 г. по ч.гр.д. № 39462/2024
г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че л.а. марка/модел „Мерцедес“, с ДК № X 9000 КК,
собственост на И.С.С., е застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, със срок на
действие от 06.01.2023 г. до 05.01.2024 г., при уговорено покритие „пълно каско” на
рисковете. Твърди, че на 15.12.2024 г. в гр. Хасково, е реализирано ПТП между МПС
„Мерцедес“ с ДК № X 9000 КК и автобус „Голдън Драгон“ с ДК № X 0459 КХ, чийто водач,
не спазил необходимата дистанция и извършил необезопасена маневра за завой на дясно и
ударил дясностоящия лек автомобил. Сочи, че за описаното ПТП е съставен Двустранен
2
констативен протокол за ПТП от 15.12.2023 г. След настъпване на застрахователното
събитие при ищцовото дружество било подадено искане за оценка на причинените вреди по
застрахованото МПС и била образувана ликвидационна преписка по щета № *********.
Излага, че експертите на дружеството са извършили оглед, опис и оценка на щетите по
увреденото МПС, като ги оценили на сумата от 843,96 лв., а ремонта възложили на сервиз на
дружество „Нед Ауто - 86“ ЕООД, като за извършените възстановителни работи била
издадена и фактура № **********/19.02.2024 г. на стойност от 843,96 лв. Твърди, че за
ликвидиране на щетата са начислени и 15,00 лв. ликвидационни разноски. Поддържа, че на
21.02.2024 г. сумата от 843,96 лв. е изплатена на сервиза, извършил възстановяването на
щетите. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.
Сочи, че е поканил ответника да му заплати сумата в общ размер от 858,96 лв.,
представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 843,96 лв. ведно с начислените 15,00
лв. ликвидационни разноски, но плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че
ищецът е предявил извънсъдебна регресна претенция, към която не били представени
документите в оригинал, поради което копията на документите били върнати на ищеца. С
оглед изложеното сочи, че не е дал повод за завеждане на делото и прави искане за
прекратяване на делото. Твърди, че представеният ДКП не е съставен в съответствие с
нормативните изисквания. Излага, че след извършена проверка по преписката, станало ясно,
че не е налице съгласие на участниците относно вината на водача на застрахованото при
ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва предявения иск и по размер, при
твърдения, че същият е силно завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и наведените с отговор на исковата молба
възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; че ищецът е платил в полза на сервиза
извършил възстановяването на щетите сумата от 843,96 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4