№ 4967
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110161033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. С.,
с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 2917 от 02.02.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.04.2022 г. от ответното
дружество, с която заявяват, че не възразяват делото да бъде гледано в тяхно
отсъствие. Молят за прекратяване на производството по делото, тъй като в
исковата молба не е посочен законен представител на ответника. Поставят
въпрос към автотехническата експертиза. В случай, че бъде даден ход на
делото, заявяват, че оспорват исковата молба и не оспорват обстоятелството,
че са застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите на процесното ремарке.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. По искането за
прекратяване на производството считам, че съгласно ЕИК ********* може да
се установи без никакъв проблем кой е законния представител на въпросното
дружество в ТР така, че дали е изписан или не, самият факт на ЕИК е
основанието, за което да се черпи ифнормация за актуалния списък на
законните представители в ТР.
СЪДЪТ намира за неоснователно възражението, обективирано в
становище от ответника от 11.04.2022 г., за нередовност на исковата молба.
Това е така, тъй като ТР е публичен и при положение, че в исковата молба е
посочено наименование, ЕИК и седалище на дружеството, не е необходимо в
случая да се посочва неговия законен представител, доколкото се касае за
юридическо лице, за което информацията е публична и съдът е длъжен и е в
състояние да извършва служебно спрaвки за актуалното му състояние. Ето
защо, искането за прекратяване на производството следва да бъде отхвърлено.
Предвид липсата на възражения по проектодоклада, съдът намира че същият
следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на производството
по делото.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. ГР. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. С.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ ПОСТАВЕНИ В СТАНОВИЩЕ ОТ 11.04.2022 Г. ОТ
ОТВЕТНИКА: В материалите по делото са посочени увреждания на две
места. Първото е на километър 99,700, второто е на километър 100,300. Тези
увреждания на първото място са незначителни и те не са калкулирани при
изчисленията. Калкулирани са само щетите на второто място.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 330 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 330 лв., който бе връчен на вещото лице.
ЮРК. С.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. С.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Моля да постановите решение, с което да осъдите ответното дружество да ни
възстанови претендираните разходи. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5