№ 5849
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росен Димитров
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело №
20231100100967 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите от
Е. П. А. и Д. Х. А. срещу И. Б. П., с искане за разваляне поради неизпълнение на договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка, обективиран в нотариален акт № 7,
том II, н.д. № 192/2019г. по описа на нотариус С.М..
Ищците твърдят, че на 19.12.2019 г. са сключили с ответницата договор за
прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка,
съгласно който са се задължили да й прехвърлят свой недвижим имот – АПАРТАМЕНТ №
4, находящ се в гр. София, район "Витоша", Манастирски ливади - запад, ул. "ген. **** със
застроена площ от 105,95 кв.м, състоящ се от дневна с кухненски бокс, антре, две стаи,
коридор, тоалетна, баня с тоалетна, склад и тераса, при съседи по титул за собственост:
апартамент №3, улица, калкан, двор; апартамент №5 и коридор срещу задължението на
приобретателката да им заплаща общо 700 евро месечно считано от 01.01.2021 год. ,а в
бъдеще 500 евро за преживелия съпруг до смъртта му със съответна индексация.
Твърдят, че ответницата е заплащала дължимата издръжка в размер на 350 евро
месечно на всеки от тях (или общо 700 евро) за месеците януари, февруари, март, април и
май 2022г. Твърдят, че последната получена сума като издръжка е за м. май 2022г., като за
следващите месеци, включително и понастоящем, те не са получавали повече уговорената с
договора издръжка.
Молят съда да уважи исковата претенция.
В отговора на исковата молба, подадена в предвидения срок, ответницата И. Б. П.
потвърждава, че дължимата по договора издръжка действително е била изплащана до месец
1
май 2022г. Твърди също така, че от месец юни 2022г. не е превеждала дължимата издръжка
за м. юни 2022г. и следващите и сочи като причина рязкото намаляване на доходите си през
2022г.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото доказателства е установено, а и няма спор между
страните относно факта, че Е. П. А. и Д. Х. А. са били собственици на недвижим имот,
придобит по време на брака им при условията на съпружеска имуществена общност, а
именно: АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. София, район "Витоша", Манастирски
ливади - запад, ул. "ген. **** със застроена площ от 105,95 кв.м, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, антре, две стаи, коридор, тоалетна, баня с тоалетна, склад и тераса, при
съседи по титул за собственост: апартамент №3, улица, калкан, двор; апартамент №5 и
коридор, който имот, съгласно одобрените със заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на
Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. София,
община Столична, област София (столица), представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1933.1035.1.4, с адрес на имота по кадастрална схема: гр. София,
район Витоша, Манастирски ливади - запад, ул. ген. **** , който самостоятелен обект се
намира на етаж 1, в сграда с идентификатор 68134.1933.1035.1, брой надземни етажи: 6,
брой подземни етажи: 0, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1933.1035, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, стар идентификатор:
няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно кадастрална схема: на същия
етаж - 68134.1933.1035.1.3, 68134.1933.1035.1.5, под обекта: 68134.1933.1035.1.42,
68134.1933.1035.1.41, 68134.1933.1035.1.40, 68134.1933.1035.1.39, над обекта -
68134.1933.1035.1.9, ведно с 3,52% идеални части от общите части на сградата и със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, съставляващо по титул за собственост УПИ (парцел) I-1035, квартал 43 по плана на
гр. София, местността "Манастирски ливади - запад", целият с площ от 2940кв.м, при
съседи запад - ул. Стефан Тошев (ул. Д. Зехтинков), юг - УПИ II-1387, oт север и изток -
новопроектирани улици, което дворно място по кадастрална карта и кадастралните регистри
на района представлява поземлен имот с идентификатор 68134.1933.1035.
Представен е нотариален акт № 7, том II, дело № 192/2019 год. по описа на
Нотариус С.М., от който е видно, че на 19.12.2019г. Е. П. А. и Д. Х. А. са прехвърлили на И.
Б. П. горния имот срещу задължение от нейна страна да заплаща издръжка на двамата
докрая на живота им, в размер на 350 евро месечно, на всеки от тях - общо в размер на 700
евро, по банков път, по посочени от тях банкови сметки, до 15.то число на месеца.
Уговорили са, че е допустимо и авансово плащане за повече от един месец. Също така са се
съгласили, че издръжката ще се увеличава с 4% от м. януари всяка година, считано от
01.01.2021г. Издръжката на преживелия съпруг ще бъде 500 евро месечно, като
2
увеличението с 4% върху тази сума ще започне от месец януари на следващата календарна
година, след като е останал сам. Двете страни са се споразумели, че при неплащане от страна
на приобретателя на договорената издръжка за повече от 4 месеца в рамките на една година,
прехвърлителите имат право да развалят договора. Прехвърлителите са запазили, заедно и
поотделно всеки един от тях, пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху
прехвърления имот.
От представеното по делото извлечение от банковата сметка на Д. А. е видно, че той
е получил плащания на 08.02.2022г. - в размер на 740 лева (в изпълнение на задължението за
издръжка за м. февруари 2022г.), както и на 01.06.2022г. - в размер на 740 лева (издръжка за
м. март 2022г.). От извлечение по банкова сметка на Е. А. е видно, че тя е получила сумата
от 740 лева на 08.02.2022г. (представляваща издръжка за м. февруари), сумата от 740 лева на
01.06.20232 (представляваща издръжка за м. март 2022г.),. както и сумата от 1480лв,
представляваща издръжка за м. Април и м. май. Отделно към доказателствения материал е
приобщена саморъчно подписана от ищцата вносна бележка от 27.06.2022г. при Централна
кооперативна банка за сумата 1480лв., представляваща издръжка от И. П. за месеците април
и май 2022г. в полза на Е. П. А.. Отделно е представена саморъчно изготвена и подписана от
Д. А. разписка, която удостоверява, че същият е получил 758 евро, представляващи
издръжка от И. Б. за месеците април и май 2022г.
Ответницата признава факта, че последната издръжка, която е платила, е била за м.
май 2022г., както и факта, че след м. юни 2022г. не е превеждала дължимата по договора
издръжка.
Воденият от ищците свидетел, който е и лице, чийто адрес е посочен като съдебен
адрес на ответницата И. Б. П., потвърждава сключването на договора за издръжка, като той е
бил и пълномощник на ответницата по сделката. Твърди, че в началото тя е плащала
редовно. От началото на 2022г. започнала да закъснява с преводите, като последният превод
е бил направен юни месец, като той е покрил издръжките за м. април и м. май 2022г.
Твърди, че ответницата в момента е в Москва, а също и че е била управител на фирма за
социална програма към кметството на гр. Москва, имала и участие в някакъв антикварен
магазин. Твърди, че нещата не вървели при нея, особено след началото на войната, и
приходите й са намалели драстично. Много съжалявала за това, тъй като хранела най-добри
чувства към ищците. Бил е помолен от ответницата да съдейства делото да приключи по-
бързо, защото нямала възможност да продължи с изплащането на издръжката.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
По делото е предявен за разглеждане иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на
договор за издръжка, обективиран в нотариален акт № 7, том ІІ, дело № 192/2019г. по описа
на Нотариус С.М., поради неизпълнение на договореното задължение за плащане на
издръжка от И. Б. П..
Правото да се развали договора е преобразуващо и се упражнява с едностранно
волеизявление, без да е необходимо съдействието на другата страна, като възниква при
наличието на неизпълнение, т.е. от вторичен юридически факт. Третата алинея на чл. 87 ЗЗД
се отнася само до договорите, които имат вещноправно действие: прехвърляне, учредяване,
3
прекратяване и признаване на вещни права. Тези договори, поради особената им важност, не
се развалят с едностранно волеизявление, а по съдебен ред, но при възможност за даване
срок за изпълнение. За развалянето на такъв двустранен договор, следва да бъдат изпълнени
следните кумулативно изисквани предпоставки: 1. Да е налице неизпълнение на договорно
задължение от една от страните по договора; 2. Неизпълнението да се дължи на причина, за
която длъжникът отговаря; 3. Кредиторът, упражняващ правото на разваляне, да е изправен
(т.е. да е изпълнил своето насрещно задължение по договора).
Безспорно по делото се установи, че ищците са изправна по алеаторния договор страна.
Видно от процесния договор, предмет на разваляне, ищците са престирали, прехвърляйки в
полза ответницата правото си на собственост върху процесния недвижим имот, който са
притежавали в режим на СИО, с което са изпълнили договорните си задължения.
Предвид приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
доказано обстоятелството, че ответницата не е изпълнила своето задължение за плащане на
издръжка, произтичащо от процесния договор, което я квалифицира като неизправна страна.
Всъщност по този факт няма спор между страните, доколкото ответницата признава
неплащането на издръжката за месеците след май 2022г., поради рязко понижаване на
доходите й. Соченото като причина за неизпълнение на задължението е ирелевантно, тъй
като обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на
задължението, не го освобождава от отговорност /арг. чл.81 ал.2 отт. ЗЗД/.
В случая се касае за пълно неизпълнение. Задължението за плащане на издръжка се
дължи постоянно и независимо. То представлява периодично плащане по смисъла на чл.
111, б. "в" ЗЗД и тълкуването на понятието, обективирано в ТР № 3/2012 г. по т.д. 3/2011г.
на ОСГТК на ВКС. В процесния договор страните изрично са уговорили, че при неплащане
на издръжката от страна на приобретателя за повече от четири месеца в период от една
година, това се явява основание те да развалят договора. Но дори и да не беше уговорено,
ищците отново щяха да разполагат със субективно непритезателно право да развалят
договора. За да се развали един договор поради неизпълнение няма значение дали
неизпълнението е пълно или частично. Въпреки факта, че ответницата е заплащала на
ищците издръжка за определен период от време /самите ищци твърдят, че са получавали
плащания в периода януари-май 2022г./, договорът подлежи на разваляне. По арг. от чл.87
ал.4 от ЗЗД следва, че кредиторът може да развали договора и когато част от задължението е
изпълнена, а друга неизпълнена. От това общо правило следва, че когато длъжникът не е
изпълнявал задълженията си известно време, това е достатъчно за кредитора да развали
договора.
Признанието на обстоятелството, направено от ответницата, се подкрепя и от
свидетелските показания на призования от съда свидетел А. Б., както и от събраните
писмени доказателства - извлечения от банкови сметки, които удостоверяват липсата на
плащания, представляващи задължение по договора за издръжка и гледане
При така изложените по–горе съображения съдът счита, че искът е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответницата следва да
заплати по сметка Софийски градски съд сумата в размер на 935, 40лв., представляваща
държавна такса.
Воден от гореизложеното съдът:
РЕШИ:
УВАЖАВА предявения от Д. Х. А., ЕГН **********, гр. София, ул. **** и Е. П. А.
ЕГН**********, гр. София, ул. **** против И. Б. П., с постоянен адрес гр. Москва,
4
"Волжский булевард", дом 13, квартира 174 и със съдебен адрес, съгласно нотариален акт,
гр. София, ул. **** - А. Б., като на основание чл.87,ал.3 ЗЗД РАЗВАЛЯ поради
неизпълнение договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка, обективиран в нотариален акт № 7, том II, н.д. № 192/2019г., на
нотариус С.М., с който Д. Х. А. и Е. П. А. са прехвърлили срещу задължение за плащане на
издръжка на И. Б. П. следния недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.
София, район "Витоша", Манастирски ливади - запад, ул. "ген. **** със застроена площ от
105,95 кв.м, състоящ се от дневна с кухненски бокс, антре, две стаи, коридор, тоалетна, баня
с тоалетна, склад и тераса ,при съседи по титул за собственост: апартамент №3, улица,
калкан, двор; апартамент №5 и коридор.
ОСЪЖДА И. Б. П. да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от
935,40лв, представляваща държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5