Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 06.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №15 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Г.Ж.И. ЕГН********** ***,със съдебен адрес *** офис№2 срещу
наказателно постановление №Д-13-СИР-27 от 07.12.2018г.на инж.К.Н. М.,Началник
на Регионална Дирекция за Национален строителен контрол,Североизточен район,с
правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила в деловодството
на възиваемата страна и първоначално,ведно със административната преписка е
изпратена в Районен съд-Добрич,където е образувано АНХД№25/2019 по описа на
ДРС.С Разпореждане№37 от 09.01.2019год.съдебното производството по това дело е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.
В
Районен съд-Балчик,преписката е получена с Рег.№147 от 15.01.2019год.,като е образувано
настоящото АНХД№15/2019 по описа на Районен съд-Балчик.
В жалбата си,жалбоподателят твърди,че е наказателното
постановление е издадено в нарушение на процесуалният и материалния
закон.Твърди се,че не е налице вина и не е извършено визираното в наказателното
постановление административно нарушение.
Моли
наказателното постановление,като незаконосъобразно да бъде отменено,изцяло.
В съдебно заседание,редовно
призован,жалбоподателя не се явява,представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител-адв.З. ***.
В съдебно заседание,процесуалният представител
поддържа жалбата.Сочи доказателства,прави доказателствени искания.
Пледира,че поддържа жалбата по доводите подробно
изложени в нея.Според процесуалният представител,наказателното постановление да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.Представя писмена защита.
Възиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з от ю.к. З.Г.
Процесуалният
представител на възиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че
наказателното постановление е законосъобразно.Пледира,съдът да потвърди,като
законосъобразно,изцяло,процесното,обжалвано наказателно постановление.
По
делото,като свидетел е разпитан Н.П.А.-актосъставител.
По искане на защита на
жалбоподателя,като свидетели са разпитани Я.Д.С. и инж.С.А.С..
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Жалбоподателят Г.Ж.И. е технически
ръководител на строеж:
„Сезонна
жилищна сграда с магазини” в УПИ IV-377,кв.101,по
плана на гр.Балчик,съгласно Заповед от 22.01.2018год.на Управителя на
„Блякстоун груп”ООД.
По
повод жалби на собственици на съседен имот е образувана преписка във
възиваемата страна и е извършени проверки в гореописания строеж.При тези
проверки е установено,че жалбоподателя,като технически ръководител е допуснал
на 14.05.2018год. едновременно изпълнение на последните два такта от
предвидените по северната граница на УПИ IV,кв.101,по плана на гр.Балчик,седем броя укрепващи
ламели-стоманобетонови стени с ширина 2,60м.,пета 4,50м.,с по два анкера,което
е в несъответствие с одобрения от Главния архитект на Община Балчик на
15.12.2017год.инвестиционен проект,част Конструктивна,предвиждащ
последователното им изпълнение.
Изкопаването на предпоследния и
последния(кос,ъглов такт)тактове е довело до разкриване на по-голям от
максимално предписания в конструктивния проект фронт на изкопа и е създало
условие за хоризонтална деформация на земната основа под прилежащите основи на
съседната жилищна сграда,находяща се в УПИ V,кв.101,по плана на гр.Балчик.
Жалбоподателят е следвало,в
качеството на технически ръководител на строежа да осигури изпълнението на
строежа в съответствие с издадените строителни книжа,с правилата на изпълнение
на строителни и монтажни дейности и мерките за опазване живота и здравето на
хората на строителната площадка.
Гореизложената
фактическа обстановка е установена от
служители на възиваемата страна на 23.07.2018год.
Свидетелката Н.А. приела,че
жалбоподателя е допуснал административно нарушение на чл.163 ал.2т.1 от Закона
за устройство на територията.С оглед на това,тя съставя Акт за установяване на
административно нарушение№Д-13 на 24.08.2018год.АУАН е връчен по надлежния ред
на жалбоподателя и е подписан от него.
Срещу АУАН е подадено писмено
възражение от Г.Ж.И..това писмено възражение не е уважено от административно
наказващия орган.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№Д-13-СИР-27 от 07.12.2018год.с което за
допуснатото административно нарушение е наложил административно наказание на жалбоподателя,а
именно Глоба в размер на 1000лева(хиляда лева).
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 17.12.2018г.Жалбата
е подадена в деловодството на възиваемата страна с вх.№ДЧ-73-01-043 на 28.12.2018г.Жалбата е пусната
по пощенски куриер,видно от завереното копие от
куриерска разписка и това е станало на 27.12.2018год.
Съдът
съобразява почивните дни по повод коледните празници за 2018год.От
23.12.2018год.до 26.12.2018год.са били почивни дни.С оглед на това
27.12.2018год.е шестия ден от законоустановения срок за подаване на жалбата
срещу процесното наказателно постановление.
Жалбата
е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Началник на Регионална Дирекция
за Национален строителен контрол,Североизточен район,упълномощен за това със
Заповед№РД-13-014 от 09.01.2018год.на Началника на ДНСК.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление
По отношение на твърденията на
жалбоподателя,че изпълнението на двата последни такта не е своеволно,а се е
наложило,предвид срутване на 14.05.2018год.,след 16,00часа на голяма земна маса(част от стар санитарен възел),в участъка в който се намирал последния такт,като по
този начин са взети мерки,спешно за отстраняване на срутилата се земна маса и
неотложно оформяне на последния акт,с цел обезопасяване на работната площадка и
изграждане на съответното укрепване,съдът съобрази следното:
Дори и това да се е случило,това не
опровергава фактическата обстановка,установено при проверката,извършена на
23.07.2018год.от служители на възиваемата страна.
Налице
е неспазване на одобрения проект по част”Строителни конструкции”за процесния
строеж и това неспазване е по вина на жалбоподателя.
Приемането
на решение от страна на техническия ръководител,без да е съгласувано с авторите
на проекта е нарушение.
Защитата
на жалбоподателя,твърди,че конструкцията на съседната сграда е била
допълнително утежнена,съдът съобразява факта,че евентуалният
незаконен характер на строежите в съседните имоти,не води до отпадане на отговорността
на техническия ръководител на строежа.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва и установява от събраните писмени и гласни доказателства.
В предвид изложеното,съдът приема,че
жалбоподателят действително е допуснал визираното в процесното наказателно
постановление,административно нарушение.
Размерът на наложеното
административно наказание е съобразен със степента на обществена опасност на
деянието,както и със всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.той е
определен към минимума предвиден в съответния текст.
При служебният анализ на издадения
АУАН и процесното,обжалвано наказателно постановление,съдът счита,че не са
установени допуснати съществени процесуални нарушения ,водещи до ограничаване
правото н защита на жалбоподателя и опорочаване на наказателното постановление
до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло,като
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №Д-13-СИР-27
от 07.12.2018г. на инж.К. Н.М., Началник на Регионална Дирекция за Национален
строителен контрол,Североизточен район ,с което за констатирано на 23.07.2018год.
в СТРОЕЖ”Сезонна жилищна сграда с магазини”,находящ се в гр.Балчик УПИ IV,кв.101 по плана на гр.Балчик Добричка област,административно
нарушение на чл.163 ал.2т.1от ЗУТ,на Г.Ж.И., ЕГН********** ***,в качеството на
технически ръководител на строежа,е наложено административно наказание,а именно
ГЛОБА в размер на 1000лв.(хиляда
лева)като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :