№ 330
гр. Сливен, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230106066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. С. Д., редовно призован, се явява лично.
Ищецът Н. С. Д., редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. М. С. от АК – Сливен, с приложени по
делото пълномощни.
Ответникът – С. И. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. Х. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 13.02.2023 г.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице И. Х. И., със снета по делото
самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам представеното заключение. Единствената
разлика от предходното ми заключение е правото на строеж, което съм изчислил, а
иначе относно законността, не съм имал съмнения. Сега е представено и
удостоверение за въвеждане, но аз съм имал предвид, че сградата е законно построена.
1
В случая в настоящото заключение съм изчислил отделно стойността на правото на
строеж на жилището, в предното заключение не съм го включвал. Правото на строеж
съм го изчислил по утвърдена методика за изчисляване за отстъпено право на строеж
когато има конкретен терен, в случая имаме поземлен имот. Другия съсобственик има
право на собственост върху терена, а това жилище, което оценявам, има само право на
строеж. Правото на строеж съм изчислил като застроената площ на жилището, като
изрично не е посочено в нотариалния акт какви са неговия процент или квадратура.
Общите части на сградата не са включени към тази площ, защото такива няма като
площ, няма общо стълбище на двата самостоятелни обекти, а общите части се явяват
само покрива, междуетажните конструкции и основите на сградата. Не мога да кажа в
момента точно къде е посочена методиката. Няма разлика дали е общинска или
собствена земята. На другия обект, една многофамилна жилищна сграда за комплексно
жилищно строителство, правото на строеж там го приемаме като процент от
стойността на 1 кв.м. земя за съответния квартал. Примерно „Сини камъни“ е 60
квадрата стойността на земята, приемаме около 30 % право на строеж за жилището,
съответното без да изчисляваме нещо допълнително. По принцип за всеки обект се
изчислява право на строеж, дали собствеността е общинска или частна няма разлика.
Къде пише, че ид. част е 50 %, никъде не е упоменато, пише съответните ид. части от
правото на строеж в нотариалния акт. Аз считам, че тази сграда си е построена в един
поземлен имот, тя няма право на строеж сградата, право на стоеж има само това
жилище.
АДВ. С.: Възразявам срещу задълбочаването на въпросите, тъй като те
изместват предмета на спора.
АДВ. Х.: Как да изместват, изчислява се едно право на строеж без да знаем по
какъв начин и как. Аз нямам други въпроси. Оспорвам заключението в частта относно
начина на определяне на правото на строеж, без да искам някакво допълнително
заключение.
АДВ. С.: Възразявам, че задълбочаването на въпросите в посока правото на
строеж изместват спора, тъй като имаме конкретна оценка на жилищен обект построен
чрез право на строеж.
АДВ. Х.: Не е вярно, впоследствие се получава правото на строеж, а не
предварително. Когато е строена, няма право на строеж.
АДВ. С.: Защото е била от един и същи собственик строена.
АДВ. Х.: Оспорвам начина, по който е изчислено правото на строеж, за да се
увели с около 3650 лв. цената на обекта.
АДВ. С.: Тогава моят въпрос към вещото лице е: Когато е започнато
строителството на сградата, един и същи ли е бил собственика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на този въпрос.
2
АДВ. Х.: То го има по документи.
АДВ. С.: Аз го знам и той го е съобразил.
АДВ. Х.: То впоследствие възниква. Когато продават етажа, го продават с
общите части.
АДВ. С.: Щом има площи образувани.
АДВ. Х.: И съответното право на строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То ако имаше площи образувани, щеше да пише колко е
правото на строеж, пък то няма, за това пише съответните ид. части.
АДВ. С.: Към изграждането на сградата, не е била в етажна собственост.
АДВ. Х.: Не е, ама е възникнала после.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението, не
възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 200 лева от внесения депозит.
АДВ. Х.: Предложила съм на ищцовата страна макар, че не знам дали имаха
достатъчно време, да постигнем спогодба, предвид което моля да отложите делото.
АДВ. С.: Съгласни сме делото да бъде отложено, за да ни се даде възможност да
постигнем спогодба.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да уговорят
съответните параметри на спогодба между тях по отношение на допуснатите до делба
имоти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.04.2023 г. от 11.00 часа , за която дата
и час ищецът Д. С. Д. да се счита редовно призован от днешното с.з., ищецът Н. С. Д. -
чрез своя процесуален представител, ответницата - от днешното с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4