№ 176
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100502960 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
Представлява се от прокурор от Окръжна прокуратура – Варна – Р. Т..
Въззиваемата страна Ж. Д. Ж., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. М. Р., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Прок. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3653/ 05.11.2020г.
Прок. Т.: Запознати сме с доклада по делото, нямаме възражения.
Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства.
Адв. Р.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Нямам
искания по доказателствата представям списък на разноските.
Прок. Т.: Нямам възражения по отношение на претендираните
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прок. Т.: Поддържам депозираната жалба, само по отношение на
направеното искане за намаляване на присъденото обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, като считам, че така определеният размер
е завишен. Считам, че е справедливо размерът да е не повече от 2000-
2500.00лв.
Намирам, че така определеното обезщетение не е адекватно на вредите,
2
които се репарират. В настоящия случай става дума за вреди, които следват
всяко наказателно производство – това са страх, напрежение, стрес и
притеснения. Още повече, че съгласно заключението на изготвената и приета
пред първата инстанция СПЕ, отрицателно въздействие върху психическото
състояние на въззваемия са оказали и други фактори, наред с воденото срещу
него наказателно дело, а именно загубата на близък човек в рамките на същия
период-, както и самото ПТП. Няма доказателства по делото за това, че
следствие на водения наказателен процес са настъпили трайни негативни
последици за здравето, респективно за начина на живот на въззиваемия.
Намирам, че при определяне размера на обезщетението не са отчетени
някои обстоятелства, а именно, че в случая обвинението не е за тежко
престъпление, че е наложена най-лека МНО, която в най-ниска степен
ограничава правата на въззиваемия. Също така не е отчетено, че една голяма
част от времетраенето на наказателния процес от година и десет месеца, е
време, за което е протекло касационното обжалване на оправдателната
присъда, което не е било инициирано от прокуратурата.
Всичко това е обусловило определяне на един по-нисък размер, както
вече казах в порядъка на не повече от 2000-2500 лв., поради което моля за
решение в този смисъл.
По отношение на останалата част от въззивната жалба - не я поддържам.
Адв. Р.: Моля, след подробен анализ на всички събрани в хода на
производството доказателства, да направите извод за неоснователност на
жалбата и да оставите в сила решението, както и да присъдите разноски за
двете инстанции.
Моля, при постановяване на решението си да съобразите доводите,
които съм изложил пред първата инстанция, т.к. част от релевираните такива
в жалбата са наведени и пред първата инстанция, същите са намерили ясе,
убедителен и адекватен отговор в решението.
Не съм съгласен с доводите на представителя на прокуратурата, които
бяха изложени в днешно съдебно заседание, като считам, че съдът, на база
анализ на доказателствата и коректното тълкуване, което е направил, както по
отделно, така и в съвкупност на доказателствата, е съобразил размера на
присъденото обезщетение, именно с характера, степента и обхвата на
вредите.
На първо място съдът е отчел и съобразил характера на повдигнатото
обвинение и наказателната санкция, която също предвижда, включително и,
че се касае за непредпазливо деяние. Само, че това не дава правно основание
на прокуратурата да твърди, че това не довело до негативни последици. При
присъждане на обезщетение съдът се е съобразил и с продължителността на
наказателното производство. Аз лично не считам, че воденото близо 2г.
3
наказателно производство в досъдебна и съдебна фаза е един срок, който е
пренебрежително малък. Още повече, че е доказано, че именно в резултат на
поддържаното обвинение в годините са налице категорични доказателства, че
именно воденото наказателно производство е довело до нарушаване на
клиничното здраве и подзащитния ми и най-вече в неговата психична сфера,
като са налице и по настоящем, т.е. към дата на провеждане на експертизата
на лицето, сериозни нарушения по отношение на неговото психично
състояние, а именно емоционално волевата. Привличането му към
наказателна отговорност, а не някакви други негативни причини в живота на
ищеца са довели до това, че той от деен, жизнен и емоционален човек е
станал стресиран, депресиран, тревожен, напрегнат, притеснен за съдбата и
бъдещето си, и живеел непрестанно с мисълта, че ще бъде осъден,
включително и с последиците от една такава осъдителна присъда.
Не трябва да забравяме и, че първоинстанционният съд е признал ищеца
за виновен именно на база внесеното от прокуратурата обвинение. Подари
което се е стигнало до изолиране от кръга на познатите и сериозна редукция в
социалните му контакти. При ищецът са били налице нарушения и смущения
в съня, сънуване на кошмари, живеене с мисълта, че е преследван, че не може
да се храни пълноценно, което е довело до сериозното му отслабване. Това му
състояние е било потенцирано от обстоятелството, че той 4г. е останал без
работа.
Съдът съвсем ясно е недвусмислено е посочил в решението си, че не
присъжда обезщетение за това, че е останал без работа. Можете да си
представите какво означава, когато един професионален шофьор и то на
линейка бъде отстранен, именно по този начин, за което са представени
доказателства по делото, до решаване на въпроса за неговата наказателна
отговорност. Той остава без работи, без доходи, поради което сам се е
принудил да подаде молба да бъде освободен от длъжност, за да може да си
търси друга работа в друга сфера, която работа не е намерил. Ищецът 4г. е
бил без работа, да вярно е, че нямаме претенция за присъждане на
имуществени вреди от загуба на работа, но това е довело до негативни
последици именно в психичното му състояние, които са отчетени от
изслушаната, приета и неоспорена СПЕ. Всичко това е довело до едно
дълготрайно емоционално негативно състояние, както с казах, с преход към
устойчиво, както каза и вещото лице, което подчертава и, че към момента на
изготвяне на заключението, ищецът има нужда от медицинска помощ, за да
преодолее последиците от воденото срещу него наказателно производство и
да бъде преработена наличната психо-травма.
Що се касае до публичността на воденото наказателно производство,
неминуемо това е в резултат от незаконно повдигнатото обвинение, като
именно, действията на прокуратурата, свързани с ангажиране на наказателна
отговорност на ищеца са били обект на вниманието на пресата, за което са
4
представени публикации. Ако не беше повдигнато това обвинение и не беше
поддържано в годините нямаше да се стигне до това, да бъде накърнена
честта, авторитета и достойнството му. Което пък от своя страна е довело до
невъзможност той да се върне на работа, след прекратяване на наказателното
производство.
Не искам да коментирам доводи, които са наведени в жалбата, които се
поддържат и към настоящия момент, че нямало защо ищецът да се
притеснява от воденото срещу него наказателно производство, защото
санкционните последици за него били пренебрежимо малки. На мен не ми е
известно да се е родил човек, срещу когото да се води наказателно
производство, независимо какъв е интензитетът на наказателната репресия,
която е упражнена по отношение на него и това да не е свързано с негативни
изживявания – стрес, напрежение и редица други негативни последици.
Съдът е изключил всички други негативни фактори при присъждане на
обезщетението.
Що се касае до това, че оправдателната присъда не била протестирана
от прокуратурата, считам че се касае за един некоректен опит за
ограничаване и диференциране на публичното и частното обвинение. Самият
законодател, от една страна е приел, че по делата може да участва в
качеството на частен обвинител пострадалото лице и е дал тази възможност
то да поддържа редом или независимо от прокуратурата обвинението, то
последиците от обжалване на една оправдателна присъда само от частния
обвинител не могат да изключат ангажиране на отговорността на
прокуратурата, която е инициирала този наказателен процес и внесения от
нея обвинителен акт. Не е предвидена и отговорност за частния обвинител от
това, че той е упражнил гарантираните му от закона права да депозира
касационна жалба и това да доведе до изключване отговорността на
ответника. Отговорността на обвинението за незаконно внесеното обвинение,
изцяло се носи по смисъла на ЗОДОВ от страна на публичното обвинение и
затова правилно е ангажирана неговата отговорност.
С оглед на всичко изложено, моля да отхвърлите въззивната жалба, да
потвърдите решението на ВРС, като правилно и законосъобразно, както и да
ни присъдите сторените разноски.
Прок. Т. /реплика/: Аз категорично заявих, че не поддържам всички
части на въззивната жалба. Категорично не поддържам днес, че
отговорността на въззивника следва да бъде изключена. Въззивникът следва
да отговаря, налице са предпоставките, жалбата е поддържана единствено
досежно размера на присъденото обезщетение.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6