№ 1120
гр. Благоевград, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Съдия:Красимир Аршинков
СъдебниДимитър М.
заседатели:Емилия Каракушева
Стефан Милчев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно
наказателно дело № 20251200200807 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят М. Ю. М. се явява лично, доведен от органите на „Съдебна
охрана“, и с адв.Б. М. , редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ:Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът ,като взе предвид, че страните са редовно призовани, подсъдимият е
доведен от ОЗ“Охрана“, има защитник, тъй като присъствието на защитник в
производството е задължително, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по молба на адв.М., в качеството му
на защитник на осъдения М. М., съдържаща искане за насрочване на съдебно
заседание, за да се извърши кумулация по чл.25 и чл.59 от НК.
Писмени доказателства не са приложени за изясняване на обстоятелства по
делото, предвид предмета на същото.
С разпореждане на съдията докладчик от 16.07.2025г. са изискани за
послужване от служба архив към БлОС: НОХД №303/2019 г. по описа на
същия съд и от РС-Велики Преслав- НОХД № 81/2018г. , както и актуална
справка от ГД“ИН“ към МП-София за изтърпените от осъдения наказания,
включително и периодите, в които е бил задържан под стража.
Изисканите справки са приложени по делото, както и актуално свидетелство
за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми съдии, считам искането за неоснователно. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Да бъдат приобщени изисканите
от вас писмени доказателства и двете дела общ характер.
АДВ.М.: Поддържам искането. Запознат съм с доказателствата. Други не са
необходими в това производство. Да се приемат изисканите от съда
доказателства и двете дела .
Съдът, като взе предвид, че така изисканите служебно писмени
доказателства са приложени по делото, включително и двете наказателни
общ характер дела на БлОС и на РС-Велики Преслав, намира, че
доказателствата следва да бъдат приети като такива и делата приложени по
настоящото производство, и с оглед обстоятелството, че няма други
доказателствени искания –даден ход по същество на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 1 брой актуална справка за
съдимост на М. М. и 1 брой справка от ГД „ИН-гр.София.
2
ПРИЛАГА за послужване НОХД № 81/2018г. по описа на РС-Велики
Преслав и НОХД №303/2019г. по описана БлОС.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че не са налице основанията на
чл.23, чл.24 и чл.25 от НК за кумулиране на наказанията на осъдения М. по
НОХД № 81/2018г. по описа на РС-Велики Преслав и по НОХД №303/2019 г.
по описа на БлОС. След запознаване с бюлетина за съдимост на М. се вижда,
че след осъждането му от БлОС, БлОС с отделно определение е привел в
изпълнение отложеното наказание –това на РС-Велики Преслав, именно
тогава съдът правилно и законосъобразно е преценил ,че са налице
предпоставките на чл.68 от НК, а не предпоставките по чл.23 от НК.Двете
деяния не са извършени в съвкупност. Тъй като след извършване на деянието,
за което е осъден от РС-Велики Преслав, то е извършено на 22.01.2018г., и
влязло в сила споразумение на 02.03.2018г., а деянието, за което е осъден от
БлОС, същият е извършил на 15.06.2018г. , т.е. категорично няма основание
за прилагане разпоредбата на чл.23, чл.24 и чл.25 от НК, поради което моля
да оставите искането без уважение.
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, малко ми е трудно,тъй като наистина съм
запознат кога са извършени двете деяния и кога са влезли в сила и двата
съдебни акта. Искането е по негово настояване.Единствената причина е, че
втората присъда на БлОС е изключително тежка, наложено му е най-тежкото
наказание, което нашата наказателна система предвижда. Изтърпяването на
наказание по присъдата на РС-Велики Преслав, което вече е приключило на
21 май, реално той търпи наказанието на БлОС , със зачитане на
предварителното задържане, периодът на наказанието на РС- Велики
Преслав не мога да го сметна точно, справката не е пълна, е 1 година и 7
месеца със зачитане от работа, може би е 1 година и 9 месеца. Защитата иска
да се намери вариант , в който този период от 1 година и 9 месеца да бъде
присъединен към наказанието, което е по предварителното задържане и
реално изтърпяване, колкото и да сме отдалечени от възможности по НК, по
НПК и ЗИНС, да се приближим до възможности за ревизия и искания за
предсрочно, за замяна и т.н. тези 1 година и 9 месеца по наказанието от РС-
Велики Преслав, те са важни, за да надградят наказанието, което вече е
изтърпяно от 5 години и 2 месеца . Това е житейското, което ни води да
сезираме съда. Запознат съм ,че е приведено в изпълнение по реда на чл.68 от
НК, запознат съм, че деянието по настоящото дело е три месеца след влизане
в сила на съдебния акт на РС-Велики Преслав. Ако смятате, че има вариант
да се облекчи положението му , чисто затворнически, това че има втора
присъда пречи за промяна на режима, който търпи, не му разрешават много
неща, които биха му разрешили, ако има общо наказание .Това са
съображенията към Вас .Ако намерите вариант да присъедините това
3
наказание и определите общо наказание, със задържането под
стража,предварителното задържане и търпяното вече, да ги приспаднете от
общото наказание. Случаят е особен- доживотен затвор, изключително тежко
наказание, може би това е пропуск на законодателя -да търпи едното, което
е огромно наказание, и е безпредметно тези 2 години отделно да търпи и на
практика да му пречат да ползва правата си.
МОЛИТЕЛЯТ М.: Уважаеми съдии, благодаря за отделеното време .Ще Ви
бъда благодарен ако все пак уважите нашето искане.Ще бъда много щастлив, с
оглед тежкото наказание. За мен то е несправедливо. Благодаря Ви.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ М.: Поддържам искането за кумулация.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви определението си пред страните.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4