№ 9104
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110138403 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от /фирма/ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д.
И Н.С.- директори, срещу ЗАД /Фирма/ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „****“, бул. „****“ № 1, представлявано от Б.Г.И.,Р. Ж.К.- Изпълнителни
директори, с която се моли за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 100 лв.
от общо 758,04 лв., представляваща остатъка от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Автогрижа“, ведно със законна лихва от
12.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 12,31 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 26.04.2021 г. до 12.07.2022 г. Претендира
разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 23.12.2020 г. в гр. София, ул. „Цветна градина“ №
81, водачът на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, удря намиращия се в паркирано
състояние лек автомобил „Форд Фокус“, рег. № ***, вследствие на което му причинява
материални вреди, за които при ищеца имало сключена застраховка „Автогрижа“ на МПС,
обективирана в застрахователна полица № 0320209907006402, валидна към датата на ПТП.
За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП, като в него
водачът на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, бил посочил, че вината за настъпване на
инцидента е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „Хонда“,
рег. № ***, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди
на лек автомобил „Форд Фокус“, рег. № ***, при ищеца е била заведена Щета № *********,
като срещу издадени фактури № 2307024 от 22.01.2021 г. и № 2307025 от 22.01.2021 г. било
изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 3946,55 лв. на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по
застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 3961,55 лв. срещу ответното
дружество, получена на 24.03.2021 г., като последното е уважило и възстановило частично
сумата по регресното вземане, плащайки сумата от 3203,51 лв.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
1
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС „Хонда“, рег. № ***. В условията на
евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по
процесния автомобил.
В отговора на исковата молба ответникът ЗАД /Фирма/ АД оспорва исковете по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, при ответното дружество. Оспорва размера на исковата
претенция като необосновано завишена. Поддържа, че по автомобила е имало увредени
детайли вследствие на друго събитие, които не подлежат на обезщетяване от ответното
дружество. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главната
претенция. Моли за отхвърляне на предявените искове за главница и лихва. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ. Прави
искане по чл. 190 от ГПК съдът да задължи ищеца да представи в цветен вариант
фотоснимките, изготвени във връзка процесното ПТП.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства и фотоснимки са допустими
и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважане доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи с изключение на въпрос № 1,
поставен в доказателствената част на ИМ, доколкото ответникът не оспорва механизма на
ПТП.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССчЕ поради
липсата на оспорване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение.
Следва да бъде да бъде оставено без уважение искането на ответника ищецът да
представи в цветен вариант фотоснимките, изготвени във връзка процесното ПТП, като
ненеобходимо, доколкото такива са приложени още с исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна за към
датата на ПТП, за лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, поради липсата на оспорване на това
обстоятелство от ответника.
Следва да се укаже на ищеца да конкретизира твърденията си около позицията на
автомобилите спрямо пътното платно в момента на настъпване на процесното ПТП.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
2
конкретизира твърденията си относно позицията на автомобилите спрямо пътното платно в
момента на настъпване на процесното ПТП.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи и фотоснимки.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба с изключение на въпрос № 1,
поставен в доказателствената част на ИМ, при депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лева, вносими поравно от ищеца и ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. На 23.12.2020 г. в гр. София, ул. „Цветна градина“ № 81, водачът на лек автомобил
„Хонда“, рег. № ***, удря намиращия се в паркирано състояние лек автомобил „Форд
Фокус“, рег. № ***.
B. Виновно поведение на водача на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, станало причина
за процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек автомобил „Форд
Фокус“, рег. № ***.
3. Валидна към момента на процесното ПТП застраховка „Автогрижа“ на МПС по
полица № 0320209907006402, сключена за „Форд Фокус“, рег. № ***, при ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3946,55 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на лек
автомобил „Хонда“, рег. № ***.
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до ответника, получена на
24.03.2021 г.
7. Частично изплащане на регресна претенция от ответника за сумата от 3203,51 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
A. Регресната претенция е погасена изцяло с изплащането на сумата от 3203,51 лв.
1. Част от уврежданията по „Форд Фокус“, рег. № ***, не били причинени от процесното
ПТП.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
3
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за „Форд Фокус“, рег. № ***,
съществува валидна имуществена застраховка „Автогрижа“ на МПС по полица №
0320209907006402, сключена с ищеца; /фирма/ АД е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 3946,55 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от „Форд Фокус“, рег. № ***;
че към датата на ПТП водачът на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***, е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; ЗАД
/Фирма/ АД е изплатил регресна претенция на ищеца в размер на 3203,51 лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г., 13.30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4