№ 1584
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101874 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. П. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат П. Г. и от адвокат Е. Е., и двамата от АК - Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Ответникът П. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Т. К. от АК - Русе, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предно съдебно
заседание, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. В дадения от съда срок не е
внесен определения депозит.
АДВ. Г.: По повод допускането на експертизата, предварителния договор, който е
предмет на делото, сме го представили с исковата молба. С отговора на исковата молба
ответникът възрази, че първо не е бил във Варна на посочената в договора дата и второ, че
не е подписал предварителния договор с ищеца. Такива са му възраженията по повод на
документа. Възражението, което ответникът направи в съдебно заседание на 04 юни 2025 г.
е, че първата страница от предварителния договор е била подменена. Аз така тълкувам
думите му, че първа и втора страница не са еднакви и че касае друг имот. Постарах се да
1
прегледам практиката на Върховен касационен съд и в множество актове се приема, че при
подобно оспорване е налице именно оспорване истинността на документа по смисъла на чл.
193, ал. 2 от ГПК. Така например в Определение № 148/15.01.2024 г. по гражданско дело №
1642/2023 г. на ВКС, IV гражданско отделение и други. Оспорване истинността на документ
по този начин може да стане в преклузивния срок за това, който е именно посочения в чл.
193, ал. 1 от ГПК, който в случая е пропуснат и същият е преклудиран. Поради тази причина
аз считам, че не следва да се допуска експертиза от страната на ответника за установяване
евентуално на поправка на документа. Относно това дали е представил оригинала или не
считам, че това не се отразява на процесуалната преклузия по чл. 193, ал. 1 от ГПК. С
исковата молба е представен заверен за вярност, по съответния ред, предварителен договор.
Оспорването на автентичността, трябва да се направи с отговора, независимо от това дали
има искане по чл. 183 от ГПК за представяне на оригинален документ или не. Ответникът е
длъжен да оспори истинността, а дали и кога ще направи искане по чл. 183 от ГПК влияе на
процесуалното му задължение за оспорване. Така е прието в Определение № 354/13.05.2024
г. по търговско дело № 4052/2023 г. по описа на ВКС и в други актове. Представям
цитираните актове. Поради тази причина считам, че съдът следва да отмени протоколното си
определение, с което е допусната исканата от ответника страна експертиза. От друга страна,
с оглед поведението на самия ответник, с цялата сериозност на делото, материална тежест и
т. н., при невнасяне на депозита в указания срок, считам, че същият се е дезинтересирал от
искането си за експертиза и поради тази причина също считам, че следва да бъде отменено.
АДВ. К.: По неизвестни за нас причини, имейлът, който сме изпратили не е постъпил
в съда и не е приложен по делото. Внесли сме в срок депозита за исканата и допуснатата от
Вас експертиза. Аз установих това едва онзи ден, когато изпратих моя клиент да получи
екземпляр от експертизата. В тази връзка заявяваме, че поддържаме направеното искане, по
което Вие в съдебно заседание на 09.07.2025 г. сте я допуснали, съобразно закона и
практиката. Още повече, че такова беше становището на вещото лице, с оглед така
представения предварителен договор, че е нужна подобна експертиза за изясняване на
делото от фактическа страна.
Депозитът сме го внесли в определения от Вас срок, поради което Ви моля да бъде
изслушано вещото лице. Ние не се отказваме от експертизата. Моля съда да даде
възможност на вещото лице, което ще бъде определено, да изготви и представи по делото
съдебно-техническата експертиза с подробно поставени въпроси.
Съобразно становището на колегата в днешно съдебно заседание намирам, че това са
въпроси по същество и ще го вземем допълнително, след като съдът даде ход по същество на
делото и когато стигнем в тази фаза на процеса. Иначе, губим времето на съда, както и
нашето време с излишни искания и четения на съдебната практика.
АДВ. Г.: Действително времето на съда се губи, само, че не заради нас, а поради вина
на ответника. Процесуално задължение на ответника и на процесуалния му представител е
да следи дали отправеното до съда изявление достига до самия съд по съответния ред, а не
да се разчита два дни преди делото да се установяват тези обстоятелства.
АДВ. К.: Не мога да кажа защо вносната бележка не е пристигнала до делото още
юли месец. По принцип аз Ви обясних как клиентът ми го сканира и ми го изпрати от
където съм го разпечатала. Аз бях на място, където интернетът са губеше. Бях служебно
ангажирана в Троянския манастир и може би при изпращането и при прикачването да се е
получила тази ситуация с имейла, защото там не винаги има интернет. Не съм проверила,
защото ми беше много натоварен графикът.
Не мога да представя имейла до съда с молбата за депозит, защото ми се препълва
кутията и понякога имейлите ми изчезват.
ОТВ. Г.: Внесох депозита в срок. Пропускът е наш, че не сме го представили.
СЪДЪТ, като взе предвид направените изявления:
Въпросът относно истинността на договора е съществен. Той касае съществуването
или не на договора, като в случая се претендира последица от облигационна връзка. В този
2
смисъл, за изясняване на обективната истина, съдът е допуснал изготвянето на съдебно-
техническата експертиза. Преклузията спрямо това доказателствено искане не е настъпила, с
оглед на това, че ответникът още в исковата молба е заявил част от тези твърдения, които са
доразвити впоследствие. Действително ответникът е внесъл определения депозит за вещо
лице, но не е представил доказателства за това. Съдът приема, че той е изпълнил
задълженията си да внесе определения депозит, макар и да не е уведомил за това съда,
поради което не следва да му се вменява вина за последиците от неизпълнение на част от
задължението, че не е уведомил съда със санкцията да не се допусне експертизата. В този
смисъл, съдът намира, че ответникът е изпълнил в срок задължението си; това
доказателствено средство е допуснато от съда, с оглед важността на въпросите, които са от
съществено значение по отношение на правния спор и съдът следва да определи вещо лице в
закрито съдебно заседание, като намира, че допуснатата експертиза е съотносима,
необходима и допустима за разкриване на обективната истина.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
След изготвяне на съдебния протокол, ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне
на вещо лице за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2026 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3