М О Т И В И
към
присъда №27 от 27.07.2020г. по НОХД № 425 по описа за 2020 год. на
Несебърски рА.нен съд – наказателен състав.
По отношение на подс. М.И.А.,
родена на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, българка, българска
гражданка, неомъжена, с висше образование, управител на „Е. ..“ ООД-
гр.Пловдив, неосъждана, ЕГН ********** е
внесено обвинение по чл. 172Б ал.1 от НК: за това, че на 31.07.2018 г. в к.к. Слънчев
бряг, общ. Несебър, обл. Бургас, в търговски обект - магазин, находящ се срещу
хотел Глобус, стопанисван от „А." ЕООД, представлявано от М.И.А., без
съгласието на притежателите на изключителните права върху търговските марки
BOSS /Бос/ притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management mbH& Co.KG De;
SUPERDRY /Супердрай/ притежание на DKN Retail Limited GB; LEVI /Левис/
притежание на LEVI STRAUSS & CO. USA; HOLLISTER /Холистер/ притежание на
Abercrombie & Fitch Europe Sagl; POLO /Поло/ притежание на The Polo Lauren
Company L.P.; USA TOMMY HILFIGER /Томи Халфигер/ притежание на Tommy Hilfiger;
Licensing .V. USA; ELESSE /Елес/ притежание на Ellese International S.p.A. .IT;
STONE ISLAND /Стоун Айслънд/ притежание на SPORTSWEAR COMPANY - S.p.A IN SIGLA
SPW S.p.A. IT; BURBERRY /Бърбъри/ притежание на B.L. GB, използвала в
търговската си дейност, като предлагала за продажба, без съгласието на
притежателя на изключителното право по чл.13, ал.1 от Закона за марките и
географските означения", изложила с цел продажбата им, следните стоки,
обект на това изключително право:тениски марка BOSS - 100 броя с единична цена
като „реплика" 30,00 лв. и с цена 135,00 лв. като „оригинали",
означени със знак сходен на регистрираната марка BOSS; тенис фланелки марка
SUPERDRY /Супердрай/ -100 броя с единична цена като „реплика" 20,00 лв. и
с цена 50,00 лв. като „оригинали", означени със знак сходен на
регистрираната марка SUPERDRY; тенис фланелки марка LEVI S /Левис/ - 50 броя с
единична цена като „реплика" 20,00 лв. и с цена 40,00 лв. като
„оригинали", означени със знак сходен на регистрираната марка LEVI S;
тенис фланелки марка HOLLISTER /Холистер/ - 50 броя с единична цена като
„реплика" 20,00 лв. и с цена 35,00 лв. като „оригинали", означени със
знак сходен на регистрираната марка HOLLISTER; тенис фланелки марка POLO /Поло
/ - 50 бр. с единична цена като „реплика" 25,00 лв. и с цена 100,00 лв.
като „оригинали", означени със знак сходен на регистрираната марка POLO; тенис фланелки марка «TOMMY HLLFIGER /Томи
Халфигер/ - 40 броя с единична цена като „реплика" 25,00 лв. и с цена
100,00 лв. като „оригинали", означени със знак сходен на регистрираната
марка TOMMY HILFIGER; тенис фланелки марка ELESSE / Елес/ - 10 бр. с единична
цена като „реплика" 20,00 лв. и с цена 55,00 лв. като „оригинали",
означени със знак сходен на регистрираната марка ELESSE; тенис фланелки марка
STONE ISLAND /Стоун Айслънд/ -50 броя с единична цена като „реплика" 30,00
лв. и с цена 210,00 лв. като „оригинали", означени със знак сходен на
регистрираната марка «STONE ISLAND; суичъри марка SUPERDRY /Супердрай/ - 30
броя с единична цена като „реплика" 40,00 лв. и с цена 150,00 лв. като
„оригинали", означени със знак сходен на регистрираната марка SUPERDRY;
суичъри марка POLO / Поло / - 15 броя с единична цена като „реплика" 50,00
лв. и с цена 500,00 лв. като „оригинали", означени със знак сходен на
регистрираната марка POLO; тенис фланелки марка BURBERRY /Бърбъри/ - 15 броя с
единична цена като „реплика" 60,00 лв. и с цена 630,00 лв. като „оригинали",
означени със знак сходен на регистрираната марка BURBERRY/Бърбъри/, идентични
на стоките, за които регистрираните марки са получили закрила, всички носещи
графично и словно изображение на гореописаните търговски марки, като общата
стойност на вещите като РЕПЛИКА е 13 800.00 лв. /тринадесет хиляди и
осемстотин/ лева и 64 500.00 лв. /шестдесет и четири хиляди и петстотин/ лева
като оригинали.
След проведеното разпоредиетелно
заседание, производсвото продължи по реда на чл.370 НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението
и моли съда да наложи наказание под предвидения в закона
минимум.
В
съдебно заседание подсъдимият се явява лично, представлява се от
адв.В.П. от БАК. Защитникът пледира за минимално
наказание, като бъде приложен чл.55 от НК.
Подсъдимата призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт,
изрази желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371,
т.2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези
факти.
След даване ход на съкратено съдебно
следствие съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимата без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва
съдържанието на протоколите за разпит на свидетели и
експертните заключения, дадени на досъдебното производство, без да
извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица.
При последната си дума заявява, че съжалява
за извършеното и моли за минимално наказание.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 31.07.2018 г., служители при РУ Несебър-
св. Д.П.и колегата й Г.С.извършили проверка за нерегламентирана продажба на
стоки, означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на
Р.България, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.
Обект на проверка бил търговски обект-
магазин №1, находящ се в к.к Слънчев бряг,
срещу хотел Глобус стопанисван от обв. А..
При извършената проверка било установено,
че помещението представлява търговски обект, с изложени на стелажи различни по
вид стоки- очила и часовници обозначени с различни марки- BOSS /Бос/ SUPERDRY
/Супердрай/, LEVI /Левис/, HOLLISTER /Холистер/, POLO /Поло/, TOMMY HILFIGER
/Томи Халфигер/, ELESSE /Елес/, STONE ISLAND /стоун айслънд/, BURBERRY /Бърбъри
В хода на воденото разследване бил проведен
разпит на свидетели
на представители на защитените търговски
марки,посочени в
обвинението. Пo делото
са приложени и писмени доказателства за това, че собствениците на търговските
марки ca упълномощили конкретни лица в качеството им на юридически
представители за територията на Република България за осъществяване защита на
посочените марки . Представени са и всички други писмени документи,
легитимиращи посочените по - горе търговски марки.
Установено е, че М.И.А. не е получавала
необходимото по закон съгласие на правоносителите да предлага
намерените в магазина му стоки за продажба или да ги съхранява с тази
цел.
В хода на ДП са представени и всички
писмени документи, легитимиращи посочените по - горе търговски марки.
Изготвена е Съдебно
- маркова експертиза за идентичност и сходство на търговските
марки, според която съществува фонетична, визуална и смислова идентичност на
знаците, които са означени върху изследваните веществени доказателства,
предадени с протокол за доброволно предаване от подс.А., а също и сходство на част от знаците, както и
идентичност на стоките - веществени доказателства и стоките, за които
регистрираните марки са получили защита. С оглед на горното съществува реална
възможност за объркване на потребителите, което включва възможността за
свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с
регистрираните търговски марки.
Непосредствен обект на закрила на престъплението
по чл.172 Б от НК, са обществените отношения осигуряващи условията за упражняване
правата на притежателя на изключителното право върху регистрираната търговска
марка. Свързано с основната функция на последната - да указват произход, да
защитават правото на потребителите, като краен ползвател, да идентифицира
произхода на марковата стока и да се различава такава без възможност
за объркване на стоките от друг произход, като краен резултат осигуряване на
възможност за нормално развитие на гражданско-правните отношения. Престъпния
състав на чл.172 Б от НК се характеризира с бланкетна диспозиция,
която препраща към Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.
Съдържанието на изключителното право на марката и режимът за упражняването му
са установени в ЗМГО. Съгласно чл.9 ал.1 на този закон, марката е знак, който е
способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде
представен графично. Съгласно чл.10 от ЗМГО, правото върху марката се придобива
чрез регистрацията й. Съгласно чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО, използването в
търговската дейност е предлагане на стоки с този знак за продажба. Съгласно
чл.13 ал.1 от ЗМГО правото на марката включва, правото на притежателите да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие
да използват в търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност и
сходство с марката и идентичността, или сходството на стоките на марките и
знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Независимо от това дали
изображението е идентично или сходно на знака, регистриран като търговска марка
по чл.10 от ЗМГО, поставеният от трето лице знак върху стоките, идентични или
сходни на тези, за които е регистрирана съответната търговска марка, без
съгласието на притежателя, представлява копие или имитация на тази марка,
фалшификат и очертава стоката като неоригинална. Съгласно практиката на съда,
на Европейския съюз и Първа директива на Съвета на Европа от 21.12.1988 г.,
относно марките, по - точно идентичност между знаците е налице е само когато има
пълно съвпадение между тях, постановено е § 54, че идентичност е налице, когато
знакът възпроизвежда без модификация всички елементи, съставляващ търговската
марка, или когато знакът гледан като цяло, съдържа несъществени разлики, които
могат да не бъдат забелязани от потребителя, т.е. не е задължително пълното
съответствие между тях.
От заключението на изготвената Съдебно
- оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност на вещите към датата
на инкриминираното деяние е 13 800.00 лв.
/тринадесет хиляди и осемстотин/ лева като имитации /реплики/ и 64 500.00 лв.
/шестдесет и четири хиляди и петстотин/ лева като оригинали.
Горепосочената
фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, а именно – показанията на разпитаните свидетели в
досъдебното производство и приетите писмени материали по делото. Така
описаната фактология не се оспорва и от страните в
процеса.
След преценка на всички доказателства по
делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът счита, че подсъдимата М.И.А.,
ЕГН ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.172Б,
ал.1 от НК, Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние се изразява в използването в търговията на защитени търговски марки.
Изпълнителното
деяние е довършено - подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял
тяхното настъпване.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчита изразеното
критично отношение към извършеното деяние.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът не установи.
Причината
за извършване на деянието са ниската правна култура на подсъдимия и
незачитане на обществените отношения, свързани с правото на собственост.
При
определяне размера на наказанието което следва да понесе подсъдимия съобразно
нормата на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК, съдът
отчете от една страна обществена опасност на самото деяние, а от друга тази на
подсъдимия, за която прие, че е с изключително ниска степен на обществена
опасност и от друга наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства и
прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено наказание „Пробация”.
Като съобрази вида на наложеното наказание
от една страна и от друга данните за личността на подсъдимата (неосъждана до
момента), прецени, че за постигане целите на наказанието и най-вече за
поправяне на подсъдимата, определи следните
пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване
и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност ДВА ПЪТИ седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;
Като
отчете имотното състояние на подсъдимия съдът не наложи на подсъдимия
кумулативно предвиденото в закона наказание глоба на осн. чл. 55, ал. 3 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
възложи на подсъдимия направените по делото разноски в размер на 717.52лв.
(седемстотин и седемнадесет лева и петдесет и две стотинки)
На основание чл. 172б, ал.3, вр. чл. 53,
ал. 1 от НК, съдъ постанови отнемане в полза на Държавата веществените
доказателства по делото, които да бъдат унищожени след влизане на присъдата в
сила.
Водим от горното съдът постанови присъдата
си.
РА.НЕН
СЪДИЯ: