№ 798
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 53 от 13.04.2020 г. по т.д. № 17/19 г. СОС, ТО, 1 състав е отхвърлил
предявения от „АЛФА БАНК“ А.Е., Гърция, регистрирано в Главния Търговски регистър
под № *********, гр.Атина срещу „КМБ България“ ЕАД /н./, ЕИК *********, „СТЪРЛИНГ
ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, „ПЛАЗА УЕСТ“ АД, ЕИК *********,
„ПЛАЗА УЕСТ 2“ АД, ЕИК *********, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* –
правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* и „ПРОДЕА
АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно
наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция иск с правно основание чл.135 ЗЗД във
връзка с чл.649 ТЗ за обявяване за недействителни по отношение кредиторите на
несъстоятелността на „КМБ България“ ЕАД /н./ на: 1. ЗАЛИЧАВАНЕТО с молба-съгласие
рег.№ 8918 от 14.10.2013г. на Нотариус В. М., вписана в Софийската служба по вписванията
като акт № 29, том XXXVI, вх.рег.№ 50261 от 14.10.2013 г. на учредената в полза на „КМБ
България“ ЕАД /н./ договорна ипотека по нотариален акт № 14, том II, рег.№4909, дело №
169/2012г. от 20.06.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по
вписванията като акт № 40, том XII, вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012 г., обезпечаваща вземане
на „КМБ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер
на 4 500 000 евро по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 20.06.2012
г.; 2. ЗАЛИЧАВАНЕТО с молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013 г. на Нотариус В. М.,
вписана в Софийската служба по вписванията като акт № 30, том XXXVI, вх.рег.№ 50262 от
14.10.2013 г. на учредената в полза на „КМБ България“ ЕАД /н./ договорна ипотека по
нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918, дело № 423/2012 г. от 19.12.2012 г. на Нотариус
В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията като акт № 173, том XXVI,
вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г., обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД към
„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 2 250 000 евро по
1
предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 20.06.2012 г.; 3. ДОГОВОР
между „КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата
на който са извършени горните заличавания на договорни ипотеки и 4. ДОГОВОР между
„КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който
непогасените вземания по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
20.06.2012 г. са били опростени, като неоснователен. Осъдил е на основание чл.78 ал.3 ГПК
„АЛФА БАНК“ А.Е., Гърция, регистрирано в Главния Търговски регистър под №
*********, гр.Атина да заплати на „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ
АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция,
регистрирано в Главния търговски регистър в гр.Атина под № ********** деловодни
разноски в размер на 62 568,60 лв. (шестдесет и две хиляди петстотин шестдесет и осем лева
и шестдесет стотинки). Осъдил е на основание чл.78 ал.3 ГПК „АЛФА БАНК“ А.Е., Гърция,
регистрирано в Главния Търговски регистър под № *********, гр.Атина да заплати
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* – правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 32 400, 00 лв. (тридесет
и две хиляди и четиристотин лева). Осъдил е на основание чл.78 ал.3 ГПК чл.649 ал.6
ТЗ „КМБ България“ ЕАД /н./, ЕИК ********* да заплати по сметка на Софийския окръжен
съд държавна такса в размер на 528 074,10лв. (петстотин двадесет и осем хиляди и
седемдесет и четири лева и десет стотинки).
С определение № 379 от 22.07.2020г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК е
оставена без уважение молбата на „АЛФА БАНК“ А.Е., Гърция, регистрирано в Главния
Търговски регистър под № *********, гр. Атина за изменение на решение № 53 от
13.04.2020 г. по т.д. № 17/2018 г. на СОС в частта за присъдените разноски.
Недоволен от постановеното решение е останал ищецът в първоинстанционното
производство – „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция, който го обжалва в срок с оплаквания
неправилност, предпоставена от допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост.
Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда за това, че не е налице
увреждане, като предпоставка за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД. Счита, че
доказателствената тежест е неправилно разпределена от първоинстанционния съд. Излага,
че във връзка с направеното и уважено искане по реда на чл. 190 от ГПК искане съдът да
задължи ответниците „КМБ България“ ЕАД и „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД да
представят сключения помежду им договор, по силата на който са извършени заличаванията
на договорните ипотеки, както и договора, по силата на който непогасените вземания са
били опростени е следвало да бъде приложена санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.
190, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 161 от ГПК, тъй като ответниците не са представили така
посочените договори. Въззивникът навежда доводи за неправилност на извода на съда, че
ищецът не е доказал наличието на недобросъвестност на страните по последващите
действия и сделки, а именно извършените от страна на „Стърлинг Пропъртис България“
ЕООД апорти на процесните имоти в капитала на ответниците „Плаза Уест“ АД и „Плаза
Уест 2“ АД, учредените договорни ипотеки в полза на „Банка Пиреос България“ АД и
залозите върху търговски предприятия на „Плаза Уест“ АД и „Плаза Уест 2“ АД в полза на
ответника „НБГ Пангея“ А.Е.Е.А.П. Твърди, че когато кредиторът е увреден не чрез една, а
чрез поредица от правни действия или сделки, целеният от длъжника краен увреждащ
резултат се постига с осъществяване на последното действие или сделка, като в този случай
кредиторът може да иска обявяване за недействителни на цялата поредица от действия или
сделки, които го увреждат в това му качество. Излага, че в процесния случай цялата
поредица от сделки е с цел увреждане на кредиторите на „КМБ България“ ЕАД /н./ като в
случая знанието за увреждане по отношение на ответниците е доказано, макар и изведено
въз основа на поредица от установени по делото факти, които в своята взаимна връзка
косвено водят до несъмнен извод за наличието му. Моли съда да отмени обжалваното
2
решение и да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемият „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ
ПЕРИУСИЯ“, с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П. оспорва въззивната
жалба като неоснователна и моли атакуваното решение да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Въззиваемият „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД изразява становище за неоснователност
на подадената въззивна жалба и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.
Синдикът на „КМБ България“ ЕАД /н./ изразява становище за допустимост, но
неоснователност на подадената въззивна жалба.
Синдикът на „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД /н./ изразява становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба и моли атакуваното решение да бъде
потвърдено.
Въззиваемият „Плаза Уест“ АД не изразява становище по въззивната жалба.
Въззиваемият „Плаза Уест 2“ АД не изразява становище по въззивната жалба.
Ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция е упражнил право и на жалба срещу
определението на СОС, постановено по реда на чл. 248 ГПК. Сторени са оплаквания за
неправилност на посоченото определение, с която е оставено без уважение искането на
последния за изменение на решение № 53 от 13.04.2020г., постановено по т.д. № 17 по описа
за 2019г. на Софийски окръжен съд, ТО, 1 състав в частта за разноските. Твърди, че в случая
процесния иск е неоценяем, с оглед което присъдените разноски в размер на 62 568,60 лв. и
32 400 лв., представляващи адвокатски възнаграждения на ответниците са над предвидения
минимум в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Излага още, че присъдените разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение по отношение на „Юробанк България“ АД не е доказано да са
извършени. Моли се за отмяна на постановеното определение.
Насрещната страна - „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ
ПЕРИУСИЯ“, с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П. оспорва така
подадената частна жалба по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Насрещната страна - „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД оспорва така подадената частна
жалба по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Останалите страни не са изразили становище по така депозираната частна жалба по
реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Софийският апелативен съд, преценявайки събраните по делото доказателства,
по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и при спазване на чл. 269, изр. 2 от ГПК,
приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в процесуално- преклузивния срок по чл.259, ал.1 от
ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт и от надлежно легитимирана страна с правен
интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Софийски окръжен съд е бил сезиран с иск с правна квалификация чл. 135 от ЗЗД вр.
с чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
В обстоятелствената част на исковата молба са въведени твърдения, че са налице
процесуалните предпоставки за предявяване на иска по чл.135 ЗЗД вр. чл.649 ТЗ в
качеството на кредитор на „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция, а именно: открито производство по
несъстоятелност с решение от 23.01.2017 г. по т. д. н. № 171/2016 г. на СОС по отношение
на „КМБ България“ ЕАД /н./; качеството на кредитор на ищеца; одобрен от съда по
несъстоятелността с определение от 13.07.2017 г., поправено с определение от
20.07.2017г. списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на несъстоятелността,
в който ищецът е включен с вземане в общ размер от 45 104 077,95 лв. с основание договор
3
за кредит № 954 от 17.11.2011 г.; извършени от ответника „КМБ България“ ЕАД /н./ група от
действия преди откриване на производството по несъстоятелност, а именно: 1./ заличаване с
молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013 г. на Нотариус В. М., вписана в Софийската
служба по вписванията като акт № 29, том XXXVI, вх.рег.№50261 от 14.10.2013 г. на
учредената в негова полза договорна ипотека по нотариален акт № 14, том II, рег.№ 4909,
дело № 169/2012 г. от 20.06.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската
служба по вписванията като акт № 40, том XII, вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012 г.,
обезпечаваща вземане на „КМБ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 4 500 000 евро по предварителен договор за продажба на
недвижими имоти от 20.06.2012 г.; 2./ заличаване с молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013
г. на Нотариус В. М., вписана в Софийската служба по вписванията като акт № 30, том
XXXVI, вх.рег.№ 50262 от 14.10.2013 г. на учредената в негова полза договорна ипотека по
нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918, дело № 423/2012 г. от 19.12.2012 г. на Нотариус
В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията като акт № 173, том XXVI,
вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г., обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД към
„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 2 250 000 евро по
предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 20.06.2012 г.; 3./ договор между
„КМБ България“ ЕАД и„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който
са извършени горните заличавания на договорни ипотеки и 4./ договор между „КМБ
България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който
непогасените вземания по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
20.06.2012г. са били опростени, с които действия и сделки целенасочено е увредил
обезпечения кредитор „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция, с приети вземания, както и всички
останали кредитори на „КМБ България“ ЕАД /н./ в производството по несъстоятелност.
Ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция твърди още в исковата си молба, че длъжникът
„КМБ България“ ЕАД /н./, на 20.06.2012 г. е сключил със „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД предварителен договор за продажба на недвижими имоти. Посредством
договор за ескроу – сметка длъжникът заплатил първата вноска по предварителния договор
в размер на 4 500 000 евро. Предварителният договор е изменен с анекс от 15.12.2012 г.,
след което длъжникът платил и втора авансова вноска в размер на 2 250 000 евро.
За обезпечение на задължението за връщане на първата авансова вноска от
продажната цена от 4 500 000 евро, при условията на договора продавачът „СТЪРЛИНГ
ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД учредил в полза на купувача „КМБ България“ ЕАД /н./,
договорна ипотека с нотариален акт № 14, том II, рег.№ 4909, дело № 169/2012 г. от
20.06.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията
като акт № 40, том XII, вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012 г.
За обезпечаване на задължението за връщане на втората авансова вноска от
продажната цена в размер на 2 500 000 евро, при условията на договора, продавачът
„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД учредил в полза на купувача „КМБ
България“ ЕАД /н./, договорна ипотека с нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918, дело
№ 423/2012 г. от 19.12.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по
вписванията като акт № 173, том XXVI, вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г.
През месец юли 2013 г., действието на предварителния договор от 20.06.2012 г., било
прекратено по взаимно съгласие на страните, без никоя от тях да е обявена за виновна.
За това ищецът поддържа, че след прекратяването на договора от 20.06.2012 г., в
полза на „КМБ България“ ЕАД възникнало вземане към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД за връщане на авансово платените вноски от продажната цена, като към
този момент вземането е било надлежно обезпечено с посочените две договорни ипотеки.
Ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция твърди, че при така посочените обстоятелства
обаче, на 14.10.2013 г., длъжникът „КМБ България“ ЕАД, предприел действията посочени
4
по – горе, чрез които се отказал от обезпеченията си, които са предмет и настоящия иск,
На следващо място в исковата си молба ищецът излага, че след извършването на
посочените увреждащи действия, били извършени и следните последващи действия по
отношение на процесните имоти, а именно:
Ответникът „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , апортирал имотите в
капитала на ответниците „Плаза Уест“ АД и „Плаза Уест 2“ АД. Върху имотите били
учредени договорни ипотеки в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, понастоящем
с правоприемник - „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД след което търговските предприятия на
ответниците „Плаза Уест“ АД и „Плаза Уест 2“ АД били заложени в полза на ответника
„ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно
наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция.
Ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция твърди, че междувременно научил, че
процесните имоти са били продадени на публична продан и били придобити от купувач „Пи
Ен Джи Пропъртис“ ЕООД, като съдебният изпълнител изготвил разпределение на сумите.
Ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция уточнява, че длъжникът „КМБ България“ ЕАД
/н./, е извършил само онези действия, в резултат на които се е лишил от обезпеченията по
учредените в негова полза договорни ипотеки, сключени между него и „СТЪРЛИНГ
ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД договори, въз основа на които е извършено заличаването
им и вземанията на „КМБ България“ ЕАД /н./, спрямо „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД са опростени. А описаните в исковата молба последващи действия с
останалите ответници, са били осъществявани от последните и ищецът твърди, че са част от
цялата поредица от увреждащи интересите на „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция действия и
сделки.
Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събраните
доказателства, както и от извършената от съда справка по партидата на дружеството „КМБ
България“ ЕАД, ЕИК ********* в Търговския регистър към Агенция по вписванията /ТР/,
че с Решение № 9 от 23.01.2017 г., постановено по т.д. № 171 по описа за 2016 г. на
Софийски окръжен съд „КМБ България“ ЕАД е обявен в неплатежоспособност, с начална
дата 31.10.2015 г. и е открито е производство по несъстоятелност на дружеството. Видно от
вписванията по партидата на „КМБ България“ ЕАД /н./ решение № 9/23.01.2017 г. е вписано
в ТРРЮЛНЦ на 23.01.2017 г., с вписване № 20170123171235.
С определение № 340 от 13.07.2017 г., поправено с определение от 20.07.2017 г.,
постановени по т.д. № 171 по описа за 2016 г. Софийски окръжен съд е одобрил съставения
от синдика списък на приетите вземания, в който кредиторът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция е
включен с вземане в общ размер 45 104 077, 95 лв. с основание договор за кредит №954 от
17.11.2011г.
Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събраните
доказателства, че на 20.06.2012 г. между „Обединена Българска Банка“ АД, в качеството й
на „Банка“ от една страна и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, в качеството
му на „Продавач“ и „КМБ България“ ЕАД, в качеството му на „Купувач“ от друга страна е
сключен договор за ескроу – сметка, по силата на който Банката открива сметка, която ще
бъде захранена със сума в размер на 4 500 000 евро, плюс дължимия върху нея ДДС в
размер на 900 000 евро, внесена от името на Купувача във връзка с предварителен договор
за покупко – продажба на Хипермаркет и идеални части от поземлен имот, сключен между
Купувача и Продавача на 20.06.2012 г.
Видно от Нотариален акт № 14, том II, рег.№ 4909, дело № 169/2012 г. от 20.06.2012
г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията като акт № 40,
том XII, вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012 г. за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти, последния има за цел обезпечение на връщането на първата авансова
5
вноска от продажната цена по предварителен договор за покупко – продажба на
Хипермаркет и поземлен имот от 20.06.2012 г. в размер на 4 500 000 евро.
Видно от Нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918, дело № 423/2012 г. от
19.12.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията
като акт № 173, том XXVI, вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г. за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти, последния има за цел обезпечение на връщането на
втората авансова вноска от продажната цена по предварителен договор за покупко –
продажба на Хипермаркет и поземлен имот от 20.06.2012 г., изменен с Анекс от 15.12.2012
г. в размер на 2 250 000 евро.
Въз основа на молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013г. на Нотариус В. М., е била
заличена вписана в Софийската служба по вписванията като акт № 29, том XXXVI, вх.рег.
№ 50261 от 14.10.2013г. на учредената в полза на „КМБ България“ ЕАД договорна ипотека
по нотариален акт № 14, том II, рег.№ 4909, дело № 169/2012г. от 20.06.2012г. на Нотариус
В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по вписванията като акт № 40, том XII,
вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012г., обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД към
„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 4 500 000 евро по
предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 20.06.2012г. В молбата –
съгласие с рег.№8918 от 14.10.2013г. изрично е посочено, че вземането, което е било
обезпечено с ипотеката е изцяло погасено.
Въз основа на молба-съгласие, вписана в Софийската служба по вписванията като акт
№ 30, том XXXVI, вх.рег.№ 50262 от 14.10.2013г. е била заличена учредената в полза на
„КМБ България“ ЕАД договорна ипотека по нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918,
дело № 423/2012 г. от 19.12.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската
служба по вписванията като акт № 173, том XXVI, вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г.,
обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 2 250 000 евро по предварителен договор за продажба на
недвижими имоти от 20.06.2012 г. В молбата – съгласие изрично е посочено, че вземането,
което е било обезпечено с ипотеката е изцяло погасено.
По делото е представен Нотариален Акт № 61 том III рег.№ 11510 нот.д.№417/2013г.
от 21.12.2013г., по силата на който „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД е
учредил в полза на „Банка Пиреос България“ АД ипотека върху посочени имоти за кредит
на „КМБ България“ ЕАД в размер на 3 000 000 евро.
По делото е представен Нотариален акт № 132 том II рег.№ 8920 нот.д.№ 297/2013 г.
от 14.10.2013 г., видно от който „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД е учредил в
полза на „Банка Пиреос България“ АД ипотека върху посочени имоти за кредит на „КМБ
България“ ЕАД в размер на 3 000 000 евро.
Видно от представено удостоверение № 93944 от 09.10.2018г. по проведена от ЧСИ
М. Б. публична продан по изпълнително дело № 201668380406442 имотите, предмет на
посочените по-горе ипотеки, собственост на ипотекарните длъжници „Плаза Уест“ ЕАД и
„Плаза Уест 2“ АД са възложени на купувача „Пи Ен Джи Пропъртис“ ЕАД като
постановленията за възлагане са влезли в сила до 06.02.2018г.
По делото е представен договор от 06.10.2015 г. за залог на търговско предприятие по
силата на който „Плаза Уест“ ЕАД е учредил залог върху търговско предприятие в полза
на „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция и договор от 06.10.2015 г. за залог на търговско
предприятие по силата на който „Плаза Уест 2“ АД е учредил залог върху търговско
предприятие в полза на „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция.
С определение № 131 от 08.03.2019 г., постановено в закрито съдебно заседание
първоинстанционния съд е задължил на основание чл. 190 от ГПК „КМБ България“ ЕАД /н./
и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД /н./ да представят по делото с препис за
6
останалите страни сключеният помежду им договор, по силата на който са извършени
заличаванията на договорните ипотеки с молба – съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013г. и
молба – съгласие вписана в Софийската служба по вписванията като акт № 30, том XXXVI,
вх.рег.№ 50262 от 14.10.2013г., както и договор, касаещ вземанията на „КМБ България“
ЕАД /н./ по предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имоти от
20.06.2012 г.
С молба с вх. № 7420 от 04.09.2019 г., депозирана от А. Г. М., в качеството й на
временен синдик на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД /н./ е уведомила, че не
е в състояние да представи никакви документи, свързани със спорните отношения в
настоящия иск, тъй като не е получавала от „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД
/н./ търговските книги и счетоводните документи на дружеството, за което е информирала и
съда по несъстоятелността на последното – СГС, ТО, VI – 2 състав, т.д. № 949/2017 г.
При горните данни, съдът намира следното:
Търговската несъстоятелност е специално съдебно производство за универсално
принудително изпълнение спрямо търговци и по изключение по отношение на лица, които
не са търговци, но са свързани с търговската дейност на други субекти, които са
неплатежоспособни или свръхзадължени. Във своята втора фазата, когато се извършва
осребряване на масата на несъстоятелността и удовлетворяване на кредиторите чрез
разпределение на получените от осребряването суми, тя е вид изпълнителен процес, при
който съдът извършва принудителни действия по събиране на вземанията на всички
кредитори на неплатежоспособния длъжник и целта е в едно производство при условията на
равенство да се удовлетворят пропорционално от цялото имуществото на длъжника,
включващо всичките парично оценими имуществени права. Производството по
несъстоятелност цели да постави всички кредитори в еднакви условия в изпълнителния
процес /с изключение случаите на предоставено от закона предимство/. В изпълнение на
целта на закона за удовлетворяване на всички кредитори на длъжника по търговски и
нетърговски вземания, масата на несъстоятелността трябва да бъде попълнена като едно от
средствата за това е ревизиране на извършените в определени срокове действия и сделки на
длъжника, увреждащи интересите на кредиторите.
Важен способ за попълване масата на несъстоятелността е обявяването по чл. 646,
ал. 1 от ТЗ на недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
определени действия и сделки на длъжника, уредени в трите хипотези на посочената норма.
Защитата на кредиторите може да се реализира чрез отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД и
чрез системата от специални отменителни искове, уредени в чл. 645, 646 и 647 от ТЗ.
В конкретния случай, съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 135 от ЗЗД вр.
с чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
Специалният отменителен иск по чл.649 ТЗ във вр. чл.135 ЗЗД е основан на
накърняване масата на несъстоятелността, с който се атакуват: 1./ заличаване с молба-
съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013 г. на Нотариус В. М., вписана в Софийската служба по
вписванията като акт № 29, том XXXVI, вх.рег.№50261 от 14.10.2013 г. на учредената в
негова полза договорна ипотека по нотариален акт № 14, том II, рег.№4909, дело № 169/2012
г. от 20.06.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по
вписванията като акт № 40, том XII, вх.рег.№ 25487 от 20.06.2012 г., обезпечаваща вземане
на „КМБ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер
на 4 500 000 евро по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 20.06.2012
г.; 2./ заличаване с молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013 г. на Нотариус В. М., вписана в
Софийската служба по вписванията като акт № 30, том XXXVI, вх.рег.№ 50262 от
14.10.2013 г. на учредената в негова полза договорна ипотека по нотариален акт № 115, том
III, рег.№ 10918, дело № 423/2012 г. от 19.12.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в
Софийската служба по вписванията като акт № 173, том XXVI, вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012
7
г., обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 2 250 000 евро по предварителен договор за продажба на
недвижими имоти от 20.06.2012 г.; 3./ договор между „КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ
ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който са извършени горните заличавания на
договорни ипотеки и 4./ договор между „КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който непогасените вземания по предварителен договор за
продажба на недвижими имоти от 20.06.2012г. са били опростени и се иска обявяването им
за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл.649,
ал.1 ТЗ във вр. чл.135 ЗЗД.
Специалният Павлов иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 135 ТЗ има за предмет
правни действия, разкриващи общите признаци на противоправността, характерни и за иска
по чл. 135 ЗЗД като за разлика от него се основава и на накърняване масата на
несъстоятелността. Процесуална предпоставка за предявяването му е наличието на висящо
производство по несъстоятелност срещу длъжника и прието вземане на ищеца в него по чл.
693 ТЗ към момента на предявяването на иска. Със създадената изрична специална уредба
на иска по чл. 135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, с измененията на чл.
649 ТЗ от 28.02.2013 г. – бр. 20 на ДВ от 2013 г. – са регламентирани преклузивен
едногодишен срок за предявяването му, специална активна легитимация на синдика в
защита на колективните интереси на кредиторите на несъстоятелността при условията на
процесуална суброгация, а при негово бездействие – на всеки кредитор на
несъстоятелността, разширени субективни предели на силата на пресъдено нещо на
постановеното решение / чл. 649, ал. 5 ТЗ/, разширено приложно поле на презумпцията за
недобросъвестност по чл. 135, ал. 2 ЗЗД / чл. 649, ал. 4 ТЗ/ и специална подсъдност.
Съгласно нормата на чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което
длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Фактическият състав на
тази разпоредба изисква наличието на следния сложен фактически състав: 1. Ищецът да е
кредитор на длъжника; 2. Вземането му да е възникнало преди атакуваната с иска сделка
(освен ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди
кредитора ( арг. от ал. 3 на чл. 135 от ЗЗД); 3. Да е налице увреждане за кредитора
(обективно условие); 4. знание за увреждането от страна на длъжника (субективно условие);
5. ако сделката е възмездна, лицето, с което длъжникът е договарял също трябва да е знаело
за увреждането. Целта на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД е препятстване
недобросъвестния длъжник да се лиши или намали по какъвто и да е начин имуществото си.
По делото ищецът „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция доказа, че е кредитор на ответника
„КМБ България“ ЕАД /н./ с вземане съществувало преди извършването на атакуваните
действия, видно от представения по делото списък на приетите вземания в производството
по несъстоятелност на „КМБ България“ ЕАД /н./, в който кредиторът „АЛФА БАНК“ С.А.,
Гърция е включен с вземане в общ размер 45 104 077, 95 лв. с основание договор за кредит
№954 от 17.11.2011 г.
Увреждането, като обективна предпоставка е налице винаги, когато длъжникът се
лишава от свое имущество и като при това затруднява удовлетворяването на кредиторите
си. Съгласно константната съдебна практика /Решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. №
754/2009 г. на ВКС, IV Г. О., Решение № 407/29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г. на ВКС,
IV Г. О., Решение № 18/04.02.2015 г. по гр. д. № ЗЗ96/2014 г. на ВКС, IV Г. О., Решение №
261/25.06.2015 г. по гр. д. № 5981/2014 г. на ВКС, IV Г. О., Решение № 50/12.05.2017 г. по т.
д. № 731/2016 г. на ВКС, Т. О., Решение № 93/28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на ВКС, II
Т. О. / в хипотезата на отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД увреждащо кредитора действие е
всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
8
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. Това
разрешение се прилага и към хипотезата на предявен отменителен иск по /ред. ДВ бр.
20/2013 г. / (в този см. е Решение № 56 от 01.08.2018 г. по т. д. № 1538/2017 г., Т. К., І Т. О.
на ВКС). Изяснявянето на въпроса се нуждае от изследване и оценка на престациите по
сделката, към момента на сключването й.
В настоящият случай се атакуват действия на длъжника „КМБ България“ ЕАД /н./
по заличаване с молба-съгласие рег.№ 8918 от 14.10.2013 г. на Нотариус В. М., вписана в
Софийската служба по вписванията като акт № 29, том XXXVI, вх.рег.№ 50261 от
14.10.2013г. на учредената в полза на „КМБ България“ ЕАД /н./ договорна ипотека по
нотариален акт № 14, том II, рег.№ 4909, дело № 169/2012 г. от 20.06.2012 г. на Нотариус В.
М., рег.№053, вписан в Софийската служба по вписванията като акт № 40, том XII, вх.рег.№
25487 от 20.06.2012 г., обезпечаваща вземане на „КМБ България“ ЕАД /н./ към „СТЪРЛИНГ
ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в размер на 4 500 000 евро по предварителен договор за
продажба на недвижими имоти от 20.06.2012г. и заличаване с молба-съгласие рег.№8918 от
14.10.2013 г. на Нотариус В. М., вписана в Софийската служба по вписванията като акт
№30, том XXXVI, вх.рег.№ 50262 от 14.10.2013 г. на учредената в полза на „КМБ България“
ЕАД /н./ договорна ипотека по нотариален акт № 115, том III, рег.№ 10918, дело № 423/2012
г. от 19.12.2012 г. на Нотариус В. М., рег.№ ***, вписан в Софийската служба по
вписванията като акт №173, том XXVI, вх.рег.№ 59416 от 19.12.2012 г., обезпечаваща
вземане на „КМБ България“ ЕАД /н./ към „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в
размер на 2 250 000 евро по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
20.06.2012 г.
По посочените две действия на длъжника настоящият състав намира, че не може да
бъде прието, че е налице увреждане на кредитора на „КМБ България“ ЕАД /н./ - „АЛФА
БАНК“ С.А., Гърция, тъй като последните имат за предмет заличаване на учредени в полза
на длъжника ипотеки, като и в двете молби – съгласие, представени по делото изрично е
посочено, че действията се извършват тъй като е налице погасяване на задълженията за
които са били учредени. По делото не са доказани твърденията на ищеца, че вземанията за
които са учредени процесните ипотеки са били опростени. Наличие договор между „КМБ
България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който
непогасените вземания по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
20.06.2012 г. са били опростени не бе доказано по делото. Първоинстанционния съд е
задължил ответниците - „КМБ България“ ЕАД /н./ и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД /н./ да представят посочения договор, като представляващите
дружествата синдици са заявили, че не разполагат с такива доказателства и не могат да ги
представят по делото. Предвид изложеното неоснователно е направеното във въззивната
жалба възражение, че съдът необосновано не е приложил разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от
ГПК вр. с чл. 161 от ГПК. Санкцията на чл. 161 от ГПК урежда последиците от създаването
на пречки за събирането на допуснати доказателства, която хипотеза в случая не е налице,
тъй като страните изрично са заявили, че не разполагат с подобни доказателства.
Предвиди всичко изложено не се установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на договор между „КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който са извършени процесните заличавания на
договорни ипотеки и договор между „КМБ България“ ЕАД и „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на който непогасените вземания по предварителен договор за
продажба на недвижими имоти от 20.06.2012 г. са били опростени.
С оглед на което настоящият състав приема, че заличаванията на процесните
9
ипотеки с двете молби – съгласие не увреждат ищеца - „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция,
предвид че са извършени само и единствено с оглед пълното погасяване на задълженията на
„СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД към „КМБ България“ ЕАД, за които са били
учредени, което е изрично посочено и двете молби – съгласие. Ето защо след като
вземанията са погасени, действията на длъжника за заличаване на ипотеките не са действия,
които да увреждат кредитора. Ипотечното право се погасява със погасяването на дълга,
който обезпечава - чл.150 ЗЗД.
Предвид изложеното липсва елемент от фактическия състав на предявения иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД, а именно наличие на увреждане на кредиторите.
По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По частната жалба на ищеца по чл. 248, ал. 3 ГПК.
Ищецът, сега въззивник обжалва определение № 379 от 22.07.2020г. по т.д. №
17/2018г. на Софийския окръжен съд, ТО, 1 състав, с което е оставено без уважение
искането на последния за изменение по реда на чл. 248 ГПК на Решение № 53 от
13.04.2020г., с което същият е осъден да заплати на „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ
ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ“
А.Е.Е.А.П., Гърция на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски в размер на 62 568, 60 лв. –
представляващи адвокатско възнаграждение и на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски в размер на 32 400 лв. – представляващи адвокатско
възнаграждение.
Настоящият състав на съда намира така постановеното определение за правилно,
поради следните съображения:
Неоснователни са направените от въззивника възражения за неправилно определяне
цената на иска, а от там и на погрешно отхвърляне на възраженията за прекомерност на така
присъдените адвокатски възнаграждения. Не се споделя от настоящият състав становището
на въззивника за това, че предявения иск е неоценяем, напротив в петитума на исковата
молба е заявено искане за прогласяване на относително недействителни на процесните две
молби – съгласие, с които се заличават договорни ипотеки, които обезпечават вземания в
общ размер на 6 750 000 евро, което следва да се приеме и за цена на иска, тъй като именно
събирането на тази сума е било обезпечено с процесните договорни ипотеки. Предвид
изложеното присъдените адвокатски възнаграждения, съобразно цената на предявения иск
са под минимума предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения. За неоснователно съдът намира и стореното от въззивника
възражение, че разноските представляващи адвокатско възнаграждение, присъдено на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не са доказани. Съдът намира, че така представения договор,
пълномощно, фактури и движения по сметки са достатъчно доказателство, че тези разноски
са заплатени от ответника по жалбата /така т.1 на ТР №6/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемите сторените по делото разноски. Единствено въззиваемият „ПРОДЕА
АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно
наименование „НБГ ПАНГЕЯ“ А.Е.Е.А.П., Гърция претендира разноски за настоящото
съдебно производство и представя списък по реда на чл. 80 от ГПК, видно от който моли да
10
му бъдат присъдени разноски в размер на 13 480, 52 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение, за което представя и доказателства, че е заплатено по смисъла
на т.1 на ТР №6/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Дължимата държавна такса, в съответствие с нормата на чл.694, ал.6 ТЗ, следва да се
събере от масата на несъстоятелността на „КМБ България“ ЕАД /н./, която е в размер на
264 037,05 лв.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 53 от 13.04.2020 г. постановено по т. дело № 17/2018
г. на Софийския окръжен съд, Търговско отделение, 1 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 379/22.07.2020 г. постановено по т. дело №
17/2018 г. на Софийския окръжен съд, Търговско отделение, 1 състав.
ОСЪЖДА „АЛФА БАНК“ С.А., Гърция, регистрирано в Главния Търговски
регистър под № *********, гр.Атина да заплати на „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ
ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ“, с предишно наименование „НБГ ПАНГЕЯ“
А.Е.Е.А.П., Гърция, регистрирано в Главния търговски регистър в гр. Атина под №
********** на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 13 480,52 лв. /тринадесет хиляди
четиристотин и осемдесет лева и петдесет и две стотинки/ - сторените пред САС разноски.
ОСЪЖДА „КМБ България“ ЕАД /н./, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Горна Малина, Софийска област на основание чл. 694, ал. 6 от ТЗ да заплати
по сметка на Апелативен съд - София, бул. „Витоша“ № 2 сумата 264 037,05 лв. /двеста
шестдесет и четири хиляди тридесет и седем лева и пет стотинки/ - държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11