ПРОТОКОЛ
№ 668
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500511 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивната страна „М.Е.“ООД, редовно призована, не изпращат представител.
Въззиваемата Р. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11677/23.04.2025 г. от адв. Я. С., процесуален
представител на дружеството - въззивник, в която се сочи, че поради служебен
ангажимент същата няма да се яви. Настоява делото да бъде гледано в отсъствието на
процесуален представител на страната. В молбата е изложено и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че жалбата бъде отхвърлена.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1593/27.03.2025г.
АДВ. В.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената въззивна жалба. Няма да
соча други доказателства. Разноските, които претендирам са по реда на чл.38, ал.1, т.2
от ЗАдв. като на материално затруднено лице, каквото е моята доверителка.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото молба с вх.№11677 от 23.04.2025 г. от
адв.Я. С., процесуален представител на въззивната страна, както и представения в
днешно съдебно заседание от адв.В., процесуален представител на въззиваемата
списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Подробни съображения по отношение на постановеното съдебно
решение от първоинстанционния съд, както и на предявените искове съм изложила в
отговора на въззивната жалба, поради което няма да ги преповтарям. Заявявам, че ги
поддържам.
На първо място, отговорността по чл.222, ал.3 от КТ е обективна и не зависи по
никакъв начин от това дали работникът, респективно служителят е доказал, че е
придобил право на пенсия на работодателя, да е доказал на работодателя този факт.
Отделно от това съм се мотивирала в отговора. Събрани са по делото доказателства,
че работодателят още преди да бъде прекратено трудовото правоотношение е бил
уведомен, че моята доверителка е придобила право на пенсия по чл.68, ал.3 от Кодекса
за социално осигуряване.
Също моля да вземете предвид, че правилото на чл. 172 от ГПК задължава
2
Съда при преценка на свидетелските показания да вземе предвид всички данни по
делото, като невярно се твърди във въззивната жалба, че свидетелката Г.И. имала
висящо наказателно производство по жалба на въззивното дружество. Този факт
безспорно се установява от приложено постановление на Варненската районна
прокуратура. Изложила съм доводи в отговора в тази насока. Освен това невярно също
се твърди, че тя живеела на семейни начала със сина на моята доверителка. Такъв
въпрос беше задаван на свидетелката в първоинстанционното производство. Тя заяви,
че това не е така. От доста години тя е разделена със сина на моята доверителка. Те не
са имали брак. Вероятно са имали някаква връзка, на мен не ми е известно точно
каква. Свидетелката Г.И. към момента на даване на показанията се намира в силно
влошени отношения с моята доверителка.
По отношение заинтересоваността на свидетеля Д.П., тя безспорно се
установява, както от факта, че той е в трудови правоотношения с ответника към
момента на снемането на неговите показания, така и от приложеното по делото
Постановление № 30-32 от 2022 г. на ВРП, в което изрично ВРП е установила, че
свидетелят Д.П. е отправил закана с физическа саморазправа спрямо моята
доверителка, бутнал я, заплашил я, няма да преповтарям. Постановлението се намира
по делото и съм изложила съображения в отговора.
Последно, това което искам да добавя. Безспорно към момента на връчване на
заповедта за дисциплинарно уволнение ответникът не е разполагал с работодателска
власт да извършва дисциплинарното уволнение, т.к. още преди това трудовото
правоотношение между страните е било прекратено по инициатива на моята
доверителка, която лично под моя диктовка написа тази молба и я изпрати на
работодателя. Посочила съм на кои дати.
Предвид изложеното, възражението за прихващане с обезщетението по чл.221,
ал.2 от КТ е изцяло неоснователно. В тази връзка правилно е и решението на
първоинстанционния съд.
Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно
и законосъобразно. Да оставите без уважение подадената въззивна жалба, като
неоснователна.
Моля да ми присъдите разноски по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4