№ 968
гр. Пазарджик, 16.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца В. Д. Д., редовно уведомена в предходното съдебно заседание
чрез адв. Ф., се явява лично, както и с адв. Ф. редовно упълномощен да я
представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответника Д. Н. Д., редовно уведомен в предходното съдебно заседание,
явява се лично, както и с адв. У., редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
Ответника Н. Д. Д., редовно уведомен в предходното съдебно заседание,
чрез адв. У., не се явява лично, за него адв. У., редовно упълномощен да го
представлява, с пълномощно приложено по делото.
Явява се вещото лице Д. Щ., редовно призована.
АДВ. Ф.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните материалите по гр. дело №2464/2020 г. по
описа на РС- Пазарджик.
АДВ. Ф.: Да се приемат по делото.
1
АДВ. У.: Не разбрах какво точно ще се доказва с това дело. Моля да
задължите страна в кратко резюме да изложи становище, какво ще доказва с
това дело.
АДВ. Ф.: В исковата молба се съдържат твърдения в насока на това, че
г-жа Д. е изплатила задълженията си за присъдената издръжка по това дело
изцяло, даже е надплатила над това, което следва да дължи. От приложеното
дело става ясно, че тя има задължение да изплаща издръжката в размер на
180,00 лева месечно до 23.10.2021 г. Както ще намерите в кориците на делото,
ОС- Пазарджик е обезсилил частично решението по гр. дело № 2464/2020 г., и
това частично обезсилване засяга именно задължението на г- Д. да заплаща
издръжка след 23.10.2021г. В тази връзка са и възраженията на ответната
страна за незаплатена една издръжка за месец август 2021 г. Ние доказваме,
че не само, че тези задължения са погасени, но те са и надплатени. Затова
тези материали са необходими по делото и следва да бъдат приети.
СЪДЪТ счита, че изисканите материали по гр. дело № 2464/2020 г. по
описа на РС- Пазарджик са относими към предмета на настоящия правен спор
и като такива следва да се приемат по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали по гр. дело № 2464/2020 г. по описа
на РС- Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата допълнителна ССчЕ с вх. № 13988/08.06.2023 г.,
изготвено от вещото лице Д. С. Щ.. Същата е постъпила в
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам.
Разбрала съм въпросите и съм отговорила на същите. Записала съм каква част
от издръжката за месец август не е платена, според предоставените ми
банкови извлечения. Изчислила съм размера на лихвата, дължима за месец
август, така и за вноските за 2021 г., част от които са постъпили еднократно
на 10.08. Дължимата издръжка за месец август 2021 г. е 81,30 лева,
2
дължимата лихва за забава е 15,13 лева и лихвата за забавени вноски.
Надвнесено за този период, които аз съм проследила няма. Доколкото разбрах
от адв. Ф. става въпрос за надвнесени суми от месец октомври до месец май.
На мен това не ми е зададено като задача. Тези 81,30 лева влизат в сумата от
2903.00 лева и са частично изплатени. Това го има на банково извлечение. Аз
съм се базирала на това, на което е записано в банковото извлечение и съм
направила съответните изчисления. Според мен 81,30 лева са дължими за
периода след 17.08.2021 г., защото следващото банково извлечение посочва
издръжка за месец септември 2021 г. На 10.08 са внесени издръжка в размер
на 906.00 лева по изпълнителен лист за периода 15.04.2020 г.- 16.09.2020 г.,
както и дължимата издръжка за периода 17.09.2020 г.- 17.08.2021 г.
Следващата вноска за издръжка е на 20.09.2021 г., която представлява
издръжката за месец септември 2021 г., съгласно записаното в банковите
извлечения. След 10.2021 г. има изплащане на издръжка и аз съм го описала
подробно в заключението. До 19.05.2022 г. има превеждана издръжка и тя е
последната вноска, която съм видяла в банковото извлечение. Месеците от
януари до юли, вноската е внесена на 10.08. Всички вноски са внесени
еднократно на 10.08.2021 г., тези 46,10 лева е лихвата за забава на тези
вноски. Тази сума не се отнася за месец август. Сумата от 15,13 лева е
лихвата за забава за месец август. Тази сума съм я изчислила от месец август
2021 г. до момента на входиране на заключението- 08.06.2022 г. Сумата
906.00 лева представлява главницата, тази сума е неолихвяема и не са
включени лихви. На 10.08.2021 г. в банковото извлечение е записано 906.00
лева издръжка за периода 17.09.2020 г. до 17.08.2021 г. 906.00 лева са 5
вноски + 1 ден. Лихвата от 46,10 лева е за цялата 2021 г. за периода от януари
до юли. От тях са платени 17,25 лева в сумата от 2903.00 лева. Дължи се
остатъка за периода 28,85 лева.
ОТВЕТНИКЪТ/ ЛИЧНО/: На 10.08 съм получил издръжките, но като си
ги сметнах видях, че не съм получил издръжката за месец август. Да се
приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Ф.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
3
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата допълнителна ССчЕ
като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Щ. в размер на 100 лв.,
които да бъдат изплатени от внесения от ответната страна депозит.
АДВ. Ф.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. Ф.: Не можем да постигнем спогодба. Очаквам съдебното
решение което да реши спора.
АДВ. У.: Считам, че имам как да се постигне спогодба, ако ищцовата
страна знаеше какво се претендира от нея.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се
сключи спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ф.: Уважаеми господин Съдия, считам, че спора не е чак толкова
сложен, колкото се представи в настоящото съдебно заседание. На първа
място имаме образувано изпълнително дело, по което ищцата упражнява
правото си на защита. Това изпълнително дело е образувано от ответника, от
свое име, въпреки, че легитимира права си с изпълнителен лист, който е
4
издаден на името на неговият син. Към момента на образуване на
изпълнителното дело, същият е пълнолетен. Считам, че не може да става дума
за обратното, тъй като към делото е приложена молбата, с което е образувано
изпълнителното дело. В нея ясно се личи, че тя е образувана от Д. Д., в
качеството му на физическо лице, чрез неговия редовно упълномощен
адвокат. Тук може да има спор, че същият не притежава правото да иска да му
бъдат принудително изплатени сумите, които се искат с молбата по
изпълнителното дело. Допускайки изпълнителното дело да завърши с
принудително изплащане на поисканите суми означава, г-н Д. неоснователно
да се обогати за сметка на ищцата. От друга страна по делото има достатъчно
доказателства, че ищцата напълно е погасила задължението по изпълнителен
лист, на база на което е образувано изпълнителното дело. Моля да обърнете
внимание на въведените искания на ответникът, че търсят вноска за месец
август 2021 г. Видно е от представените банкови извлечения по делото, че г-
жа Д. е продължила да изплаща издръжка на детето си и след периода, за
който тя е била задължена да го прави, т.е. тя не само е изпълнила своето
задължение, но е изпълнила едно нравствено такова и е надплатила
дължимото. Исканията на ответната страна се явяват неоснователни. Моля да
постановите решение, с което изцяло да уважите алтернативно предявените
искови претенции и да присъдите адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от ЗА,
тъй като ищцата е в затруднено материално положение и на същата се
извършва адвокатска услуга безплатно. Представям договор за правна защита
и съдействие за безплатно извършена адвокатска услуга.
АДВ. У.: Уважаеми господин Съдия, ще се възползвам от възможността
за писмено становище. Пропуснах да конкретизирам възражението, което съм
заявил от името на другото представлявано от мен лице Н. Д., относно
процесуалната нередовност на исковата молба по втория иск. Ще насоча
уважаеми съд, когато обсъжда въпросът за решаване на делото, дали не е
налице правно основание за отмяна на хода по същество и оставяне на
исковата молба без движение в тази й част. Става въпрос за това, че ищецът
по втория иск е поискал да се установи, че не дължи сумите по
изпълнителния лист. По процесния изпълнителен лист са посочени няколко
различни по размер и основание суми. Считам, че редовността на исковата
молба в тази й част изискваше ищецът конкретно и ясно да посочи кои точно
суми на кои основания счита, че иска да бъдат установени, че не са платени.
5
Има неплащане на една конкретна сума, която сега е предмет на цялото
производство. Оставам с впечатление, че това дело не трябваше да стига до
тук, ако ищецът беше наясно какво се търси. Не виждам причина и основание
за това дело. Ищецът твърди, че от него се търси сума от 6000.00 лева,
защото така е бил уведомен от ДСИ, но една проста справка след получаване
на този призовка щеше да покаже, че там такива суми не се търсят. Търси се
една еднократна сума плюс лихвата за забава. По делото са подадени два
отговора, в тези отговори много просто и ясно е обяснено, че при наличие на
изпълнителен лист за издръжка на дете, предявен от името на бащата, който е
упражнявал родителските права, няма друга логика да се приеме, че този
баща търси някакви суми за себе си. Всички суми за издръжка винаги са били
плащани, и са постъпвали в банковата сметка на бащата, който в момента е
ответник, дори и след като детето е навършило пълнолетие. Не мисля, че е
нормално един човек, който е извършил поредица от плащания по банков път,
за които има безспорни доказателства да мисли, че лицето, което е получило
тези суми ще има безумието да търси тези суми чрез съдебни изпълнители
или по друг начин. Всичко това ни води на извода, че е търсена една
единствена сума, дължима за месец август 2021 г., която след големи
счетоводни мъки се установи, че е платена част от нея, но друга част била
дължима. В момента ищцовата страна твърди, че тази сума не се дължи. Аз не
видях доводи, че тази издръжка за месец август не се дължи. Ответната
страна твърди, че тази сума е надплатена, чрез плащания след навършване на
пълнолетие. Ищцовата страна безусловно дължи суми за издръжка, след
навършване на пълнолетие, поради факта, че нейният син продължава да
учи. Цялото това дело ние го водим за едни 80.00 лева, защо вие сте решили,
че някой търси 6000.00 лева, аз мога само да си обясня с допуснатата от
съдебния изпълнител фактическа грешка, поради което ние не носим
отговорност. Признали сме всички основни факти за недължимост на тези
суми. Изрично съм заявил, че моят доверител не може да признае
предявените срещу него искове така, както са заявени. Ние водим
нерегламентирани от наша гледна точка дела, по които да си присъждаме
възнаграждение, каквото и ние претендираме за всяка от представляваните от
нас страни.
АДВ. Ф.: Считам, че хода по същество не следва да бъде отменено,
какво искане направи ответната страна. Считам, че няма основание за това.
6
Главницата по това изпълнително дело е в размер на 4140. 00 лева, и аз
приканвам ответниците най- накрая да се събудят и да спрат да сънуват тези
80.00 лева, които твърдят, че се дължат.
АДВ. У.: Всички трябва да се събудим, защото в молбата пише, че се
търси една единствена сума и лихва за забава.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок,
не по- късно от 16.07.2023 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да е едноседмичен за всяка една от
страните, считано от днешното съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7