№ 402
гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600448 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ОП Пазарджик се явява прокурор П. С..
Жалб.подс. Д. Д. се явява лично и с адв. Б. Т., редовно упълномощена.
Явяват се свидетелите В. Д. Т. и Ц. Х. С., доведени от ОЗ „Съдебна
охрана“.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Свид.Ц. Х. С.: 47г., българин, български гражданин, неженен, осъждан,
без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НКV
Свид.В. Д. Т. : 43г.,българин, български гражданин, неженен, живее на
съпружески начала, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В. Т. се изведе от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
Свид.Ц. С.: Спомням си инцидента, но полицаи тогава не съм видял,
когато отидох там. Моят син беше в долната махала, където беше станало
кавга. Тръгнах да го търся. Покрай мен минаха Н. и Р. с колата, Р. е
подсъдимия Д.. Искаха да ме качат в колата , но аз не съм искал. Слезнах в
долната махала, забрах моя син и се прибрах. Нито съм видял полицаи, нито
никой. А.. шофираше колата, когато ги видях. Казаха, че отиват в долната
махала, че имаше кавга. То ни е близко, затова не исках да отида с колата с
тях. Като отидох в долната махала те бяха пристигнали преди мен. Само те
двамата бяха. Бяха там където беше кавгата. Имаше много хора на улицата.
Почти цялата махала беше там, но имена не мога да кажа. Улицата беше
пълна с хора заради кавгата. Забрах сина си, прибрах се до дома и след около
10-15 минути полицията беше пред тях. Казаха, че бил карал Д., но аз не съм
видял кой е карал колата. Видях преди 10-15 минути, когато ги срещнах Н.
караше колата.Но когато дойде полицията не съм видял кой е карал. Колата
се намираше пред тях спряна, когато видях полицията. В долната махала
когато отидохме беше светло. Видях полиция пред тях, когато излезнах
втори път. Бях се прибрал със сина си. Полицаите обвиняваха, че Д. е карал,
обаче Н. каза, че тя е карала. Пред С. беше кавгата в долната махала. Д.
2
живее в горната махала, и аз там живея. Всичко стана в долната махала. След
като се прибрах, след 10-15 минути полицията беше дошла пред тях в горната
махала. Разправията беше в долната махала. От там където е дома на Д. до
там където стана кавгата може да се отиде за 5-10 минути пеша. Черна е
колата на Н. и на Д.. Не зная номер на колата. Когато ги видях Н.
управляваше колата, а Д. седеше до нея, в дясно, отпред. Отидох пеша до
там, където е кавгата. Там беше спряла тяхната кола пред С., където стана
кавгата. В махалата има И., в долната махала има И.. И. живее близо до
мястото на кавгата, през една къща. Колата беше близко до къщата на С..
Къщата на С. и на И. са на срещуположни тротоари, на една и съща улица.
Има малко разС.ие между тях. Когато отидох там, където беше кавгата да
забирам сина ми, Н. и Д. бяха заедно там. След това се прибрахме пеша.
Когато си тръгнахме колата им още беше там. От там нататък аз се прибрах и
след 10-15 минути видях полицаите пред тях. В долната махала имаше едно
момче С., но то почина. Къщата на С. беше в долната махала близо до С.. С.
е от страната на С., през една къща са. Не съм видял, докато бях на кавгата,
А.. да тръгва на някъде и Д. да остава сам. Пред къщата на И. имаше хора, в
махалата имаше тогава много хора. Не съм видял Д. да е ходил при различни
групички хора. Докато бях там на кавгата Н. и Д. бяха заедно, не съм ги
видял да се разделят. Познавам техните деца. Не съм видял там техните деца.
Те отиваха там заради кавгата. Не разбрах друга причина, поради която да
отиват там.Така ми казаха, че отиват заради кавгата.
Свид.В. Т.: Спомням си за инцидент в махалата в село Карабунар преди
година, година и нещо. Нещо са се карали за децата ли, не помня точно за
какво. Не помня Д. тогава да е имал проблеми с полицейски служители. Ние
живеем през 2 къщи с него. Аз излязох, час не помня, вечерта беше, тъмно
беше. Имаше две патрулки пред тях, полицейски коли. Това видях.
Полицаите казват, че той е шофирал. Не съм чул тогава някой да е казвал, че
Д. не е шофирал. Същата вечер не съм виждал А.. и Д. да излизат с колата.
Не съм видял и Д. сам да излиза с колата. Не съм чул после да се коментира
повече подробности за станалото с Д. и идването на полицията. Не съм
виждал Д. да шофира тяхната кола. Д. знам, че няма шофьорска книжка.
Същата вечер кавгата беше на долната улица, не съм разбрал какво се е
случило, защото бях вкъщи. От моята къща до долната улица, където е била
3
кавгата се стига пеша за 5 минути. Д. и А.. имат деца, имат момче и момиче.
Не съм виждал децата този ден, вечерта или следобяда.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се приключи делото
Адв. Т.: Нямам други искания. Да се приключи делото
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна, а присъдата на РС
Пазарджик за правилна, обоснована и законосъобразна. Мотивите са
изключително подробни. Направен е анализ на събрания доказателствен
материал и всички доказателства подкрепят възприетата фактическа
обстановка от РС. Разпитаните в днешното с.з. свидетели не променят
фактическата обстановка и не внасят нови факти и обстоятелства които да
налагат други правни изводи. Свидетелят Т. даде съвсем общи сведения , не е
виждал колата да се движи, някой да я управлява, не е виждал полицаи,само
знае че е имало някакъв инциденти и две патрулки пред подсъдимия.
Доколкото свидетелят С. дава същите аналогични показания които са дадени
от други двамата свидетели А. и А., общото между тримата свидетели е, че
всички сочат, че автомобилът е управляван от съпругата на подсъдимия, той
е бил в автомобила, но всичко това се случва преди да дойдат полицаите.
Полицията все още не е пристигнала и тоест основните събития за които се
води настоящето дело не са се случили. Тези свидетели не са преки
очевидци при последвалите събития. Полицията идва в долната махала по
повод сигнала, снемат обяснения, снемат сведения, предупреждават да не се
саморазправят, и когато си тръгват те засичат въпросния автомобил който се
движи срещу тях гаси внезапно фаровете, отклонява се в ляво и паркира пред
къща, слиза мъж до автомобила отива до прозореца на къщата и почва да
чука. Полицаите спират, извършват проверка и установяват, че мъжът който
4
е слезнал е именно подсъдимия. В автомобила няма други, пред тях няма
хора. Тълпата и хората се намират там където е бил скандалът. След като
установяват самоличността му е извикан патрул от КАТ, който извършва тест
и се установява, че имаме извършено престъпление от общ характер. По един
безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите полицейски
служители се установява, че подсъдимият е извършил вмененото му
престъпление, а именно, че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта 1.65 на 1000 промила, установено по надлежния ред съгласно
Наредбата. На всичките тези опити да внушат, че съпругата е управлявала
автомобила не успяха да бъдат подкрепени от доказателствата по делото,
предвид на което Ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите
присъдата на РС.
Адв. Т.: Моля да уважите жалбата като основателна. Единственото ,
което чух и с което съм съгласна с държавното обвинение, е че според
обвинението така наречените наши свидетели казват, че автомобилът е
управляван от жената на подсъдимия преди да дойдат полицейските
служители. Как тогава полицейските служители могат да твърдят, че
действително тази кола е подкарана и са извършени маневри от страна на
подзащитния ми. Както нашите свидетели, които за съжаление са от
ромското малцинство, а отсреща имаме колкото и да са така порочни
показанията на полицейските служители и от двете групи свидетели става
ясно, че там има много хора. Знаем и ние житейски ни е познато, че при
скандали в ромските махали обикновено се събират много хора. От
показанията, които, макар и свид.Т. да не каза нещо съществено, но все пак
стана ясно и се потвърди, че действително тогава е имало такъв скандал,
действително там е имало много хора. На мене ми е интересно, подробно съм
изложила в допълнението си към жалбата след изготвяне на мотивите, как
същите тези полицейски служители, които много ясно са виждали
придвижването на доверителя ми и дори разпитани след един доста дълъг
период от време и пред първата инстанция, единствено ясно казват, че са
видели колата, че от нея слязъл само той и то от шофьорската врата, а в
същото време всеки от тях си изгражда една негова версия какво прави
подзащитния след като слиза от този автомобил.Това съм го описала в
становището си доста подробно. Много е лесно един доверчив човек като
5
подсъдимия, който не отрича, той казва чистосърдечно, че е пил алкохол,
подлага се на проверка, което на практика изгражда и започва да гради на
тази база и обвинението своята теза. След е толкова ясно, че той е шофирал,
видяно е това нещо,защо не е вкаран , както е редът, бързо производство,
осъждаме го, до сега щеше да си излежи присъдата. Защо толкова време
нещата са забавяни и са събирани доказателства. В крайна сметка считам, че
тази присъда, която с мотивите е възприела, както съм написала и в своето
становище, една от тезите на полицаите, която е най услужлива в случая, че
той тръгва да бяга забележете в тяхна посока и се опитва да избяга през
къщата на И., но след като го извикват се обръща и съвсем доброволно
комуникира с тях. Присъдата все пак изградена на базата на предположения.
В случая няма категорични доказателства, че моят подзащитен именно е
шофирал същата вечер, да вярно, той не е с чисто съдебно минало, но това не
означава, че е виновен и за това. Считам, че трябва обективно и внимателно
да бъдат обследвани доказателствата от всички посоки, да не се доверяваме
само на това свидетеля, Д., И., Г. и С., ако не се лъжа, който не е бил и
очевидец,е действително това, което те твърдят, че шофьорът същата вечер е
бил подсъдимия. Поддържам това, което съм написала и съм направила пълен
анализ на събраните по делото доказателства. Моля да бъдат кредитирани от
Ваша страна. Смятам, че обжалваната от нас присъда действително е
постановена въз основа на предположения. Моля при постановяване на
Вашето решение да приемете, че подзащитния ми не е виновен и, че на
същата тази дата 16.6.21г. той ми не е шофирал процесния автомобил.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д. : Казвам, че не съм
виновен. Не съм карал тази вечер, полицаите ме познават много добре, че
нямам книжка и се заяждат само с мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Не съм виновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.47ч.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7