РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Добрич, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Великова
при участието на секретаря Геновева Ст. Д.
като разгледа докладваното от Анна Великова Гражданско дело №
20213230101072 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Г. П.
К., ЕГН: ********** от град Д., чрез пълномощника си адвокат Г.Т. от ДАК,
съдебен адерс: град Д., с която против И. Д. Р., ЕГН: ********** от град Д., е
предявен иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността с искане
за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия в
собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в село П., община Д., а
именно ДВОРНО МЯСТО с площ от 985кв.м., представляващо УПИ ***
/парцел *** за имот с пл.№ .../, в квартал 5 /пети/ по уличната и дворищна
регулация на селото, утвърдена със Заповед № 3337 от 02.06.1953г., при
граници и съседи на имота, съгласно скица с № УТ-991/09.06.2015г.: УПИ
*****, улица, УПИ **, всички в кв. 5 /пети/ по плана на селото, като премахне
изградените незаконни и недопустими строежи - телена ограда, ВиК шахта и
бетонен път за подстъп към неговия имот, съставляващ парцел *** за пл.№
...., кв. 5, и да се възстанови състоянието на имота на ищеца в състоянието му
отпреди нарушението.
Искът е обоснован със следните обстоятелства: по силата на договор за
дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 94, том IV, peг. №
6127, дело № 639 от 11.06.2015г. на нотариус № 160 от регистъра на НК
ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в село П., община Д., а
именно ДВОРНО МЯСТО с площ от 985кв.м., представляващо УПИ ***
/парцел *** за имот с пл.№.../, в квартал 5 /пети/ по уличната и дворищна
регулация на селото, утвърдена със Заповед № 3337 от 02.06.1953г., при
граници и съседи на имота, съгласно скица с № УТ-991/09.06.2015г.: УПИ
*****, улица, УПИ **, всички в кв. 5 /пети/ по плана на селото. Ответникът е
1
собственик на съседното дворно място, представляващо УПИ *****, кв. 5 и
неправомерно е завладял 186,08 кв.м. от собственото на ищцата дворно място,
като е изградил в него телена ограда, шахта за ВИК и път за подстъп към
неговия парцел и е премахнал законно изградената от ищцата ограда, която
очертавала границите на имота й по скица и нотариален акт. Чрез тези си
действия ответникът упражнява фактическа власт върху тези 186,08 кв. м. от
собственото на ищцата дворно място, като по този начин й пречи да
упражнява пълноценно правото си на собственост върху собствения си
недвижим имот, като го намалява, респективно увеличава неговия имот с
процесиите 186,08 кв.м.
Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди, че на
13.07.2020г. закупил недвижим имот, находящ се в село П., а именно
незастроено дворно място с площ от 1000 кв.м., представляващо УПИ *****,
в кв. 5 по уличната и дворищна регулация на селото, при граници и съседи на
УПИ: УПИ ****, улица, УПИ ***, всички в кв.5 по плана на селото. Оспорва
твърденията на ищцата, че неправомерно /с противоправни действия/ е
завладял 186.08 кв.м. от дворното й място, като е изградил телена ограда,
шахта за В и К и път за подстъп към парцела си в нейното дворно място. След
закупуване на имота през лятото на 2020г. се свързал с правоспособно лице,
вписано в Регистъра на правоспособните лица със заповед № РД-15-
60/31.07.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и поръчала да бъде
извършено трасиране, означаване и координиране на границата на УПИ *****
в кв.5 по плана на село П.. Издаден бил протокол от 15.07.2020г. от инж. Т. Т.,
както и скица и регистър на координираните точки, съгласно които била
поставена и оградата между двата имота. Ответникът не е предприемал
действия в имота на ищцата, а в своя имот. Телената ограда, В и К шахтата и
бетонният път се намират в имота на ответника, те са приращение именно
към този имот и тяхната собственост е изцяло обусловена от собствеността на
терена, доколкото не могат да бъдат самостоятелен обект на правото на
собственост, респ. да имат статут на суперфициарна собственост. Няма
негови действия, с които на ищцата да се пречи да упражнява правото си в
собствения й имот.
Въз основа събраните писмени и гласни доказателства, и заключенията
на вещите лица по техническите експертизи, съдът намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
С договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт №
94, том IV, peг. № 6127, дело № 639 от 11.06.2015г. на нотариус № 160 на НК,
ищцата Г. ПЛ. К. е придобила недвижим имот, находящ се в село П., община
Д., а именно ДВОРНО МЯСТО с площ от 985кв.м., представляващо УПИ ***
/парцел *** за имот с пл.№ .../, в квартал 5 /пети/ по уличната и дворищна
регулация на селото, утвърдена със Заповед № 3337 от 02.06.1953г., при
граници и съседи на имота, съгласно скица с № УТ-991/09.06.2015г.: УПИ
*****, улица, УПИ **, всички в кв. 5 /пети/ по плана на селото.
Ответникът И. Д. Р. е собственик на съседния поземлен имот -
незастроено дворно място с площ 1000 кв.м., представляващо УПИ *****, кв.
5 по уличната и дворищна регулация на село П., по силата на договор за
продажба, обективиран в нотариален акт № 98, том I, рег. № 842, дело № 73
от 13.07.2020г. на нотариус № 519 от регистъра на НК.
2
За безспорно между страните е прието, че ответникът е изградил след
сключване на договора по посочения по-горе нотариален акт телена ограда
между двата имота и бетонов път; спорен е останал въпросът за момента на
изграждане на ВиК шахтата.
По делото е прието заключение на вещо лице инж. К. Б. по съдебно-
техническа експертиза. Въз основа получена извадка от плана № УТ-1976 от
05.07.2021г. експертът е установил, че двата процесии имота произхождат от
пл. № .... по ЗРП на с. П., при регулирането на който са образувани общо 4
броя имоти: УПИ ***, УПИ **, УПИ *** и УПИ ***** в квартал № 5. При
извършеното графично изчисление на площите на двата имота върху
представената извадка на ЗРП на с. П., ползвайки графични методи, вещото
лице е определило графично следните площи: УПИ ***, кв. 5 има площ 979
кв.м. /разлика от 6 кв.м. по документа за собственост/; УПИ *****, кв. 5 има
площ 932 кв.м. /разлика от 68 кв.м. по документа за собственост/. При
първоначален оглед и измервания, проведени на 14.07.2019г., се установило,
че на място между УПИ *** и УПИ ***** съществува лека ограда от телена
мрежа с колове. Местоположението на оградата било заснето, заедно със
съществуващите на терена водомерна и канализационна шахти, бетонов път и
масивна каменна ограда по южната граница /улица/ на УПИ *****, кв. 5 на с.
П.. В Приложение № 4 към заключението са представени резултатите от
извършеното геодезическо заснемане, съвместено с Регулационния план на с.
П.. От сравнението на фактическото местоположение на оградата и границата
между УПИ *** и УПИ *****, кв. 5 по РП на с. П., се установява, според
заключението, приблизително съвпадение в местоположението на оградата. В
приложението са показани двете площи на несъответствието между оградата
и регулационната граница, съответно от 3 кв.м. по северната част на оградата
и 2 кв. м. по южната част на оградата. Тези установени разлики в площите се
вместват в графичната точност на плана от 1953г. и методите за графично
измерване на площи. Те съществено се различават с описаната в исковата
молба на ищцата площ от 186.08 кв.м. От огледа и направените измервания е
установено, че на място по цялата северна граница и на двата имота, оградата
не е поставена по регулационните им граници, а на 2.76 м. южно от нея, което
намалява владяната площ и за двете УПИ. Трасираната с дървено колче
крайна северна точка „А“ на граничната линия по РП между двата имота
излиза извън съществуващата ограда. Владяната на място площ на УПИ
*****, кв. 5 към момента на проверката е значително по-малка от
придобитата по нот. акт № 70, том XII, дело № 2096/2020 г. площ от 1000
кв.м, по следните причини: 1. от направените графични измервания по РП на
с. П. се установява площ на УПИ ***** от 932 кв.м.; 2. при направените
измервания на място е установено, че телената мрежа, поставена по северната
граница на УПИ ***** не е правилно поставена и също намалява владяната
площ. Вещото лице е категорично, че не са установени отнемания на площ от
УПИ *** за сметка на УПИ ***** в кв. 5 по РП на с. П.. След обработка на
направените на 14.07.2021г. геодезически измервания е установено, че
съществуващите на място водопроводна и канализационна шахти и бетонов
път са изцяло разположени в УПИ *****, кв. 5 по РП на с. П.. При
изслушването си в съдебното заседание вещото лице по оценителната
експертиза В.Д. е докладвало, че шахтата е съществувала от преди
придобиване на имота от ответника, като извод е обоснован от състоянието на
3
строителните материали към момента на огледа.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Искът с правна квалификация чл. 109 от ЗС е иск за защита на правото
на собственост, без предмет на делото не е нито правото на собственост върху
(засегнатия) имот на ищеца, нито правото на собственост върху (пречещия)
имот на ответника. Правото на собственост върху тези два имота има
значение за основателността на негаторния иск, въпреки че те остават вън от
предмета на делото (по тях съдът се произнася само в мотивите на решението
като по преюдициални правоотношения) и по тях не се формира сила на
пресъдено нещо. Негаторният иск предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
което пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото
предназначение, но без да отнема владението на собственика. С
предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде
преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на
делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху имота,
несъществуването на съответните ограничения и неправомерността на
накърненията, както и преустановяването на неправомерните въздействия и
възстановяване в положението отпреди нарушението. Двете задължителни
условия за уважаването на иска по чл. 109 от ЗС са: неоснователност на
действията на ответника и създаването на пречки за собственика да
упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
За уважаването на иска по чл. 109 от ЗС ищецът носи тежестта да
докаже: че е собственик на имота; че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие; че това действие на ответника
създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи
от обикновените.
По делото безспорно е установено правото на собственост на ищцата и
на ответника върху два съседни поземлени имота в село П., съответно УПИ
*** и УПИ *****, кв. 5. Другите две предпоставки за уважаване на иска не са
налице. Това е така, защото според заключението на вещото лице инж. К. Б., с
поставената от ответника ограда не се отнема площ от УПИ *** за сметка на
УПИ ***** в кв. 5 по РП на с. П., а съществуващите на място водопроводна и
канализационна шахти и бетонов път са изцяло разположени в УПИ *****,
кв. 5 по РП на с. П. – имота на ответника. Така не е доказано ответникът
неправомерно да е завладял 186,08 кв.м. от собственото на ищцата дворно
място, като е изградил в него телена ограда, шахта за ВИК и път за подстъп
към неговия парцел и е премахнал законно изградената от ищцата ограда,
която очертавала границите на имота й по скица и нотариален акт, съответно
че ответникът упражнява фактическа власт върху тези 186,08 кв. м. от
собственото на ищцата дворно място, като по този начин й пречи да
упражнява пълноценно правото си на собственост върху собствения си
недвижим имот, като го намалява, респективно увеличава неговия имот с
процесиите 186,08 кв.м.
Искът подлежи на отхвърляне с присъждане в полза на ответника на
направените от него разноски – 219,50 лева внесени депозити за вещо лице и
400 лева платено адвокатско възнаграждение.
4
По изложените съображения, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. П. К., ЕГН: ********** от град Д., против
И. Д. Р., ЕГН: ********** от град Д., иск с правно основание чл. 109 от
Закона за собствеността с искане за осъждане на ответника да преустанови
неоснователните си действия в собствения на ищеца недвижим имот, находящ
се в село П., община Д., а именно ДВОРНО МЯСТО с площ от 985кв.м.,
представляващо УПИ *** /парцел *** за имот с пл.№ ..../, в квартал 5 /пети/
по уличната и дворищна регулация на селото, утвърдена със Заповед № 3337
от 02.06.1953г., при граници и съседи на имота, съгласно скица с № УТ-
991/09.06.2015г.: УПИ *****, улица, УПИ **, всички в кв. 5 /пети/ по плана
на селото, като премахне изградените незаконни и недопустими строежи -
телена ограда, ВиК шахта и бетонен път за подстъп към неговия имот,
съставляващ парцел ***I за пл.№ 10, кв. 5, и да се възстанови състоянието на
имота на ищеца в състоянието му отпреди нарушението.
ОСЪЖДА Г. П. К., ЕГН: ********** от град Д., да плати на И. Д. Р.,
ЕГН: ********** от град Д., направените от него разноски по делото – 219,50
лева внесени депозити за вещо лице и 400 лева платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд
в двуседмичен срок, който тече от датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5