№ 336
гр. Разград, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.
СъдебниДИАНА АНАСТАСОВА
заседатели:ДИМИТРОВА-ВАСИЛЕВА
ПАВЛИНА НИКОЛОВА
РУСЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело
от общ характер № 20213330200713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор П.а.
ПОДСЪДИМИЯТ БЛ. ВЛ. Б. редовно призован, явява се лично и със
защитник адв. С., отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. ПЛ. СТ. призован на посочените адреси, не се
явява. От направените справки става ясно, че същият е напуснал страна на
25.06.2021 година и до момента няма данни за завръщането му. Обявен за
общодържавно издирване с цел установяване на адрес, но до настоящия
момент не е установен, като адресът му в чужбина също не е установен.
ЗА НЕГО се явява служебния защитник адв. З., от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, от тях се явяват лично СВ. П. Л., Й. В. Й. и
М. СЛ. М..
СВИДЕТЕЛКАТА ПЛ. Д. Н. е депозирала молба, изпратена по ел. поща,
че не може да се яви в днешното заседание поради бременност в девети месец
и здравословното й състояние не позволява явяването й като свидетел.
Приложен е болничен лист.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. П. и свидетелката ИВ. В. ИВ. нередовно
призовани, не се явяват.
По отношение на свидетелката ИВ. В. ИВ. не се е върнал отрязъка от
изпратената в гр. София призовка.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. С. КР. е депозирал молба, че не може да се яви като
свидетел, тъй като е на инвалидна количка, болен от множествена склероза.
Към молбата е приложено експертно решение на ТЕЛК, от което е видно, че
има 95 % трудова неработоспобност.
ОСТАНАЛИТЕ СВИДЕТЕЛИ редовно призовани, не се явяват.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА призовани, от тях се явяват лично вещите лица Ст. Й.
Ст. и ЦВ. ПЛ. ГЮР..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В. е депозирал молба, че не може да се яви в
днешното съдебно заседание, предвид факта, че за същата дата е ангажиран
по дело в Окръжен съд-Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С.А. призован на адреса в гр. Шумен многократно, с
указания, че следва да се яви, не се явява. Отказва да получи призовката, тъй
като е заличен от списъка на вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се
свидетели и вещи лица.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Считам, че по отношение на явилите се свидетели и вещи лица,
няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
БЛ. ВЛ. Б., роден на 25.03.1996 година в гр. София, живущ в с.
Мирянци, обл. Пазарджик, български гражданин, със средно образование,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Получил съм препис от обвинителния акт.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели.
СВ. П. Л. – 52 години, български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Й. В. Й. – 66 години, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
М. СЛ. М. – 49 години, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕМА самоличността на явилите се вещи лица.
Ст. Й. Ст. – 55 години, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
ЦВ. ПЛ. ГЮР. – 32 години, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
СЪДЪТ напомни на вещите лица отговорността им по чл. 291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт, с който спрямо
подсъдимите БЛ. ВЛ. Б. и Н. ПЛ. СТ. е повдигнато обвинение затова, че на
2
19.07.2017 г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършители помежду си и с
неустановено в хода на разследването лице, с цел да набавят за себе си и за
другиго имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение у Б. С. П. от
гр.Разград-крупие в игрална зала „Cinema“, находяща се в гр.Разград, като са
изменили компютърни данни на игрален апарат „VEGA VISION MULTI 9“,
сериен № 06275, находящ се в игрална зала „Cinema“ в гр.Разград и с това са
причинили вреда в размер на 800 лева, на „НИКОМ-М“ЕООД-гр.Велико
Търново, с управители Тихомир Игнатов А. и Любомир Димитров И., двамата
от гр.Велико Търново - престъпление по чл.212а, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от
НК.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите,
свързани с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Районна прокуратура-Разград е повдигнала обвинение
срещу двамата подсъдими за извършено от тях престъпление по чл.212а, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Подсъдимите са били приятели и през месец юли
2017 година са решили да се снабдят с парични средства по престъпен начин.
За целта на 19.07.2017 година пристигнали в гр. Разград. Същата вечер
посетили игрална зала „Cinema“ в гр. Разград, в която имало общо 9 игрални
апарата. В залата били свидетелите П.Н. и Б.П.. След влизането им двамата
подсъдими са отишли при игрален апарат „VEGA VISION MULTI 9“ и
поискали от П.Н. да го стартира. Тя заредила сумата от 10 лв. в игралния
апарат, след което подсъдимия С. седнал да играе, а подсъдимия Б. застанал
до него и се подпрял на игралния апарат. В 20.47.35 часа подсъдимия Б.
поставил скимиращо устройство върху датчика на игралния автомат и в
20.49.37 копирал 64 битов код, записан в електронния ключ на крупието. В
20.50.38 часа подсъдимия Б. свалил скимиращото устройство и двамата
напуснали игралната зала, като отишли в автомобила си, където потвърдили
кода от скимиращото устройство в друг ел. ключ, идентичен на този на
крупието и отново се върнали в игралната зала. Б. чрез използване на ключа
в 21.11.50 часа получил достъп до служебното меню и променил стойността
на променливата, в която се съхраняват данни за баланса на потребителя на
игралния автомат. По този начин свидетеля П. бил въведен в заблуждение, че
подсъдимия е спечелил 800 лв. Б. пожелал 100 лв. от тези пари да му бъдат
заредени и ги изиграл, а останалите 700 лв. му били изплатени в брой. По този
начин причинили имотна вреда в размер на 800 лв. Изложеното се установява
от събраните доказателства, разпит на свидетели, назначени експертизи,
както и извършените по делото разпознавания на лица.
АДВ. С.: От името на подзащитния ми заявявам, че той ще даде
обяснения, след като бъдат изслушани всички свидетели и бъдат разпитани
всички вещи лица. Ние държим на разпита на вещото лице В..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Разбирам в какво съм обвинен. Не желая сега да
давам обяснения. Ще дам такива след разпита на всички свидетели и вещи
лица.
АДВ. З.: От името на подзащитния ми изразявам несъгласие с
обвинението. Ние не го приемаме.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. П. Л.: от 2016 година до 2018 година работех в
„Ником-М“ ЕООД гр. Велико Търново. Оттогава нямам никакви
взаимоотношения с тях. Работех като управител на игрална зала „Cinema“.
3
Минали са доста години. Предполагам, че лицето е същото /свидетеля сочи
подсъдимия/. Минаха доста години, дал съм обяснения на досъдебното
производство. Имаше манипулиране на игрален апарат. Няколко вида бяха
апаратите в игралната зала. Говоря за апарата, който беше „VEGA VISION
MULTI 9“ на фирмата „EGT“. В игралната зала имаше система за
проследяване на всички залози, които постъпват и се изплащат. Установи се,
че тези пари не са въведени реално от някого и са изплатени веднага 800 лв.
Има разпечатки как сумата е постъпила по електронен начин. То си отчита
дата, час, минута, всичко си отчита. Игралният автомат е вид компютър и
хората залагат на него. Има бутони по него и развлекателни игри. Зарежда се
с ключ от крупието или с банкнота от клиента, която се поставя в
устройството на апарата. Установихме, че крупието не е въвеждало сумата,
нито клиента е пускал банкноти в автомата. Прегледахме записите от
камерите. Видяхме, че крупиетата не са присъствали там, след това са
изплатили печалбата. Обадихме се на всички зали в града, които бяха 13
тогава и им казахме ако се появят съмнителни хора, да се обадят. От едната
зала ни се обадиха, че има съмнителни лица в тяхната зала. Обадиха ни се от
зала „Меджик 1“, преди беше „Казино 1“. Намира се на ул. Искър, срещу
общинския културен център, бившето „Златно пиле“. Отидохме в залата с
крупието и установихме двама мъже, които бяха на един автомат. Крупието
ни Б. ги разпозна. Подадохме сигнал към СОТ, дойде полиция. Дойдоха и от
СОТ. Младежите бяха двама. Те тръгнаха да връщат парите, но дойде
полицията и не ги върнаха. Единият от младежите тръгна да взема пари,
върна се, но дойде полицията и така не ги върна. Едното от момчетата ни
каза, че парите са у тях. Може да са ги били скрили парите. Може да е имало
трети, четвърти човек, не зная. Едното момче каза, че парите са у тях и ще
отиде да ги вземе. Отиде, върна се сам, дойде полицията и не ги върна.. В
ръката си имаше банкноти по 20 лв., но колко са били общо, не зная. Мисля,
че 800 лв. бяха им изплатени, в банкноти по 20 лв. Игралният автомат
позволява да му се въведат не повече от 1000 лв. Никой не придружи
момчето, когато то отиде да взема парите. Има много начини да се
манипулира автомата. Има някъде чрез изключване на захранване, чрез
таблети, с подправен ключ. В случая е било чрез подправяне на електронен
ключ. Машината има електронен чип. По принцип фирмата организатор си
въвежда код в машината. Този ключ би трябвало да бъде само за фирмата, но
човек с добри познания може да направи дубликат. Две крупиета имат два
ключа. Само те имат и само те могат да вкарват сумата. Ключовете имат
уникален код, но човек с компютърни познания може да се сдобие с такъв. С
електронно устройство отива, имат си програмни устройства, лаптоп
обикновено, с които се настройва даден ключ. Вещото лице може да обясни
как става технологията. Може да снеме информацията на лаптоп и навън в
спокойна обстановка да се направи дубликат на ключа. Това беше мисля, че
през 2017 година, лятото. В повечето обекти има часовник, но мисля, че
имаше разминаване на часовете, тъй като не бяха настроени по новото часово
време. В момента не мога да кажа каква е била часовата разлика. Имаше
такава. Игралният автомат също показва час. Той е вид компютър.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че свидетеля заяви, че не си
спомня голяма част от инцидента поради изключително дългия период от
време, предлагам на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК
4
да бъдат прочетени дадените от него показания на досъдебното производство.
Моля да бъдат прочетени всички показания на свидетеля, защото в тях се
съдържа ценна информация за разкриване на обективната истина, а
свидетелят заяви, че не си спомня за тези обстоятелства. Да се прочете
разпита на пострадал от 20.07.2017 година за обстоятелствата по какъв начин
е узнал за извършената манипулация, с кого е разговарял, какво е видял на
видеозаписите, какво е установил от записите на отчетната система. В разпита
от 25.07.2017 година свидетелят дава показания относно това какво е видял на
записите от охранителните камери, дава показания относно това какво е
видно от отчетната система и също така дава важни показания за времевата
разлика, за която както чухме каза, че е имало разминаване, но не помни
точно в какво се изразява. Считам, че този разпит следва изцяло да бъде
прочетен. В разпита му от 27.03.2019 година свидетелят дава подробно
показания за начина на ползване на игралния автомат и за начина на
манипулация на този игрален апарат, както и за размера на нанесената с
деянието имуществена вреда, дава информация за външния вид на
извършителите и за разговорите, които е провел с крупиетата, относно
обстоятелства свързани с извършеното деяние. Считам, че и трите разпита
съдържат факти и обстоятелства, които свидетеля не си спомни днес и следва
да бъдат прочетени изцяло.
АДВ. С.: Не сме съгласни с прочитането на тези показания.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Л.: Завършил съм радио е телевизия в
механотехникума, във военно училище съм учил и в техническия университет
електроника. Разбирам от софтуер и хардуер.
АДВ. З.: Не установих от разпита на свидетеля някакви съществени
противоречия в протоколите за разпит от 2017 година. През 2019 година е
един единствен въпрос, който касае отчитане на времевата разлика. Ако
приемете, че има някакво непомняне, то това е само по отношение на тази
времева разлика.
СЪДЪТ намира в случая, че между показанията на свидетеля, дадени в
днешното заседание и тези, дадени на досъдебното производство на
20.07.2017 година и находящи се на лист 4-6 от том I на досъдебното
производство няма съществени противоречия, а казаното в днешното
заседание се припокрива с това, което е казано относно фактите, подлежащи
на установяване.
СЪДЪТ намира, че няма съществено противоречие както и в
показанията, дадени на 27.03.2019 година относно начина на работа на
игралния апарат и монтирането му. В случая свидетелят очевидно не си
спомня показанията, свързани с наличното отчитане на времето и разликата,
която е констатирана в апарата, като в тази част съдът намира, че показанията
от 25.07.2017 година и 27.03.2019 година са идентични и сочат какво е било
разминаването и в тази част има основание да бъдат прочетени.
Съдът намира, че има съществено противоречие относно размера на
реално причинената вреда на дружеството и изплатената на подсъдимите
сума, която е посочена в разпита от 27.03.2019 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК прочете
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, находящи се
на лист 99-100, 107-109 в частта, относно реално изплатената сума и
5
причинената вреда на дружеството, както и относно установеното времево
разминаване на игралния автомат.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. П. Л.: Вярно е това, което съм заявил при разпита
ми. Не съм видял скимиращо устройство. В другата зала видях само
момчетата. Устройството е по-малко от 5 ст. Предполагам как е станало. От
видеонаблюдението се вижда, как се допира до автомата и съответно в
последствие как се манипулира. В другата игрална зала видяхме момчетата.
На момчетата не е правен обиск.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. В. Й.: През 2017 година се занимавах с производство
на игрални автомати във фирма „Проксима 3“ ЕООД гр. Русе. Поддържах и
ремонтирах игралните съоръжения. Поддържах и игралните съоръжения на
„Сinema“. Инсталирах и ремонтирах игралните апарати в гр. Разград.
Игралната зала се намираше в бившето кино. Имаше всякакви автомати.
Имаше на фирма „Новоматик“. Имаше и „ЕGT“, бяха около 6-7 вида
различни игрални автомати. В залата имаше около 15-20 игрални автомата.
Имаше и рулетка. Спомням си, че моя шеф ми се обади на другия ден и ми
каза да отида в гр. Разград, да видя в менюто на игралния автомат какво е
станало. Това беше преди пет години, през 2017 година да е било. Аз от три
години не работя в тази фирма. Не беше студено времето доколкото помня.
Топло беше. Дойдох с колата от гр. Русе. Мисля, че в игралната зала имаше
полицейско лице. С ключа си влязох и видях, че е имало вкарани 800 лв. и
изкарани 800 лв. Това си спомням. След това давах показания. Апаратът е на
„Евро гейс“, въртят се рилове и си дава печалба. Вътре вече си има меню и
там всичко можеш да видиш, какви пари са вкарани, в колко часа, кога са
изкарани. Зарежда се апарата с таблетка, викаме й "хапче“. Чип е, с който се
вкарват пари. Аз с подобен чип видях всичко, какво е станало. Крупиетата
имат чип само за вкарване и изкарване на пари. Не могат да влязат с него в
менюто. Видях, че парите са вкарани с ключ и след това са изкарани тези 800
лв. Друго не се вижда. Апаратите „VEGA VISION MULTI 9“ са по-стари като
модели и нивото им на защита не е толкова силно. Отстрани в дясно се
поставя ключа на автомата. Там се зареждат парите. Когато се въртят игрите,
апаратът пази 50 игри назад и останалите ги изтрива. Снимка на дисплея
можеше да се направи, но май не сме правили такава. Встрани на игралния
автомат, на нивото на очите на прав човек, там се намира мястото, където се
слага ключа. Когато влязох в менюто на автомата, видях, че са вкарани 800
лв. и след това са изкарани 800 лв. малко след това. Това видях с моя ключ,
който е на по-високо ниво от тези ключовете, които се намират в крупиетата.
На автомата се играе седнал, но столовете са високи. Този игрален автомат
няма монетник. Дори и да има, пише дали си вкарал парите с ключ или чрез
монетник. По принцип монетникът се намира в дясно, на нивото на ръката.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приложената снимка от оглед на
местопроизшествието, находяща се на лист 14 от фотоалбум, том I.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. В. Й.: Такъв беше автомата. Мисля, че тази „VEGA
VISION MULTI 9“ беше. По принцип отстрани е монетника. Сега виждам, че
е имало билд за вкарване на монети. Този явно е бил от по-новите. Пътувам
от с. Рударци и моля да ми се изплатят пътните разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯ Й. В. Й. да се изплатят пътни разноски в размер на
6
113,88 лв. /изд. РКО/
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.: Работя в ОДМВР гр. Разград. Не помня нищо.
Поддържам показанията, които съм дал на досъдебното производство. Не си
спомням подсъдимия, тъй като работим с много лица.
ТЪЙ като свидетелят твърди, че не помни факти и обстоятелства, за
които е дал показания, съдът на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от
НПК почете показанията на свидетеля, дадени на лист 144, том I от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.: Потвърждавам дадените от мен показания.
СЪДЪТ дава обедна почивка до 13.30 часа.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 13.30 часа, в
присъствието на прокурора, подсъдимия Б., неговия защитник, адв. З. и
вещите лица.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице Ст. Й. Ст. по
назначената техническа експертиза, находяща се на лист 125- 188, том III от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Й. Ст.: Поддържам представеното заключение.
Снимките са от телефона.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ст. Й. Ст. по техническата
експертиза, находяща се на лист 125-188 от досъдебното производство.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице С.С. по техническата
експертиза, изготвена с протокол № 027/26.03.2020, находяща се на лист 6-10
от том IV от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Й. Ст.: Поддържам даденото от мен заключение.
Поставянето върху слота на четящо устройство не изменя по никакъв начин
информацията в машината или дублирането на ключа за достъп също не
изменя информацията, но създава предпоставка за последваща промяна. Този
слот чете кода на ключа. Поставянето на скимиращото устройство върху този
слот или поставянето на дублиран ключ няма отношение към данните на
самата машина, но осигурява достъп до менюто. Само по себе си
въздействието върху този слот не променя компютърните данни в самата
машина, но дава създава предпоставки за релегламентирана промяна.
Машината работи и с оригиналния и дублирания ключ по един и същи начин
или някакво въздействие, поставен допълнителен четец, той изчита кода на
ключа, но не променя информацията на самата машина. Този четец прочита
кода на ключа, нищо друго не става. Той се сравнява в софтуера на самата
машина, какво е нивото на достъп за този код. Машината чете, но нищо не се
променя в нея. Манипулиране на датчика е някакво въздействие с цел
разчитане кода на ключа според мен. Самите ключове се въвеждат в
машината и определят нивата на достъп. Който е крупие може само да
въвежда и изтрива може би сумата след като я изплати. С по-голям достъп са
администраторите и имат достъп до друго меню с други възможности.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
7
приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ст. Й. Ст. по техническата
експертиза, с протокол № 027/26.03.2020 година, находяща се на лист 6-10 от
том IV от досъдебното производство.
ДА СЕ изплати по сметка на НТЛ при ОДМВР гр. Разград сумата от 70
лв. за явяването на вещото лице в съдебно заседание. /изд. РКО/
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице Ц.Г. по назначената
техническа експертиза, находяща се на лист 14-17, том IV от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Г.: Поддържам даденото от мен заключение. Имам
становище относно ключа, както и в какво точно се изразява самото
манипулиране и как е станалото самото манипулиране на игралния автомат.
Както казаха свидетелите, игралния автомат се зарежда с ключ, който се
държи от крупието. В ключа има записан код, който е 64 битов,
последователност или низ от нули и единици. Съответно, конкретния игрален
автомат е сравнително стар като технология и не поддържа никакви
криптиране на ключа, т.е. да се приложат различни механизми, които да
видоизменят ключа, ако някой го прихване, да не може да го прочете. Ако
има човек, който успее да прихване ключа, той ще го види в явен вид, без
никаква корекция и ще е наясно какъв е ключа. Момчетата са поставили
скимиращото устройство на датчика. Крупието при поставяне на оригиналния
ключ, машината изчита ключа и дава достъп на крупието до менюто.
Въпросното скимиращо устройство също е там и дава достъп до машината.
След като имат достъп до кода, не е проблем да излязат и посредством
телефон или друг вид компютърна система да програмират нов такъв ключ,
което отнема от 15 до 25 секунди. Самият ключ е лесно набавим. Има го в
китайските сайтове и струва 5 долара. Момчетата са сканирали ключа на
крупието, напуснали са игралната зала и посредством мобилно устройство
програмират нов ключ, който е дубликат и абсолютно идентичен с оригинала.
Машината чете 64 битовия код, който е записан в ключа и това дава достъп до
менюто. След като получат такъв достъп, те могат да манипулират машината.
Получават достъп на крупие. След това могат да си заредят сума по тяхно
усмотрение, като в случая сумата е 800 лв. Скимиращото устройство би
трябвало да е твърде малко. При запозване с делото обърнах внимание на
платките. Ардуиновите платки се ползват от любители за създаване на
различни видове електронни устройства. С такава платка може да бъде
програмиран ключ, може да бъде четен ключ. На втората страница от
експертизата има снимка на ключа и долу има на самия датчик на машината.
В ключа може да се забележи колко е малък реално самия чип. По-малък е от
лещено зърно. Може да се побере в различни видове корпуси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц.Г. по назначената техническа
експертиза, находяща се на лист 14-17, том IV от досъдебното производство.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице Ц.Г. по назначената
съдебно техническа експертиза, находяща се на лист 23-40 с приложение № 1,
лист 38 с приложение № 2, том IV от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Г.: Поддържам даденото от мен заключение. На
този автомат са играли само едни лица за посочения период. Това е видимо и
от видеозаписите. Нямал съм задача да идентифицирам лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Възразявам срещу приемане на заключението. В експертизата
след изброяване на апаратите, има абзац в който вещото лице казва „Става
ясно, че Б.Б. и Н.С. разпознати в експертиза от 31.08.2017 година извършена
от В.В. са единствените, които са използвали игралния автомат“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Като информация при изготвяне на експертизата
съм ползвал цялото дело. Стъпвам на базата на изготвената техническа
експертиза. Експертизата за разпознаване беше изготвена и затова съм
посочил имената на подсъдимите.
АДВ. З.: Няма как да приемем заключението на вещото лице, в което се
говори с имена преди да е приета другата експертиза, която е идентифицирала
лицата, за да приемем тази, в която се назовават конкретни имена. Той
изрично е посочил, че стъпва на предходна експертиза на друго вещо лице,
която не сме приели.
СЪДЪТ намира така направените възражения за неоснователни и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц.Г. по назначената съдебно
техническа експертиза, находяща се на лист 23 с приложение № 1, лист 38 с
приложение № 2, том IV от досъдебното производство.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице по назначената
техническа експертиза, находяща се на лист 47-56, том IV от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам даденото от мен заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Възразявам срещу експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц.Г. по назначената техническа
експертиза, находяща се на лист 47-56, том IV от досъдебното производство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. да се изплати възнаграждение за явяването му в
съдебно заседание и изслушване на експертизите в размер на 105 лв. /изд.
РКО/
ПРЕДВИД неявяването на свидетелите и вещите лица, делото следва да
бъде отложено за друга дата. Предвид обстоятелството, че вещото лице
А.С.А. отказва да получи призовка и по данни на съдебния деловодител,
извършвал призоваването, същият е в недобро здравословно състояние, съдът
9
намира, че с оглед преценката дали следва да бъде назначавана нова
техническа експертиза с предмет на обследване иззетите по досъдебното
производство веществени доказателства, съдът намира, че следва да бъде
изискана справка от РЗОК и ТП на НОИ гр. Шумен издавани ли са болнични
листи на лицето А.С.А. в периода от 15.09.2017 година до настоящия момент,
както и експертни решения на ТЕЛК, като след получаване на информация,
делото следва да бъде докладвано, с оглед преценка необходимостта от
назначаване на повторна съдебно техническа експертиза. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.09.2022 година от 10.30 часа, за
която дата Районна прокуратура-Разград, подсъдимия Б., защитниците адв. С.
и адв. З. уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ изиска справка от РЗОК и ТП на НОИ гр. Шумен издавани ли са
болнични листи на лицето А.С.А. в периода от 15.09.2017 година до
настоящия момент, както и експертни решения на ТЕЛК, като след
получаване на информация, делото следва да бъде докладвано, с оглед
преценка необходимостта от назначаване на повторна съдебно техническа
експертиза.
ДА СЕ призоват подсъдимия Н. ПЛ. СТ. и неявилите се свидетели, като
по отношение на свидетеля В.И. и Г.К. постановява принудителното им
довеждане за следващото съдебно заседание. Останалите свидетели да се
призоват на посочените адреси.
По отношение на свидетеля Б. Димитров да се изиска справка от
ОДМВР гр. Разград за установяване местонахождението и адресите му и
справка дали е напускал пределите на страната.
ДА СЕ призоват вещите лица В. и А..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10