№ 3130
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110166598 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 66598 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „П.К” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В,
представлявано от управителите С.Н.Н и Ц.Г.С, против А. М. Т., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „М.Б“ № 85, за приемане на установено по отношение на ответницата, че същата
дължи на ищеца сумата от 455,73 лв., представляваща главница, дължима по договор за
потребителски кредит № ************ от 24.10.2019 г., сумата от 157,87 лв. - договорно
възнаграждение за периода от 25.02.2020 г. до 03.03.2021 г., сумата от 80,60 лв. - лихва за
забава за периода от 26.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и за периода от 14.07.2020 г. до 03.03.2021
1
г., сумата от 6,36 лв. - законна лихва за периода от 03.03.2021 г. до 12.03.2020 г. и за периода
от 14.07.2020 г. до 23.03.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2021 г.
до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски, както и за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 128,81 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 393,75 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси. Към исковата молба са приложени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че подал
заявление за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което било
образувано гр.д. № 16677/2021 г. по описа на СРС, 155, състав, като по повод на дадени от
съда указания предявява исковата си претенция. Също така твърди, че на 24.10.2019 г.
между страните бил сключен договор за потребителски кредит № ************, по силата
на който ищецът предоставил кредит на ответника в размер на 500 лв. при срок на
погасяването му от 24 месеца и договорени падеж, 48,98 % годишен процент на разходите,
41 % - годишен лихвен процент, 0,11 % - лихвен процент на ден, при размер на вноската от
30,76 лв. Сочи, че размерът на общото задължение възлизало на 738,35 лв. Твърди, че били
избрани и закупени пакет от допълнителни услуги Фаст при договорено възнаграждение от
150 лв. и пакет от допълнителни услуги Флекси при договорено възнаграждение от 450 лв.,
с размер на вноската от 25 лв., при което общото задължение по кредита възлизало на
1 338,35 лв., а размерът на вноската – на 55,76 лв. Също така твърди, че договорът бил
сключен при общи условия, както и че ищецът превел по сметка на ответника договорената
сума, като ответникът извършил частично плащане на задължението. Ответникът не
изпълнявал договорните си задължения, поради което сключеният между страните договор
бил прекратен и била обявена предсрочната му изискуемост, за което на ответника било
изпратено уведомление. Към момента на предявяване на вземането не било извършено
плащане на задължението.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. М.
Т., с който предявените искови претенции се оспорват по размер. Оспорва извършено от
ищеца уведомяване за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Оспорва дължимостта
на такса в размер на 600 лв., която надвишавала сумата на предоставения кредит. Оспорва
дължимостта на суми за предоставени услуги Фаст и Флекси, като противоречиви на чл. 10а,
ал. 2 – 4 от ЗПК, поради което и нищожни на основание чл. 21 от ЗПК. Оспорва клаузите на
договора като твърди, че същите не са индивидуално договорени. Моли съда да отхвърли
предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответницата, че
същата дължи на ищеца сумата от 455,73 лв., представляваща главница, дължима по договор
2
за потребителски кредит № ************ от 24.10.2019 г., сумата от 157,87 лв. - договорно
възнаграждение за периода от 25.02.2020 г. до 03.03.2021 г., сумата от 80,60 лв. - лихва за
забава за периода от 26.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и за периода от 14.07.2020 г. до 03.03.2021
г., сумата от 6,36 лв. - законна лихва за периода от 03.03.2021 г. до 12.03.2020 г. и за периода
от 14.07.2020 г. до 23.03.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2021 г.
до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски, както и за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 128,81 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 393,75 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК. Направено е възражение
по чл. 21 от ДЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение между страните при общи
условия, предоставяне на изискуемата преддоговорна информация и формуляр, при
спазване на формата на договора, превеждане на сумата по кредита по сметка на ответника
и размера на преведената сума, изпадане на ответника в забава, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 66598/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г., 11.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявени са искови претенции от „П.К” ЕООД против А. М. Т., от гр. София, за за
установяване по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 455,73 лв.,
представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № ************ от
24.10.2019 г., сумата от 157,87 лв. - договорно възнаграждение за периода от 25.02.2020 г. до
03.03.2021 г., сумата от 80,60 лв. - лихва за забава за периода от 26.12.2019 г. до 12.03.2020 г.
и за периода от 14.07.2020 г. до 03.03.2021 г., сумата от 6,36 лв. - законна лихва за периода
от 03.03.2021 г. до 12.03.2020 г. и за периода от 14.07.2020 г. до 23.03.2021 г., законната
лихва върху главницата, считано от 24.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и направените по делото разноски, както и за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 128,81 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст, сумата от 393,75 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. М.
Т., с който исковите претенции се оспорват по размер, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК. Направено е възражение
по чл. 21 от ДЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните договор за потребителски кредит № ************ от 24.10.2019 г.,
извършено от ответника частично плащане.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение между страните при общи условия, предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр, при спазване на формата на договора,
превеждане на сумата по кредита по сметка на ответника и размера на преведената сума,
изпадане на ответника в забава, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация, изпадане на ответника в забава, размера на
върнатия кредит и размера на остатъка.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
4
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5