№ 566
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ-ИЩЦИ Ф. М. Д., А. Ж. К., А. С. Д. и С. М. М.,
редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Д. Н., редовно
упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД „О** - З.“ АД, редовно призовано, се
явява адв. К. Т., редовно упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Р. П., редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. Д., редовно упълномощена.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на ищците против решение
21072/15.02.2022 г., постановено от Смолянския окръжен съд по т.д. №
11/2020 г.
Въззивна жалба срещу същото решение е депозирана и от ЗАД О** - З.
АД, чрез пълномощника адв. К. Т., както и от третото лице помагач М. П..
По делото е депозирана и частна жалба от 24.06.2022 г. от ЗАД О** - З.
1
АД против определение № 21333/03.06.2022 г., постановено от Смолянския
окръжен съд по т.д. № 11/2020 г. Тази частна жалба е част от въззивното дело
и по същата съдът ще се произнесе с решението си.
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, депозирана от нас. Оспорвам
въззивните жалби на ответната страна и третото лице помагач. Поддържам
подадения от нас отговор на техните въззивни жалби. Нямаме искания по
доказателствата.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, подадена от нас. Оспорвам
въззивната жалба на ищците по съображенията, подробно изложени както във
въззивната жалба, така и в отговора. Поддържам отговора на въззивната
жалба на третото лице помагач. Поддържам подадената частна жалба против
определението на съда относно искането за изменение на решението в частта
за разноските. Представям платежно за изплатената на ищцата сума, за която
решението е влязло в сила, както и списък по чл. 80 на разноските, направени
във въззивното производство. 7859.72 лева е изплатена на 05.10.2022 г. – с
лихвата е тази сумата. Представям платежно нареждане от 05.10.2022 г.,
списък по чл. 80 ГПК, договор за правна помощ от 15.04.2022 г., фактура от
15.04.2022 г. и преводно нареждане от 19.04.2022 г., както и удостоверение от
26.04.2022 г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, подадена от нас като трето лице
помагач срещу решението на Смолянския окръжен съд относно предявения
иск за неимуществени вреди на А. К., както и поддържам и изцяло
изложеното във въззивната жалба и по отношение на останалата част от
съдебното решение, която касае отхвърляне на иска за имуществени вреди.
Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на ищците.
Адв. Н.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА новопредставените писмени доказателства и списък по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите подадената от
името на доверителите ми въззивна жалба, на основанията, подробно
посочени в нея.
Моля да отхвърлите въззивните жалби на ответника О** - З. и на
третото лице помагач М. Р. П.. Бих искал да изостря вниманието ви, че те се
позовават най-вече на това, че е влязъл нов закон, но същият не е действал по
време на настъпване на застрахователното събитие. Така направеното от тях
възражение е неоснователно и следва да се приложи именно действалият до
2015 г. КЗ, каквото е направил и ОС Смолян.
На следващо място считам, че в хода на първата инстанция се събраха
2
достатъчно доказателства, установяващи по безспорен начин размера на
претендираното от името на доверителите ми имуществени и неимуществени
вреди, с оглед на което моля да постановите съдебен акт в този смисъл, с
което да уважите подадената въззивна жалба. Претендирам разноски на
основание чл. 38 ал. 2 ЗА. Моля да определите и адвокатско възнаграждение в
съответния размер за всяка една инстанция.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което, от една страна, да оставите изцяло без уважение въззивната жалба на
ищците, а от друга, да уважите подадената от името на ответника и третото
лице помагач въззивни жалби, както и частната жалба на застрахователното
дружество, като подробни съображения сме изложили както във въззивната
жалба, така и в отговора на въззивната жалба на ищците. Събраните данни по
делото, от една страна, относно иска на А. К. са противоречиви и не
установяват твърдения и претендиран от нея обем неимуществени вреди, а, от
друга страна, претенцията за имуществените вреди на останалите ищци е
правилно отхвърлена като неоснователна от първоинстанционния съд, тъй
като не е налице принчинна връзка между твърдените вреди и смъртта на
наследователя им, както и не е доказано по делото, че реално тези вреди са
претендират от ищците. Претендираме разноски съгласно представения
списък по чл. 80.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба на ищците, като считам, че същата е
неоснователна и недоказана, и уважите подадената от доверителя ми въззивна
жалба.
На първо място, относно определения иск за претърпени
неимуществени вреди, считам, че категорично не са налице доказателства,
които да установяват вреди, претърпени от ищцата А. К., и вторият факт,
който касае дълбока емоционална връзка, привързаност, която следва да е
налице между ищцата и нейния дядо. Доказателствата, които са приети в
първоинстанционното дело, категорично установяват точно обратното. Така,
както сме посочили и във въззивната жалба, приетите официални документи
за постоянен адрес, промяна на постоянен адрес установяват различно
местоживеене. Също така, налице са противоречия в свидетелските показания
на разпитания свидетел А., който посочва, че ищцата А. К. е живеела на ул.
"О." № **, на какъвто адрес дядото М. Д. никога не е живял, както и
свидетелските показания на свидетелката М. К., която твърди, че е работила
като портиер в рамките на 6 години, т.е. до 2011 г. Не може да дава показания
за събития, които са се случили 2015 година. Това са официалните документи.
Представям писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4