РЕШЕНИЕ
№____________
гр. Брезник 05.08.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Брезник гражданска колегия, в закрито заседание на пети август две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОМАН
НИКОЛОВ
при
участието на секретаря ______________, след като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 237 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
С Определение № 149 от 20.02.2019 г. постановено по гражданско дело № 692 по описа на Окръжен съд Перник за 2019
г., състав на съда е върнал делото за произнасяне по реда на чл. 250 от ГПК, за
произнасяне по молбата на П.П.Т., обективирана в жалба вх. № 1482/25.09.2018г.
за допълване на Решение № 67 от 10.08.2018 г., постановено по гр. дело №
237/2017 г. по описа на БРС относно: 1. Исковата претенция за прогласяване
нищожността на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том II, рег. .№ ***, н. дело № ***/2014
г. на нотариус И. М.поради заобикаляне на закона и поради липса на основание;
2. Исковата претенция за отмяна на нотариален акт за дарение № **, том II-ри, рег. № ***, н. дело № ***/2014
г. на нотариус И. М.; 3. Исковата претенция по чл. 33 от ЗС и 4. Исковата
претенция за обявяване нищожността на Договор за аренда от 21.05.2014 г. при положение, че исковите претенции
са надлежно предявени и допустими.
На
основание чл. 250, ал.
2, изречение второ от ГПК, съдът следва да се произнесе по молбата
на ищеца за допълване на решението в закрито заседание, тъй като не счита, че е
не необходимо явяването и призоваването на страните по делото с оглед
изясняване на неразрешената част от спора, след изчерпателното събиране на доказателства
и съответно разглеждането на делото.
С Решение № 67 от 10.08.2018 г. съдът е отхвърлил предявеният от П.П.Т., иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр.
чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за прогласяване
нищожност на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № **,
том II, рег. №
***, дело № *** от 2014 г. на нотариус И. М.–
Нотариус вписан в Нотариалната камара под № ***, вписан в СВ с вх. № **** от 16.05.2014
г. акт № ***,
том IV-ти дело,
318/2014 на Служба по вписванията гр. Брезник, прикриващ действително
съглашение между страните за покупко-продажба на имоти, против А.М.Б., Р.С.К., М.Д.Й., Г.Д. и Е.Б.К., като неоснователен.
Съгласно чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл „по цялото й искане”. Видно от петитума на исковата молба подадена
от П.Т., е направено искане съда да отмени Нот. акт
№ **, том II, рег. № ***, дело № *** от 2014
г. на нотариус И. М..
Поискано е от съда да
постанови ищцата или съсобствениците заедно или един от тях, при условията на чл.
33 от ЗС да закупи процесиите идеални части от недвижимите
имоти по пазарна цена определена от съдебно-оценителна експертиза.
П.Т. моли
съда да прогласи нищожност на Договора за аренда сключен между А.М.Б. и Р.С.К., като сключен от
несобственик, евентуално да прогласи
недействителност на Договора за аренда спрямо ищцата.
1.
По искането съда
да отмени Нотариален акт за дарение на недвижими имоти №
**, том II,
рег. № ***,
дело № *** от 2014 г. на нотариус И. М.– Нотариус вписан в Нотариалната камара
под № ***, вписан в СВ с вх. № **** от 16.05.2014 г. акт
№ ***, том IV-ти дело, 318/2014 на Служба по вписванията гр. Брезник:
Съгласно
чл. 537, ал. 2, изр. последно от ГПК при
уважаване на иска издаденият акт се отменя или изменя. Както е изложил в
мотивите си в решението, чието допълване е предмет на настоящото произнасяне
съдът е приел, че иска за прогласяване нищожност на договор за дарение,
обективиран в посочения Нотариален акт за дарение на недвижими имоти прикриващ
действително съглашение между страните за покупко-продажба на имоти е отхвърлен
като неоснователен. Предвид обусловеността, в която се намират, двата иска,
искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК следва бъде отхвърлено също като
неоснователно.
2.
По искането съда да постанови ищцата или съсобствениците заедно или
един от тях, при условията на чл. 33 от ЗС да закупи процесиите идеални части от недвижимите имоти
по пазарна цена:
В мотивите на Решение № 67 от 10.08.2018 г., съдът е посочил, че срокът по чл. 33, ал. 2 от ЗС не
е спазен. С решение № 72 от 1.VII. 1959 г. по гр. д. № 48/59 г. на ОСГК, което
е задължително за съда, е прието, че когато на съсобствениците не е била
отправена покана да купят имота при същите условия или когато подписите им на
отправената покана бъдат подправени от връчителя или друго лице, началото на
срока по чл. 33 ЗС трябва да бъде отнесено до момента на узнаване на продажбата
от тях. Следователно моментът, от който ищцата е можела да упражни правото си
за изкупуване на имота, респ. моментът, от който е започнал да тече
преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС, е моментът, в който тя е узнала за
сключения договор, т.е. в края на 2016 г., който факт се признава от процесуалните
представители на ищцата в началото на исковата молба, която е депозирана в
РС-Брезник на 11.07.2017 г., т.е. този иск е недопустим. При така формираната в
мотивите на решението воля на съда, същата следва да намери отражение и в
диспозитива на същото като се посочи, че производството по делото в частта по
предявения иск с правно основание чл. 33 ЗС следва да бъде прекратено като
недопустимо.
3.
По искането съда да прогласи нищожност на Договора за аренда сключен
между А.М.Б. и Р.С.К., като сключен от
несобственик, евентуално да прогласи
недействителност на Договора за аренда спрямо ищцата:
Тъй като съдът е
достигнал до извода, че атакуваната сделка – договор за дарение на недвижими
имоти не е нищожна, то й надареният Р.К. е станал собственик на съответните
идеални части от дарените му имоти. На 21.05.2014 г. А.М.Б.
и Р.С.К. сключили договор за аренда, с който К.
отдал под аренда за срок от 25 г. имотите предмет на дарението. Този
договор съгласно редакцията на чл. 3, ал. 4
от ЗАЗ към 2014 г. може да бъде сключен от всеки съсобственик, като отношенията помежду им се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността.
С оглед на това договорът за аренда,
независимо, че е сключен само от един от съсобствениците има действие по
отношение на всички съсобственици. Предвид изложеното искът за прогласяване на нищожност на Договора за аренда сключен
между А.Б. и Р.К., като сключен от
несобственик е неоснователен. Неоснователен и недоказан е и евентуалният иск да прогласи недействителност на Договора за аренда спрямо
ищцата.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 67 от 10.08.2018 г. постановено по гр. дело № 237 по описа на Районен съд
Брезник за 2017 г. в следния смисъл:
ОТХВЪРЛЯ искането на П.П.Т. ***, с ЕГН: ********** и
съдебен адрес *** офис партер чрез процесуалните си представители – адв. С.Г.М.
и С.Г.Л. от САК с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, за отмяна на нотариален акт № **, том
II, рег. № ***, дело № *** от 2014 г. на нотариус И. М.– Нотариус вписан в
Нотариалната камара под № ***, вписан в СВ с вх. № **** от 16.05.2014 г. акт № 108,
том IV-ти дело, 318/2014 на Служба по вписванията гр. Брезник, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения от П.П.Т. ***, с ЕГН: ********** и съдебен адрес *** офис партер чрез процесуалните си представители –
адв. С.Г.М. и С.Г.Л. от САК иск с правно основание чл. 33 от ЗС, КАТО НЕДОПУСТИМО.
ОТХВЪРЛЯ
искането на П.П.Т. ***, с ЕГН: ********** и съдебен адрес *** офис партер чрез
процесуалните си представители – адв. С.Г.М. и С.Г.Л. от САК за прогласяване на нищожност на Договора за аренда от 21.05.2014
г. сключен между А.М.Б. с ЕГН: **********,*** и Р.С.К.
с ЕГН: **********,***, като сключен от несобственик КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОТХВЪРЛЯ
искането на П.П.Т. ***, с ЕГН: ********** и съдебен адрес *** офис партер чрез
процесуалните си представители – адв. С.Г.М. и С.Г.Л. от САК за прогласяване на недействителност на Договора за аренда от
21.05.2014 г. сключен между А.М.Б. с ЕГН: **********,*** и Р.С.К.
с ЕГН: **********,***, спрямо П.П.Т. КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд, в 14 - дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.