РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. , 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200056 по описа за 2022 година
Делото е образувано по повод жалба подадена от АС. Б. П., ЕГН
**********, с адрес: с ., ул. „............ общ. Г., обл. Бл.против Наказателно
постановление ............ издадено от ВИД Началника на РУ - Гоце Делчев.
Излагат се съображения за недоказаност на нарушението от субективна
страна.
Наказващият орган и РП гр. Гоце Делчев не вземат отношение по
жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.38. ал.1. от ЗНССПЕЕН112 е наложено административно наказание
„глоба" в размер на 2000лв. за нарушение по чл.28,ал.1 от същия закон.
Нарушението, за което е наложено наказанието се заключава в това, че“
на 10.12.2021 г. около 17.01часа се обажда от личния си мобилен телефон с номер ..........на
телефон за спешни повиквания 112. като съобщава, че съпругата му М. З. П.а 31 г. е
отвлечена от непознати лица. на сила е качена в лек автомобил на улицата в с............ общ.Г.
и е закарана в неизвестна посока. С действията си П. подава неверни съобщения и сигнал за
1
помощ на които се отзовава патрул от РУ-Гоце Делчев. ПУ-Гърмен, с което е нарушил чл.
28. ал.1 от ЗПССПЕЕП-112.“.
Свидетелите Р. и М. са служители на наказващия орган. Вторият от тях е
мл.полицейски инспектор и на ............ година около 17 часа получил сигнал
подаден на телефон 112 от жалбоподателя за това че на улицата в с.Дъбница
жена му насилствено е вкарана в МПС с неизвестен регистрационен номер и
автомобила е заминал в неизвестна посока. Сигналът му бил предаден от
оперативния дежурен. Свид. М. се свързал по телефона с лицето подало
сигнала. Жалбоподателят потвърдил изнесената в същия информация.
Обяснил, че деца от махалата са му извикали, че са видели как неизвестни
лица насила са вкарали жена му в кола и колата заминала в неизвестна
посока. Когато полицейският служител отишъл в с.Дъбница в дома на
жалбоподателя, последният допълнил, че забелязал в селото микробус с
пазарджишка регистрация и смята, че жена му е отвлечена с този микробус.
Била подадена информация за превозното средство на дежурния в
управлението и след около 30 минути, описания от П. микробус бил спрян от
полицейски служители в с.С.. В същия били установени лица които нямали
нищо общо със съпругата на жалбоподателя. Междувременно свид. М. и
последния започнали да търсят из селото децата, които същият твърдял, че са
му казали за отвличането на жена му. Такива деца не се установили. Правили
опит да се свържат с последната по телефона, но същият бил изключен. След
известно време се обадил баща й от гр. Ракитово и съобщил, че дъщеря му се
намира в дома му в същия град. Полицейският служител разговарял с нея и
установил, че по отношение на нея не е упражнявано насилие. След това в
присъствието на жалбоподателя и свид. Р., бил съставен приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение. След съставянето
му същият бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и получил
препис от него. Видно от приложения по делото оптичен диск съдържащ
запис на обаждането на жалбоподателя, при подаването на сигнала за
отвличането на съпругата му, същият съобщил за това излагайки фактите,
така както се установяват и от останалите събрани по делото доказателства.
С оглед на това съдът приема, че горните факти са доказани по несъмнен
начин от всички събрани по делото доказателства. Същите са ясни и
непротиворечиви, поради което не се налага обстойният им анализ и
2
съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
С обаждането си жалбоподателя не е предал невярно съобщение по
смисъла на посочената в НП като нарушена законова норма. Видно от
звукозаписа на обаждането, същият при подаването на сигнала е обяснил, че
информацията за възможното отвличане на съпругата му е била дадена от
деца които са му извикали за това. Тази информация вероятно е била невярна,
тъй като било установено, че съпругата му е при родителите си в гр. Ракитово
и по отношения на нея не е упражнено насилие. В същото време децата, които
са съобщили на жалбоподателя за отвличането не са били открити. Това обаче
не сочи задължително на умишлено подаване на невярна информация от
последния. Напълно е възможно деца наистина да се извикали на
жалбоподателя това което той твърди и същите, след това да не са били
открити. Обстоятелството, че информацията му е дадена от деца е било
изложено от последния още при подаването на сигнала, поради което не може
да се твърди, че същият умишлено е подал заблуждаващ сигнал. Предал е
това което е чул и е изразил подозренията си за възможните извършители на
отвличането. Фактът че жена му не е отговаряла на позвъняванията му, е
засилил съмненията и притесненията му за извършено отвличане. С оглед
фактическата обстановка към момента на сигнала, същият е имал основателни
причини да смята, че съпругата му е възможно да е била отвлечена.
С оглед на това съдът приема, че нарушението не е осъществено от
субективна страна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.
По горните съображения и на основание чл.63 ,ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .... от ........... г. издадено
3
от ВИД Началника на РУ - Гоце Делчев, с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.38. ал.1. от ЗНССПЕЕН112 е наложено
административно наказание „глоба" в размер на 2000лв. за нарушение по
чл.28,ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския
окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4