НОХД № 843/2010 г.
МОТИВИ:
Обвинението е против
подс.В.А. *** за престъпление по чл.196 ал.1, т.1 във връзка с
чл.194 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1, б.”А” и “Б” и с чл.26 ал.1 от НК за това,
че в
периода от време от м. август 2009г.
до 03.09.2009г. в гр. с.М К, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление е
отнел чужди движими вещи:риболовни пособия, меден казан,детска количка и водна
помпа-всичко на обща стойност:450 лева от владението на Р.С.Б. и З.П.К. ***, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като
е извършил деянието при условията на опасен рецидив.
Производството пред първата
инстанзция е по реда на гл.27 от НПК - чл.371 т.2 от НПК.
Представителят на РП-Пазарджик
поддържа обвинението против подсъдимия и пледира за осъдителна присъда.
В съдебно заседание подсъдимият се
явява лично и със служебен защитник, признава се за виновен по обвинението,
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА и не желае да
се събират доказателства за тези факти.
Районният съд след като се запозна със събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа стран
следното:
През м.август 2009г., на
неустановена дата, вечерта, подс.В.Л. се разхождал по улиците в родното си с.М К, обл.пазарджишка. Минавайки покрай дома на св.З.К. подсъдимият забелязал, че
входната оградна врата е леко отворена. Решил да проникне в имота и извърши
кражба.До къщата се намирала пристройка-лятна кухня, чийто входна врата била заключена, но поради това, че бравата била стара и с голям луфт, при по-силно натискане се отваряла. Подс. Л. успял да отвори входната врата на кухнята без да разбива заключващият механизъм и взел от
помещението водна помпа м.”BRIGGS STRATTON”. На
двора видял детска количка, на която натоварил
помпата и по обратния път излязъл. В
началото на м. септември 2009г. той продал помпата в
с.Ново село,
общСтамболийски на свид.К. за
сумата от 150 лева.
Свид.К. установил липсата на вещите чак на 18.02.2010г., когато потърсил помпата, за да полее с нея. Подал жалба до РУ на МВР Пазарджик за извършеното престъпление.
Издирвателните мероприятия били проведени от полицейския служител-свид.П.П..Същият
установил подс. Л. като извършител на
престъплението. Пред
полицейския служител горният написал обяснения и анправил самопризнания.
С протокол
за ДП от 18.02.2010г. свид.К. предал водната помпа и с разписка вещта е обратно
върната на нейния собственик.
На
03.09.2009г.,около 23 часа, свид.Р.Б.,***, се събудил от лай на кучетата в двора. Извършил проверка,
но не установил нищо
нередно. Малко по-късно кучетата отново започнали да лаят.
На сутринта той установил липсата на 5 бр. въдици и 4 бр. рибарски
макари, които
съхранявал в гаража. Забелязал
следи от стъпки пред вратата на гаража, откъм двора на имота. Свидетелят подал сигнал за
извършената кражба пред РУ на МВР.
Издирвателните мероприятия по разкриване субекта на извършеното
престъпление били проведени от полицейския служител-свид.П.П.. Същият установил подс.Л. като автор на
деянието.
Подсъдимият на посочената дата,
минавайки покрай дома
на Б., решил
да извърши кражба. Прескочил оградата, висока около 1.80м. и проникнал в
двора.Взел меден котел,който намерил до оградата, отворил гаражната врата и от
помещението взел риболовните принадлежности, посочени по-горе.На следващия ден смачкал котела и го предал като
метален отпадък в местен пункт. Риболовните
пръчки, ведно с макарите били продадени на свид.А.А.
и свид.Т.М..След
разкриването на кражбата с протокол
за ДП от 18.02.2010г. и 19.02.2010г. риболовните пръчки и макарите били предадени от горните свидетели и върнати на
собственика – свид.Б..
В резултата на описаното до тук
било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от заключението на
назначената и извършена по делото комплексна съдебно-оценъчна експертиза, стойността
на вещите предмета на посегателство и по двете
кражби възлиза общо на сумата от 450 лева.
Видно от свидетелството за
съдимост на подсъдимия той е осъждан общо 8 пъти преди настоящото деяние, като
по НОХД № 1380/04 год. на РС-Пазарджик е осъден за престъпление по чл.195 ал.1
от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една шест
месеца, ефективно, като на основание чл.68 ал.1 от НК е постановено да изтърпи
ефективно наказание от 1 година и 6 месеца оп НОХД № 869/98г; по НОХД № 1281/04
год. на РС-Пазарджик е осъден за престъпление по чл.195 ал.1 от НК, като му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца, ефективно.
По НОХД № 1414/04 год. на РС-Пазарджик е
осъден за престъпление по чл.195 ал.1 от
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, ефективно. По НОХД № 1459/04 год. на РС-Пазарджик е
осъден за престъпление по чл.195 ал.1 от
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, ефективно. По НОХД № 1302/05 год. на РС-Пазарджик е
осъден за престъпление по чл.195 ал.1 от
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 2
месеца, условно.
Настоящото деяние подсъдимият е
извършил при условията на опасен рецидив
по смисъла на чл.29 ал.1,бук.”А” и „Б” от НК,тъй като то е осъществено в срока
по чл.30 ал.1 от НК от влизане в сила и изтърпяване на наказанията по
горецитираните присъди.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанията на подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената част
на ОА и събраните в досъдебната фаза на процеса доказателста, които подкрепят
самопризнанието, а именно показанията на свидетелите Б., К., М., К., А. и П.,
заключението на оценъчната експертиза и писмените доказателства, приобщени по делото.
Съдът дава пълна
вяра на гласните
доказателства, събрани по делото, т.к. те
са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с останалите, събрани
по делото доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност
очертават обективно гореописаната фактическа обстановка.
При така установената и
възприета фактическа обстановка съдът намира, че с поведението си подс.В.л. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.196 ал.1,т.1
във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1, б.”А” и “Б” и с чл.26 ал.1 от НК като в
периода от време от м. август 2009г.
до 03.09.2009г. в гр. с.М К, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление е
отнел чужди движими вещи:риболовни пособия, меден казан,детска количка и водна
помпа-всичко на обща стойност:450 лева от владението на Р.С.Б. и З.П.К. ***, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като
е извършил деянието при условията на опасен рецидив.
Деянието е извършено
умишлено с желани и настъпили общественоопасни последици, при пряк умисъл
съгласно материалноправната характеристика визирана в чл.11 ал.2 от НК.
Подсъдимят е съзнавал всички
обективни елементи на осъществения от него престъпен състав, включително и
квалифициращите, т.к. е наясно със съдебното си минало и посочените по-горе
осъждания за умишлени престъпления от ОХ на повече и по-малко от една година
ЛС, като е търпял ефективно такова наказание, както и с това, че настоящото
деяние върши в рамките на петгодишния срок по чл.30 от НК, при което действа
при условията на опсен рецидив.
При определяне вида и размера на
наказцанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът съобрази
разпоредбата на чл.36 от НК относно целите и на
чл.54 и сл. от НК, относно неговата индивидуализация.
Съдът отчете завишената степен на
обществена опасност на конкретното деяние
като съобрази фактът, че е извръшено при условията на опасен рецидив,
предизвикващо явно неодобрение и нетърпимост на обществото и заслужаващо по –
високата морална, социална и правна укоримост. Подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Осъждан е
многократно, преди настоящото деяние
за престъпления от общ характер и има изключително
негативни характеристични данни.
Като смекчаващи отговрността
обстоятелства, следва да се отчетат направените самопризнания, оказаното съдействие
на разследващите органи, изразеното съжаление и разкояние за стореното, тежкото
материално положение и имотно състояние на подсъдимия. Като отекчаващи – се отчетоха миналите
осъждания, които не влияят на правната квалификация и не са елемент от състава,
а също и негативните характеристични данни.
Подбудите за извършване на
престпълението следва да се търсят в личността на подсъдимия, в ниското му
правосъзнание, които са една рефлексия от изкривената ценностна система на
подсъдимия, който се оформил като личност, проявяваща изключителна престъпна
упоритост в процеса на социалното общуване и битуване, като всичко това е резултата
и от ниския жизнен
и икономически стандарт на дееца.
Предвид
изложеното и като
отчете наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
отонсителната им тежест, в съответствие с императивната разпоредба на
чл.373 ал.2 от НПК, съдът при определяне на наказанието приложи разпоредбата на чл. 58а ал. 1 от НК, при
което обсъждайки обстоятелствата по чл.54 и сл. от НК и съобразявайки наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им
тежест, съдът намери, че на подс.В.Л.
следва да бъде определено наказание от 2 години лишаване от свобода, което е
съответно на тежестта на извършеното и с което ще се постигнат целите по чл.36
от НК.
След като определи този размер на
наказанието лишаване от свобода съдът намали същото с една трета, т.е. с осем
месеца и осъди подс.В.Л. на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
С оглед разпоредбата на чл.61 т.2
във вр. с чл.60 ал.1 от ЗИНЗС, се определи първоначален строг режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор.
Неприложима е разпоредбата на
чл.66 от НК, т.к. преди настоящото деяние подсъдимият е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер.
На основание чл.59 ал.1 от НК
съдът приспадна времето, през което спрямо подс.Л. е биал взета мярка за
неотклронение задържане под стража , считано от 19.0.2010г. до влизане на
присъдата в сила или изменение на МН.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Динчев беше осъден да заплати в полза на държавата по
сметка на ПРС сторените по делото резноски за екдспертиза в размер на 50 лева.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: