№ 46
гр. Пловдив, 31.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Христо Ив. Крачолов
Вера Ив. Иванова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняема П. А. П. се явява лично и с адв. Ж. Ж., упълномощен на ДП
и А. П. Д. – баща на обвиняемата, упълномощен като неин защитник /л.18
гърба ВЧНД/.
Постъпила е молба от адв. С. Ч., с която същият уведомява съда, че за
миналото съдебно заседание не е успял да се яви, тъй като е взел участие в
дело пред друга съдебна инстанция, която касае производство по чл. 152, ал. 4
от НК. Тъй като същият е бил уведомен от съда по телефона за датата и часа
на днешното съдебно заседание, заявява в подадена от него молба, че не може
да се яви поради наличието на уважителни причини, с оглед отсъствието му
от страната, за което представя и самолетни билети.
С оглед решаване на делото в разумен срок и гарантиране правото на
защита на обвиняемата П., предвид депозираната от адв. Ч. молба, с
разпореждане на докладчика е изпратено искане до Адвокатска колегия -
Пловдив за посочване на адвокат, който евентуално да бъде назначен за
служебен защитник на обвиняемата П. П.. Като такъв е определен адв. А. С.,
който се явява в съдебната зала.
Адв. С.: Запознат съм с делото, но предвид явяването на
1
упълномощения защитник – адв. Ж., предоставям на съда.
Обвиняемата П.: Държа да ме защитава упълномощеният ми защитник
- адв. Ж. и баща ми.
С оглед изявлението на обвиняемата П. П., съдът освобождава адв. С.
от съдебната зала.
Адв. С.: Само моля съдът да ми изпрати копие от протокола на
днешното с.з. на посочения електронен адрес в молба, която ви представям.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Защитникът А. Д.: Също.
Обвиняемата П.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Ж.: Поддържам жалбата на колегата Ч..
Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Защитникът А. Д.: Също.
Обвиняемата П.: Не възразявам този състав да разгледа делото за
мярката ми за неотклонение. Нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
2
подзащитната ми по съображенията, изложени в нея.
Защитникът А. Д.: Моля да се уважи жалбата, ако може, както я е
написал адв. Ч..
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемата.
Обвиняемата П. А. П.: Съгласна съм с това, което казаха защитниците
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам протоколното
определение на Старозагорския окръжен съд обосновано, правилно и
законосъобразно и моля като такова то да бъде потвърдено. Касае се за
наркотични вещества, които макар да не са в особено значителни количества,
/сами виждате марихуаната е 1,40 гр, а метаамфетамина е 2,50 гр/, пред вас е
обвиняемо лице, което в продължение на няколко години основно и
преимуществено се занимава с разпространение на наркотични вещества.
Това дава възможност първоинстанционният съд да направи обоснован извод
за причастност на обвиняемата към вмененото й престъпление. Отделно от
това, посочени са и конкретни други доказателства, които формират този
извод. Това са разпитите на свидетелите – Б. В. И., които са били разпитани и
пред съдия, протоколите за претърсване и изземване, одобрени от Окръжен
съд - Стара Загора, свидетелството за съдимост на обвиняемото лице.
С оглед опасността да се укрие и да извърши ново престъпление,
колегите са направили и двата извода. Считам, че единият не е подкрепен с
доказателства – че тя ще се укрие, но е реална опасността, че може да
извърши друго престъпление. Същата е извършила настоящето престъпление
след като е налице осъждане за деяние, което отново е с предмет наркотични
вещества, както и за управление на МПС под влияние на наркотични
вещества. С оглед на това и целите на чл. 57 от НПК най-подходящата мярка
за неотклонение спрямо нея към момента е задържане под стража.
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените наложената ми
глоба за неявяването ми в предишното съдебно заседание. Колегата Ч. е
пуснал жалба без да ме уведоми, а се бяхме разбрали, че няма да обжалваме
определението на Старозагорския окръжен съд.
Извинявам се на съда, не съм си позволявал досега такова нещо.
Защитникът А. Д.: Също моля да ми се отмени глобата, тъй като не
3
знаех, че адв. Ч. е подал жалба.
Съдът даде последна дума на обвиняемата.
Обвиняемата П. А. П.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С определение № 61/19.01.2023 г. ЧНД № 55/2023 г. Старозагорският
окръжен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на П. П. по досъдебно производство 327 ЗМ – 15/2023 г. по описа
на РУ Раднево.
Недоволна от така посочения съдебен акт е останала обвиняемата,
която го е обжалвала, чрез защитника и адв. Ч., с молба той да бъде отменен
и спрямо нея да се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и се
запозна с направените в жалбата оплаквания, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, Старозагорският окръжен съд
правилно е преценил, че към настоящия момент е налице обосновано
подозрение в голяма степен на съпричастност в това обвиняемата П. П. да е
осъществила престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК, в което е обвинена. В
тази насока правилно съдът е акцентирал, че въпреки краткия етап на
разследване, този извод може да се извлече от събраните до момента гласни
доказателствени източници, приложените протоколи за претърсване и
изземване и останалите писмени доказателства по делото.
Законосъобразен е изводът на съда, че съществува реална опасност
обвиняемата да извърши престъпление, предвид на обстоятелството, че
настоящето деяние е извършено в изпитателния срок по друго предходно
осъждане по НОХД № 308/2021 г. по описа на РС Раднево, по което тя е
призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и
по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК.
4
Ето защо доводите, които се излагат във въззивната жалба от адв. Ч. не
могат да бъдат споделени. Отделно от това, по делото има достатъчно
доказателства към настоящия етап на разследване, от които да се направи
извод, че обвиняемата П. П. е и разпространявала високорискови наркотични
вещества, и то сред не малък кръг различни лица.
Поради тази причина съдът намира, че целите на мярката за
неотклонение, регламентирани в чл. 57 от НПК, биха се изпълнили именно с
тази мярка на процесуална принуда.
Няма пречки, ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които по някакъв начин да разколебават наличието на
обосновано подозрение относно съпричастността на П. в деянието, за което
към настоящия момент е обвинена, въпросът за мярката за неотклонение
отново да бъде поставен на вниманието на съда.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 61/19.01.2023 г. по ЧНД № 55/2023 г.
по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на П. А. П. – обвиняема по ДП № 327
ЗМ-15/2023 г. по описа на РУ на МВР – Раднево.
ОТМЕНЯ наложените с определение от 26.01.2023 г. глоби на
защитниците на обвиняемата – адв. С. Ч., адв. Ж. Ж. и А. Д..
Да се изпрати копие от протокола на адв. С. на посочения от него
електронен адрес в молбата му.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6